ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-8846/2022

город Воронеж

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,  

при участии:  

 от ФИО1: ФИО2, представитель по № 46АА 1883836 по доверенности от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-8846/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как ликвидируемого должника,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 заявление закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее - ООО «Рязцветмет», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО3.  

ООО «Рязцветметэнерго» 22.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило:  

-установить наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6 и ООО «Промрегионтрейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рязцветмет»;  

-приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» о привлечении ФИО6 и ООО «Промрегионтрейд» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Рязцветметэнерго» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рязцветмет» отказано. Заявление ООО «Рязцветметэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Промрегионтрейд» выделено в отдельное производство.  

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Рязцветметэнерго» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рязцветмет», ООО «Рязцветметэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

06.09.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Рязцветметэнерго» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просит суд принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «Рязцветмет» ФИО3 и конкурсным кредиторам ООО «Рязцветмет», в частности: ФИО1, ООО «Рязцветметэнерго», ООО «Итеко России», ООО ТД «Геркулес», ООО «Металлснабторг», ООО «Индустрия», ООО «Ф.ДМ», ООО «Лэдберри», представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения о возможности принятия судом отказа ООО «Рязцветметэнерго» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-8846/2022, либо рассмотрения жалобы по существу, а также предложил провести собрание кредиторов должника с целью установления воли кредиторов по вопросу о возможности принятия судом отказа ООО «Рязцветметэнерго» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-8846/2022, либо рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет» ФИО3 представила в материалы дела сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ № 16502704 от 26.12.2024, в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомила, что в результате проведения повторного собрания кредиторов ООО «Рязцветмет», состоявшегося 23.12.2024 , были приняты следующие решения:  

1. Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Рязцветмет» (движимое имущество, не находящееся в залоге, и дебиторская задолженность).  

2. Согласовать действия ООО «Рязцветметэнерго», выразившихся в отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-8846/2022 по заявлению ООО «Рязцветметзнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.  

Однако, в судебном заседании представитель ФИО1 возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО3 поддержал позицию представителя ФИО1  

Рассмотрев ходатайство ООО «Рязцветметэнерго» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  

своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).  

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.  

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).  

Учитывая публично-правовой характер дел о банкротстве, роль судов в делах о несостоятельности (банкротстве), широкий круг лиц, участвующих в деле, и то, что результаты рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют существенное принципиальное значение, влияющее на целый ряд вопросов, которые могут возникнуть в иных обособленных спорах по делу, в том числе, на исход рассмотрения дела о банкротстве, который должен обеспечивать справедливый баланс интересов противоборствующих сторон и соответствовать закону, заявленный отказ от апелляционной жалобы затрагивает права и интересы иных лиц в рамках настоящего дела, в том числе интересы иных кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр. В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от жалобы, совершенного заявителем, подлежит разрешению применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения, главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает актуальную правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащей применению по аналогии в рассматриваемом споре, согласно которой суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о  

банкротстве, по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.  

Судом апелляционной инстанции также учтено применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, что кредитором и конкурсным управляющим заявлены возражения, направленные на необходимость проверки судебного акта первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, вследствие принятия отказа от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указанные лица, а также иные кредиторы могут оказаться лишенными права на защиту законных интересов.  

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 АПК РФ).  

В рассматриваемых обстоятельствах, в интересах законности, а также в целях обеспечения единообразного правового подхода, для обеспечения справедливого баланса интересов широкого круга лиц, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 по делу № 357660/2019.  

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет» обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Ф.ДМ» на расчетный счет ООО «Рязцветмет» денежных средств в размере 52 073 402,11 руб. по договору займа и последующие перечисления с расчетного счета ООО «Рязцветмет» через расчетный счет ООО «Рязцветметэнерго» в пользу АО «Метком групп» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Метком групп» в пользу ООО «Рязцветмет» денежных средств в размере 52 073 402,11 руб. Вышеуказанное заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что цепочка указанных сделок являлась нестандартной, перечисление денежных средств носило транзитный характер, где ФИО6 (и/или ее отец) является начальным и конечным владельцем перечисленных денежных средств и преследовала цель - погашение реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» в обход специальных норм, установленных Законом о банкротстве без санкции суда и погашение задолженности ООО «Рязцветметэнерго» перед АО «Метком групп» с целью возврата денежных средств обратно ФИО6 Таким образом, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления, ФИО1 полагает, что будут иметься основания для привлечения ФИО6  

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с ФИО6 убытков.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 268 АПК РФ, поскольку указанные кредитором обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Доводы, изложенные ФИО1, не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и не исследовались судом первой инстанции.  

Вместе с тем, заявителем может быть выбран иной способ защиты, а именно: в случае, если вышеуказанные сделки будут признаны недействительными, ФИО1, конкурсный управляющий и иные лица вправе обратиться в суд в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-8846/2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, либо, лица, участвующие в деле, вправе предъявить к ФИО6 самостоятельные требования о взыскании причиненных должнику убытков.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Выслушав представителей ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального  

закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В пункте 2 данной статьи указано, что возможность определять действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В пункте 4 данной статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника ООО «Рязцветмет» является ФИО6.  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Рязцветметэнерго» ссылался на совершение в 2019 году сделок по переводу основных активов общества на ООО «Промрегионтрейд».  

По мнению заявителя, контролирующими должника лицами, к числу которых относит ФИО6, были совершены указанные действия с целью невозможности их реализации в деле о банкротстве ООО «Рязцветмет».  

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ФИО6, ввиду следующих обстоятельств.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).  

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.  

Норма части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).  

В силу нормы пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 стала владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Рязцветмет» на основании договора купли-продажи от 03.04.2024, о чем 18.04.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ, то есть уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не были представлены доказательства того, какие действия (бездействие) были совершены ФИО6, приведшие к несостоятельности ООО «Рязцветмет», учитывая, что владельцем 100% доли в уставном капитале она стала уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры конкурсного производства (статья 65 АПК РФ).  

Сведений о том, что в момент возникновения у ООО «Рязцветмет» признаков банкротства ФИО6 могла давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, у суда в настоящее время не имеется. Судом также не установлено совершение ФИО6 действий (бездействий), которые явились бы безусловной причиной банкротства ООО «Рязцветмет».  

Суд первой инстанции отклонил ссылку ООО «Рязцветметэнерго» на совершение действий по переводу всего имущества должника на ООО «Промрегионтрейд», поскольку из материалов дела следует, что при учреждении ООО «Промрегионтрейд» имущество ООО «Рязцветмет» было внесено в уставной капитал названного общества. В результате внесения вклада в уставной капитал ООО «Промрегионтрейд» должник ООО «Рязцветмет» получил встречное предоставление - долю в ООО «Промрегионтрейд» и приобрел права участника, то есть данная сделка не являлась безвозмездной.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.  

В определении от 05.06.2017 № 307-ЭС16-3765(6) Верховный суд РФ разъяснил, что само по себе совершение сделки по внесению единственным  

учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества стопроцентным пакетом акций.  

В настоящем случае судом области установлено, что 98,998% доли в уставном капитале ООО «Промрегионтрейд» принадлежат ООО «Рязцветмет»; указанная доля включена в состав конкурсной массы должника. Таким образом, как указал суд первой инстанции, требования кредиторов ООО «Рязцветмет» гарантируются приобретенной долей в указанном размере уставного капитала нового хозяйственного общества - ООО «Промрегионтрейд».  

Оценив заявленные доводы конкурсного кредитора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО6 сделок, приведших к объективному банкротству ООО «Рязцветмет».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО6 не имеется.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт того, что ФИО6 стала участником должника в период процедуры банкротства, не исключает факта наличия у нее возможности контролировать  

деятельность должника и до момента покупки доли в уставном капитале, подлежат отклонению на основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно, которому, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В данном случае ФИО6 стала являться владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Рязцветмет» на основании договора купли-продажи от 03.04.2024, о чем 18.04.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд должен был переквалифицировать предъявленное требование и принять решение о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изменение квалификации судом заявленных требований в силу положений статьи 168 АПК РФ относится к праву, а не обязанности суда при установлении соответствующих оснований.  

При этом, указанная переквалификация требований возможна лишь при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинения ответчиком убытков должнику.  

Однако такие доказательства конкурсным кредитором в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации заявленного требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа ООО «Рязцветметэнерго» от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-8846/2022 отказать.  

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-8846/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Л.М. Мокроусова 

 Е.А. Безбородов