СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-476/2025(1)-АК

Дело № А60-567/2024

11 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В. Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» об объединении дел в одно производство,  

вынесенное в рамках дела № А60-567/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2024 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 18.06.2024 (резолютивная часть оглашена 18.06.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В суд 14.11.2024 поступило ходатайство кредитора об объединении дел в одно производство, кредитор просит объединить дело № А60-22820/2024 Арбитражного суда Свердловской области и дело № А60-567/2024 Арбитражного суда Свердловской области в одно производство с присвоением делу № А60-567/2024.  

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.11.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года дела № А60-567/2024 и № А60-22820/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-567/2024.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный юрист» об объединении дел.  

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, а также повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов; какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем при обращении с ходатайством не приведено.  

Указал, что на настоящий момент обязательства супругов не признаны общими, а наличие общего имущества не препятствует его реализации в деле о банкротстве ФИО1 с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств и не может являться безусловным основанием для объединения дел.  

Считает, что вывод о том, что объединение дел воспрепятствует вынесению противоречащих друг другу судебных актов в случае продажи имущества на торгах, является несостоятельным, поскольку финансовым управляющим в обоих делах утвержден один финансовый управляющий- ФИО4  

По мнению должника, объединение дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.  

В связи с тем, что состав кредиторов в рамках дел о банкротстве различен, также различны основания для введения процедур банкротства в отношении супругов, считает, что формирование нескольких реестров требований кредиторов, которые не совпадают по субъектному составу, погашение их требований, приведет к нарушению прав кредиторов и дополнительным сложностям.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы должника поддерживает, считает целесообразным определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года отменить.  

От ООО «Арбитражный юрист» поступил отзыв, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывая на то, что определение суда об объединении дел не обжалуется, просит апелляционную жалобу возвратить.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявленное ООО "Арбитражный юрист" ходатайство о возвращении апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вынесение обжалуемого определения препятствует дальнейшему рассмотрению дела об отдельном банкротстве ФИО1 (часть 1 статьи 188 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48), в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.  

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.  

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен  

руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.  

Наличие либо отсутствие оснований для объединения дел в одно производство не является неизменным обстоятельством и подлежит оценке судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-567/2024, возбужденное 18.01.2024 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В деле № А60-22820/2024 общество «Арбитражный юрист» является конкурсным кредитором должника ФИО1.  

Финансовым управляющим по делу № А60-567/2024 и по делу № А6022820/2024 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

ФИО5 Гарольдовна и должник ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...> от 31.10.1991.  

Также, как следует из материалов дела, должникам на праве общей долевой собственности принадлежит 6/7 доли в пятикомнатной квартире № 12, общей площадью 322,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.*. В соответствии с отчетом ООО «Областной центр оценки» от 03.12.2024 № 851-24/Н, стоимость 6/7 доли в указанной квартире составляет 48 873 000 руб.  

Учитывая изложенное, наличие у супругов общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство для совместного рассмотрения в наибольшей степени соответствует целям эффективного правосудия, приведет к более быстрому и эффективному проведению процедуры банкротства, достижению ее основной цели и не повлечет нарушения прав и законных  

интересов лиц, участвующих в деле, позволит исключить риск принятия противоречащих друг-другу судебных актов.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недоказанности возможной минимизации расходов на процедуры банкротства и более быстрого удовлетворения требований кредиторов апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку основаниями для объединения дел о банкротстве супругов в одно производство является процессуальная экономия и упрощение порядка реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

В рассматриваемом случае осуществление реализации имущества супругов и расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна