﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-682/2016

27 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Финансово-промышленный брокер»:

Дубовенко Ю.А. по доверенности от 09.12.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Финансово-промышленный брокер»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А79-682/2016

 

по заявлению арбитражного управляющего Ильина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Финансово-промышленный брокер»

о взыскании вознаграждения и понесенных расходов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Каркас-СМК»

(ОГРН: 1112130015183, ИНН: 2130095984)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каркас-СМК» (далее – должник) арбитражный управляющий Ильин Дмитрий Александрович (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.03.2017 по 24.07.2018 в размере 488 709 рублей 68 копеек и понесенных расходов в размере 51 372 рублей 07 копеек. 

            Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, суд удовлетворил заявленные требования. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Финансово-промышленный брокер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 06.11.2019 и отказать в удовлетворении заявления. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с возложением на него обязанности, как на правопреемника заявителя по делу о банкротстве должника, погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А79-682/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью СМУ «Каркас-Ч» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Каркас-СМК» несостоятельным (банкротом). 

            Определением от 06.07.2016 суд признал данное заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Жадукову Т.С.; решением от 17.03.2017 – признал ООО «Каркас-СМК» банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ильина Д.А.

            Определением от 28.11.2016 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора (заявителя по делу о банкротстве) – общества СМУ «Каркас-Ч» на нового кредитора – общество «Финансово-промышленный брокер».

            Определением от 01.08.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Каркас-СМК» ввиду отсутствия финансирования процедуры. 

            В связи с тем, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каркас-СМК», не были погашены за счет имущества должника в полном объеме, Ильин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

            Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что определением от 14.07.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с должника в пользу временного управляющего Жадуковой Т.С. денежные средства в размере 267 560 рублей 18 копеек, в том числе: фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 250 645 рублей 16 копеек и понесенные в процедуре наблюдения судебные расходы в размере 16 915 рублей 02 копеек; данная сумма была распределена на указанные цели. 

            Судебные инстанции также установили, что определением от 25.07.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Каркас-СМК» ввиду отсутствия у него имущества на финансирование процедуры банкротства; 25.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности должника. 

            Из материалов дела следует, что ООО «Финансово-промышленный брокер» является правопреемником первоначального заявителя по делу о банкротстве                         ООО «Каркас-СМК». 

            Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно отнесли обязанность погасить указанную задолженность на ООО «Финансово-промышленный брокер». 

            Расчет суммы, подлежащей взысканию, проверен судами и признан верным. Судебные инстанции учли отсутствие в материалах дела доказательств наличия обоснованных жалоб на действия Ильина Д.А. и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

            Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий изначально знал об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен как неподтвержденный материалами дела. 

            Аргументы кассатора об отсутствии оснований для признания за ним процессуальных обязанностей заявителя по делу о банкротстве, предусмотренных               статьей 59 Закона о банкротстве, не принимаются окружным судом. 

            Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

            По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении. 

            Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

            При этом, по общему правилу, изложенному в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

            Исходя из изложенного, суд округа полагает, что при заключении договора об уступке прав требования к должнику в результате проведения публичных торгов по продаже имущества ООО СМУ «Каркас-Ч», ООО «Финансово-промышленный брокер» не могло не знать об указанных последствиях процессуального правопреемства; каких-либо исключающих условий договор не содержит. 

            Таким образом, ООО «Финансово-промышленный брокер», действуя в своей воле и своем интересе, фактически приобрело статус конкурсного кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве; обладание таким статусом невозможно в отрыве от исполнения присущих заявителю по делу о банкротстве обязанностей, в том числе, по погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовалиматериалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу                           № А79-682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова