АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-16673/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкультторг» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ИНН 2222830983, ОГРН 1142223015670) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тейси», общество с ограниченной ответственностью «Шоколюкс».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» - Разумнова Е.А. по доверенности от 03.04.2017 № 133.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкультторг» (далее – общество) о взыскании 1 962 977,01 руб. платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и 185 520,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – общество «Тейси»), общество с ограниченной ответственностью «Шоколюкс» (далее – общество «Шоколюкс»).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С водоканала в пользу общества взыскано 19 904 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 31 742 руб. государственной пошлины.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что спорная врезка с устроенным на ней пожарным краном обнаружена на пожарном водопроводе, который не относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества по условиям договора, о недоказанности факта самовольного пользования ресурсом, не соответствуют обстоятельствам дела; судами не применены положения статьи 422, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 5, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776); выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны; материалами дела, в том числе заключением экспертизы подтверждается самовольное подключение общества к централизованной системе водоснабжения; непригодность пожарного крана к эксплуатации не является критерием отсутствия подачи воды через этот кран; истец не обязан доказывать возможность безучетного потребления воды ответчиком; расчет объема воды с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, не зависит от количества воды, которое отобрано, и от состояния оборудования.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2005 № 5310 (далее – договор), согласно которому водоканал обязался оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент оплачивать указанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору.

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств (приложения № 1, 2 к договору) водоснабжение абонента осуществляется по двум водопроводным вводам диаметром 100 мм от колодцев ВК-1, ВК-2, которые находятся в пределах централизованной системы водоснабжения диаметром 400 мм. По этим колодцам проходит граница балансовой принадлежности. К эксплуатационной ответственности общества отнесены водопроводные сети до отключающей задвижки.

При проведении водоканалом проверки состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств общества, находящихся по адресу: город Барнаул, улица Попова, дом 242 (далее – объект), установлено, что на внутриплощадочных сетях абонента на водопроводной сети диаметром 100 мм в ВК имеются две врезки трубопровода. Одна врезка диаметром 15 мм предназначена для водоснабжения склада, расположенного на территории общества. На момент проверки водоснабжение на хозяйственно-бытовые нужды осуществлялось. Вторая врезка ВК внутренним диаметром ввода 50 мм предназначена для системы пожаротушения спиртохранилища. Разбор воды возможен. Водоснабжение по данным вводам осуществляется при отсутствии прибора учета, разрешительная документация на присоединение к централизованной системе водоснабжения не предоставлена. Данный факт отражен в акте от 03.03.2016 № 216.

Результаты проверки послужили основанием для начисления обществу платы в соответствии с пунктами 16, 23 Правил № 766 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

В связи с невыполнением обществом в добровольном порядке требования об оплате задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 4 189 346,80 руб. за период пользования водой по двум вводам с 31.10.2014 по 22.03.2016, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона № 416-ФЗ, пункта 2, подпункта «з» пункта 21, подпункта «б» пункта 35, подпункта «б» пункта 36, пунктов 86 – 106 Правил № 644, пункта 3, подпункта «а» пункта 14, подпункта «а» пункта 15, пункта 16 Правил № 776.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. 

Суд первой инстанции установил, что спорная врезка с устроенным на ней пожарным краном обнаружена на пожарном водопроводе, который к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества условиями договора не отнесен. Сторонами в установленном положениями статьи 452 ГК РФ порядке изменения в договор не вносились.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.04.2017 № 39-17-04-01 (далее – заключение экспертизы), суд установил фактическое подключение спорного трубопровода к пожарному водопроводу. 

Судом приняты во внимание выводы заключения экспертизы о том, что при открытии запорной арматуры подача воды через пожарный кран не осуществляется и о непригодности крана к эксплуатации. Из пояснений общества «Тейси» судом установлено, что врезка произведена третьим лицом для подключения системы пожаротушения спиртохранилища, расположенного по адресу объекта ответчика, данная система не введена в эксплуатацию ввиду приостановления выполнения работ по ее монтажу.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате водоснабжения в объеме, определенном расчетным способом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

В пункте 14 Правил № 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи установлено, что присоединение пожарного гидранта осуществлено обществом «Тейси» для подключения системы пожаротушения спиртохранилища, расположенного по адресу объекта общества. Данная система не введена в эксплуатацию ввиду приостановления выполнения работ по ее монтажу. 

Обществом «Тейси», являющимся собственником здания спиртохранилища, предоставлены документы, из которых следует, что система пожаротушения спиртохранилища до настоящего времени окончательно не смонтирована, в эксплуатацию не введена. Соединение пожарного крана с системой пожарного водоснабжения не произведено. Договор подряда заключен обществом «Тейси» с обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (подрядчик), которое не является аффилированным лицом ни по отношению к ответчику, ни по отношению к третьему лицу.

Согласно заключению экспертизы при открытии запорной арматуры на пожарном кране подача воды через него не осуществляется. Пожарный кран к эксплуатации не пригоден. 

Результаты проведенной на основании определения суда экспертизы водоканалом не оспорены и не опровергнуты. Своим правом заявить суду ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы водоканал не воспользовался.

При установленных судами обстоятельствах ими сделан обоснованный вывод о том, что обществом опровергнут факт потребления ресурса самовольно, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика его стоимости не имеется.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Фактически водоканал в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Е.А. Куклева

										С.В. Фролова