Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107316/17-171-1058

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "МЕГА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150001 обл ЯРОСЛАВСКАЯ 

<

...>, дата регистрации:23.01.2014 г.

к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109147 

<

...>. СТР.1, дата регистрации:18.03.2003 г.

о взыскании 1 523 499 руб. 63 коп. по договорам лизинга  № АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 г., № АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016 г. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/№ от 15.05.2017; ФИО3 по дов. б/№ от 20.06.2017

от ответчика –  ФИО4 по дов. №1274 от 16.06.2017

от ООО «ЯрМонтажстрой» - ФИО2 по дов. б/№ от 01.09.2017; ФИО3 по дов. б/№ от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 446 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договоров лизинга № АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 г., № АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016 г. и изъятия предметов лизинга, истцом утрачена возможность получения предметов лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобилей денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  395,  1102, 1107 ГК РФ.

Протокольным определением от 12 сентября 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у АО ВТБ ЛИЗИНГ в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению суда, в дело представлено достаточно доказательств, суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам после выполнения всех процессуальных действий. 

Истец поддержал иск с учетом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, в обоснование своих доводов представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». По существу возражения ответчика сводятся к тому, что расчет истца выполнен неверно.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО "МЕГА-СТРОЙ" на ООО «ЯрМонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 150006,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,,

<

...>,,КВАРТИРА 41, дата регистрации: 05.04.2016), в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) б/№ от 18.08.2017.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО "МЕГА-СТРОЙ" и ООО «ЯрМонтажстрой» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) б/№, в соответствии  с которым истец уступил ООО «ЯрМонтажстрой», а ООО «ЯрМонтажстрой» приняло право требования истца к ответчику по делу № А40-107316/17-171-1058.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения, право (требование0 истца переходит к ООО «ЯрМонтажстрой» в момент подписания Соглашения.

Исходя из п. 3.1. Соглашения, в счет оплаты уступаемого права ООО «ЯрМонтажстрой» обязуется произвести с истцом зачет встречных имущественных требований на сумму не более 1 654 515, 40 руб.

Согласно п. 3.2. Соглашения, зачет встречных имущественных требований должен быть произведен после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-107316/17-171-1058.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства на стороне истца в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) заключены следующие договоры лизинга:

- договор лизинга № АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 (далее – «Договор лизинга № АЛ 54704/03-16 ЯРЛ»), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга № АЛ 54704/03-16 ЯРЛ, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.04.2016 по Договору лизинга № АЛ 54704/03-16 ЯРЛ. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 01.12.2015 (далее – «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга № АЛ 54704/03-16 ЯРЛ (Договор -1). 

-  договор лизинга № АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016 (далее – «Договор лизинга № АЛ 54704/04-16 ЯРЛ»), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга № АЛ 54704/04-16 ЯРЛ, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.03.2016 по Договору лизинга № АЛ 54704/04-16 ЯРЛ. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 01.12.2015 (далее – «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга № АЛ 54704/04-16 ЯРЛ (Договор - 2).

В связи с нарушением установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней, согласно п.п.5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора, о чем уведомлением от 02.09.2016 года № АЛ/37303 по договору-2  и уведомлением от 02.09.2016 года № АЛ/37301 по договору -2 сообщил Ответчик. Действие договоров  согласно этих уведомлений прекращается с 02.09.2016 года.

Предметы лизинга изъяты ответчиком по договору-1 - 20.09.2016 года, по договору-2  - 07.10.2016 года. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку в состав уплаченных истцом лизинговых платежей включена часть выкупной стоимости предметов лизинга. 

Согласно материалам дела, истцом представлены следующие расчеты сальдо встречных обязательств (уточненные):

Расчет по договору лизинга №АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016 г. (Порше):

Показатель

Сумма, руб.

Комментарии

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V (П)

8,592,174.92

п. 5.1 Договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А (п.3.2 Договора лизинга)

1,807,009.80

п. 5.5. Договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V- А)

6,785,165.12

8 592 174,92-1 807 009,80

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

6,023,366.00

п.2.2 Договора купли-продажи №АЛК 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), /

0.00

п. 5.4 Договора лизинга

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z (пени, расходы на хранение)

228,567.16

пени за просрочку возврата а/м - 189 984,62 руб., пени за просрочку оплаты лизинг платежей - 11 172,54 руб, расходы на хранение (окт 2016-янв 2017) -12560 руб, расходы на эвакуацию - 14850 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + 1 -А)

4,216,356.20

6 023 366-1 807 009,80

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F)

2,568,808.92

8 592 174,92-1 807 009,80-4 216 356,20

Срок договора лизинга (дни), D*

1056

с 11.03.2016 г. (дата подписания Акта приема-передачи) по 31.01.2019 (согласно п. 4.1, п.5.6 договора лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга до даты изъятия + 3 мес (разумный срок реализации)), W

302

с 11.03.2016 г. (дата подписания Акта приема-передачи) по 07.01.2017 (дата изъятия 07.10.2016г. + 3 мес.(разумный срок для реализации предмета лизинга))

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 6, G (G = (L/D) х W)

734,640.43

В соответствие с 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, Процентная ставка годовых 21,0583% годовых. (2 568 808,92 / 1056) х 302

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

598,790.36

согласно Постановлению №17 от 14.03.2014 г. при расчете уплаченных лизинговых платежей исключаются аванс и комиссия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика или иных данных), R

5,022,000.00

Оценка ВТБ-Лизинг

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) -(P+R))

-441,226.57

(4 216 356,20 + 734 640,43+228567Д6)-(598 790,36 + 5 022 ООО)

Расчет по договору лизинга №АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 г. (Фольксваген):

Показатель

Сумма, руб.

Комментарии

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V (П)

4,534,757.58

п. 5.1.2 Договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А (п.3.2 Договора лизинга)

734,528.00

п. 5.6. Договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с МДС) без учета авансового платежа, S (S = V- А)

3,800,229.58

4 534 757,58- 734 528,00

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

3,672,640.00

п.2.1, Приложение №3 Договора купли-продажи №АЛК 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), /

231,732.02

комиссия - 69339,44 руб., расходы на страхование -162392,58 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z (пени, расходы на хранение)

53,406.69

пени за просрочку возврата а/м - 41 802,53 руб., пени за просрочку оплаты лизинг платежей - 7 104,16 руб, расходы на хранение (окт 2016-дек 2016) - 4500 руб, расходы на эвакуацию - 0 руб. (могли продавать в Ярославле)

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + 1 -А)

2,938,112.00

3 672 640 - 734 528

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F)

862,117.58

4 534 757,58 - 734 528 - 2 938 112

Срок договора лизинга (дни), D*

694

с 05.04.2016 г. (дата подписания Акта приема-передачи) по 28.02.2018 (согласно п. 4.1, п.5.8 договора лизинга с учетом Доп.соглашения №1 от 05.04.20216)

Фактический срок финансирования - с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга до даты изъятия + 3 мес (разумный срок реализации)), W

259

с 05.04.2016 г. (дата подписания Акта приема-передачи) по 20.12.2016 (дата изъятия 20.09.2016г. + 3 мес.(разумный срок для реализации предмета лизинга))

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G, G (G = (L/D)xW)

321,741.29

В соответствие с 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, Процентная ставка годовых 15,4323% годовых. (862 117,58 / 694) х 259

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

475,480.36

согласно Постановлению №17 от 14.03.2014 г. при расчете уплаченных лизинговых платежей исключаются аванс и комиссия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика или иных данных), R

3,323,000.00

Оценка ВТБ-Лизинг

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) -(P+R))

-485,220.38

(2 938 112+321741,29+53 406,69) - (475 480,36+3 323 000)

Таким образом, согласно расчета истца, по двум договорам лизинга неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 926 446 руб. 95 коп.

В свою очередь ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Расчет по договору лизинга №АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 г.:

Расчет по договору лизинга №АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016 г.:

Таким образом, согласно расчета ответчика, по двум договорам лизинга на стороне ответчика убыток составил 1 455 430 руб. 18 коп.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, в расчетах сторон имеются расхождения  в части  определения фактического срока финансирования, платы за финансирование, стоимости предметов лизинга после изъятия, а также в том, что истцом включены в расчет не все убытки ответчика.

Суд также отмечает, что в расчетах сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 г. у сторон имеются также расхождения в суммах внесенных истцом лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

В части расхождения в расчетах по договору лизинга №АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 г. в суммах внесенных истцом лизинговых платежей, суд соглашается с ответчиком.

Истец ссылается на то, что сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга №АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 г. составила 475 480,36 руб.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком графика и платежных поручений, уплаченные по договору лизинга №АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 г. лизинговые платежи, за вычетом аванса составили 313 398,06 руб.

В части расхождения в расчетах при определении убытков лизингодателя, суд соглашается  позицией ответчика, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. 

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Истцом не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, перегон/перевозку Предмета лизинга, начисленные на основании ст. 622 ГК РФ:

- по договору лизинга № АЛ 54704/03-16 ЯРЛ в размере 36 830,00 руб.

- по договору лизинга № АЛ 54704/04-16 ЯРЛ в размере 40 630,00 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, документов, опровергающих факт передачи ТС на хранение, либо факт перегона/перевозки ТС истец суду не представил.

Таким образом, указанные расходы ответчика подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств как убытки ответчика.

Суд также соглашается с ответчиком, что истцом неверно определен размер санкций, предусмотренных договорами лизинга, а именно: пени за просрочку по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку в возврате Предмета лизинга.

Размер санкций по договору лизинга № АЛ 54704/03-16 ЯРЛ:

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей

7 605,53 руб.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга

41 802,53 руб.

Размер санкций по договору лизинга № АЛ 54704/04-16 ЯРЛ:

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей

41 892,81 руб.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга

190 012,62 руб.

В соответствии с п. 13.1. в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором. 

Период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В части расхождения в расчетах сторон стоимости ТС после изъятия суд соглашается с позицией ответчика, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истец полагает, что стоимость ТС надлежит определять на основании отчетов оценщика ООО «РусБизнесПрайс», представленных ответчиком, согласно которым  стоимость ТС после изъятии (№АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016 г. (Порше)) – составила – 5 022 000 руб. (отчет №5618-ТС от 31.07.2017), стоимость ТС после изъятии (по договору лизинга №АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 г. (Фольсваген)) составила – 3 323 000 руб. (отчет №5619-ТС от 31.07.2017).

Вместе с тем, ответчиком осуществлена реализация предмета лизинга по Договору купли продажи № АЛРМ 54704/03-16 ЯРЛ от 19.04.2017, сумма, вырученная лизингодателем от продажи Предмета лизинга, составляет 2 700 000,00 рублей. 

Кроме того, Ответчиком реализован предмет лизинга по Договору купли продажи № АЛРМ 54704/04-16 ЯРЛ от 26.05.2017, сумма, вырученная лизингодателем от продажи Предмета лизинга, составляет 4 050 000,00 рублей. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные отчеты об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующих доказательств не представлено, о назначении поведения судебной экспертизы суду не заявлено.

В части доводов истца относительно отсутствии доказательств перечисления денежных средств по договорам купли-продажи ответчику, ввиду отсутствия в платежных поручениях отметки «Исполнено», суд отмечает, что из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату на счет ответчика по договорам реализации ТС после изъятия,  усматривается, что денежные средства списаны со счета плательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и не доказанности довода истца относительно отсутствии доказательств перечисления ответчику денежных средств по договорам реализации ТС.

В части расхождения в расчетах сторон при  определении фактического срока финансирования и платы за финансирование, суд отмечает следующее.

Истец в расчетах определяет фактический срок финансирования, исходя из даты подписания актов приема-передачи при заключении договоров лизинга, и до даты изъятия ТС + 3 месяца (разумный срок для реализации ТС).

Ответчик же в свою очередь определяет фактический срок финансирования, исходя из даты подписания актов приема-передачи при заключении договоров лизинга, и до даты реализации ТС.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно информации, предоставленной ответчиком, ТС находились под арестом, в связи с чем не представлялось возможным реализовать их в более короткий срок.

Возражения истца о недоказанности нахождения ТС под арестом, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истец, заявляя об отсутствии доказательств того, что ТС находились под арестом, документально не опровергает свои доводы, не представляет доказательств возможности более ранней реализации ТС.

Необходимо также учитывать относимость спорных ТС к премиум сегменту, что также увеличивает сроки на реализацию ТС, поскольку круг потенциальных покупателей уже по сравнению с более распространенными автомобилями. 

Реализация в пределах 3 месяцев при таких условиях не всегда является возможной. 

Ответчик реализовал ТС в пределах 7 месяцев. 

 Проверяя срок реализации, суд пришел к выводу, что изменение расчетов в части разумного срока реализации – 6 месяцев, не изменяет расчет в пользу истца, поскольку убыток в любом случае будет на стороне лизингодателя. 

С учетом изложенного выше, не зависимо от того, до какой даты будет рассчитан фактический срок финансирования, с учетом изложенных выше показателей, общий финансовый результат сделок указывает на то, что по спорным договорам лизинга убыток имеет место быть на стороне Лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае иметь место быть убыток на стороне лизингодателя – ответчика по настоящему спору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить ООО "МЕГА-СТРОЙ" на ООО «ЯрМонтажстрой». 

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Возвратить ООО «ЯрМонтажстрой» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 023 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков