732/2023-229247(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45490/2023 

Москва Дело № А40-106478/22  21 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТРЦ» на определение Арбитражного суда города Москвы от  05.06.2023 по делу № А40-106478/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЦ»,  

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в  пользу МОО ППО Работников ФГУП «НИИ «Квант» в сумме 25 628 руб.;  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» – ФИО1 по дов. от 03.10.2022 от ФГУП «НИИ «Квант» - ФИО2 по дов. от 16.05.2023 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член  Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ»  от 17.09.2022 № 172  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств в пользу МОО ППО Работников ФГУП «НИИ «Квант» в сумме 25  628 руб. и применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.06.2023,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.  

Представитель ФГУП «НИИ «Квант» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, в  распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника,  при анализе которых установлено, что в пользу ответчика имели место перечисления  по счету в АО «Альфа Банк» на сумму 25 628 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются  недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений, у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав конкурсного управляющего, приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь  ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом  перечне.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве,  могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению  гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности  осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об  обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не  требуется.  

Судом установлено, что заявление о признании ООО «ТРЦ» несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.05.2022, а списания денежных средств совершены 16.05.2022, то есть в период  подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства.  

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу   № А40-45638/22 с ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Точка»  (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 5 257 562,26 руб., неустойка в  размере 217 476,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 15 112,50 руб.  

В настоящее время, уже рассмотрены, так и находятся на рассмотрении суда  требования кредиторов на общую сумму более 250 млн рублей, которые  формировались в период совершения оспариваемых перечислений  

Таким образом, в период, когда со счета должника производились перечисления  в пользу ответчика – у должника уже имелись кредиторы, требования перед которыми  не исполнялись на регулярной основе.  

Согласно материалам дела, 18.03.2022 МОО ППО Работников ФГУП «НИИ  «Квант» (далее – Ответчик) через личный кабинет Интернет магазина My-shop.ru  осуществило заказ наборов для детского творчества (набор для рисования, грамота  участника творческого проекта, набор для творчества, набор для опытов, набор для  изготовления фонарика) ( № 18252591 заказа) (далее – заказ) на общую сумму  25 628 руб.  

В соответствии с условиями заказа срок его комплектации – 2 рабочих дня,  доставка курьером в адрес Ответчика, 100% предоплата. Также через личный кабинет  Интернет магазина My-shop.ru ООО «ТРЦ» выставило Ответчику счет на предоплату  заказа.  

Ответчик 18.03.2022 платежным поручением от 18.03.2022 № 15 оплатил заказ.  Однако ООО «ТРЦ» свои обязательства по поставке наборов для детского творчества  не исполнило.  

Оператор (Владелец) Интернет - магазина My-shop.ru 29.03.2022 в персональном  разделе оставил сообщение, что в связи с реорганизацией компании и сменой  юридического лица – выставленный счет является неактуальным, может быть  аннулирован.  

В связи с отсутствием со стороны должника встречного исполнения,  аннулированием им счета, ответчик посредством функционала сайта Интернет -  магазина My-shop.ru попросил вернуть перечисленные денежные средства по заказу  

ООО «ТРЦ» платежным поручением от 16.05.2022 № 5150 вернуло Ответчику  денежные средства в размере 25 628 руб. Назначение платежа: «Возврат по заказу   № 6119529».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной  деятельности.  

В рассматриваемом случае исполнение обязательств должника (возврат  денежных средств покупателю в связи с отказом осуществления поставки) перед  МОО ППО Работников ФГУП «НИИ «Квант» произведено с просрочкой на два месяца,  при этом сам факт наличия между ответчиком и должником хозяйственных отношений  

в рамках иных заказов не является надлежащим доказательством совершения  оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в  силу изложенных разъяснений.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства  осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности  должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не  имеют, поскольку оспариваемый платеж был совершен за месяц до принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Суд признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что  если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ФГУП «НИИ «Квант»,  при наличии соответствующих доказательств, на основании Закона о банкротстве  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника и  удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности в порядке статьи 134  Закона о банкротстве.  

Перечисление денежных средств в пользу ФГУП «НИИ «Квант» привело к  изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

 С учетом изложенного, оспариваемое перечисление денежных средств со счета  должника в пользу ФГУП «НИИ «Квант» в сумме 25 628 руб. является сделкой,  влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими, а, следовательно, имеются основания для признания её недействительной по  пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат  возложению на ответчика по сделке, признанной недействительной.  

С учетом изложенного, с ФГУП «НИИ «Квант» подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общем  размере 9 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу   № А40-106478/22 отменить.  

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета  должника в пользу МОО ППО Работников ФГУП «НИИ «Квант» размере 25 628 руб.  

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с  ФГУП «НИИ «Квант» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  25 628 руб. и восстановления обязательств ООО «ТРЦ» перед ФГУП «НИИ «Квант» в  размере 25 628 руб.  

Взыскать с ФГУП «НИИ «Квант» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Н.В. Юркова