911/2023-271297(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13286/2023

Дело № А40-117059/21

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «

<

...>» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023  по делу № А40-117059/21 по иску ТСН «

<

...>»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЖСК «РАН СССР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по возмещению расходов за  жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт машиномест,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ТСН «

<

...>» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК «РАН СССР» о взыскании  задолженности 7 718 428, 56 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 9  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года  подлежит отмене, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ТСН «

<

...>»  является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и  обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования  и распоряжения общим имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>. Жилищно-строительному кооперативу «РАН СССР»  принадлежат на праве собственности 97 машиномест ( № 2, 7, 9, 10, 17, 18, 19, 21, 25,  26, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 39, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 56, 57, 67, 68, 69, 70, 71, 85, 86, 116,  132, 139, 140, 143, 144, 146, 147, 148, 152, 155, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 172, 180, 184,  186, 187, 188, 196, 197, 198, 201, 202, 212, 214, 215, 216, 217, 232, 233, 234, 253, 254, 270,  271, 279, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 290, 291, 292, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302,  303, 304, 305, 306, 315, 361, 371), что подтверждается представленными в материалы  дела выписками из ЕГРН.  

В период управления многоквартирными домами (нежилыми помещениями)  собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве  собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по  договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 153  Жилищного кодекса РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с  01.11.2018 по 31.03.2022 управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги, услуги по тепловой энергии, а также взносы на капитальный  ремонт машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, ЖСК «РАН СССР» как собственник не исполнил обязательства по  оплате по возмещению расходов за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на  капитальный ремонт машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>, собственником которых он является, в результате чего  задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 составляет 7 718 428, 56 руб.  

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальную услугу по  отоплению рассчитывается исходя из объема потребления данной коммунальной  услуги, определяемого по показаниям приборов учета, согласно выставленных ПАО  «МОЭК» актов об объемах потребления тепловой энергии и счетов об оплате.  

Тариф теплоснабжения для расчета коммунальной услуги по отоплению  установлен на соответствующие периоды, входящие в исковой период взыскания, для  нежилых помещений Приказом Департамента экономической политики и развития  города Москвы от 15.12.2017 № 425-ТР; Приказом Департамента экономической  политики и развития города Москвы от 03.12.2018г. № 233-ТР и в исковой период  составляет: с июля 2019 по июнь (включительно) 2020 - 2.389,72 руб./Гкал; с июля 2020  по февраль (включительно) 2021 - 2.467,38 руб./Гкал.  

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на  основании ст.ст. 156, 158 ЖК РФ утверждается общим собранием собственником  жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с учетом предложений  управляющей организации или органов управления ЖСК и ТСЖ на срок не менее чем  один год.  

По правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 собственник помещения платит за содержание общего имущества  пропорционально своей доле в доме.  

Конституционный суд Постановлением от 29.01.2018 № 5-П установил, что доля  участия каждого конкретного собственника в несении расходов по общему правилу  определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.  

Вместе с тем, Конституционный суд усматривает возможность применения  дефференциации тарифа в зависимости от назначения помещения, требуя соблюдения  положений ст. 10 ГК РФ, закрепляющих презумпцию добросовестного поведения  участников гражданских правоотношений в разумности их действий, и недопущения  необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, однако  относит данный вопрос исключительно к компетенции общего собрания собственников  помещений.  

В случае принятия решения о выборе способа управления в форме ТСН,  Конституционный суд гласит, что утверждение дифференцированного тарифа должно  производится на общем собрании собственников при выборе способа управления.  

Однако, решений о применении дифференцированных тарифов общим  собранием собственников помещений также не принималось.  

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов)  членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется  органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом  товарищества собственников жилья.  

Кодекс императивно ограничивает полномочия органов управления  товарищества в отношении круга лиц, на которых распространяются его  управленческие решения.  

Следовательно, закон предусматривает возможность применения объективной и  обоснованной дифференциации тарифов, но только на основании решения собрания  собственников помещений.  

К полномочиям ТСН принятие решения о применении такого метода расчетов  закон не относит.  

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСН вправе устанавливать на основе  принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размер платежей и взносов  для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его  долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном  доме.  

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально  размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с п.п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если решение общего собрания принято  по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, то такое решение является  ничтожным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего  собрания ТСН об утверждении дифференцированных тарифов за содержание  общедомового имущества являются ничтожными.  

Также, от истца в адрес ответчика поступили дополнительные документы, а  именно: договор от 01.04.2020 № б/н на возмездное оказание услуг, заключенный с  ООО ЧОПП «Рассвет», а также акты выполненных работ за период с апреля 2020 по  май 2022; договор от 10.12.2018 № ТО-7-18 на содержание и техническое  обслуживание общего имущества, заключенный с ООО «К-Сервис» с актами  оказанных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2021; договор от 20.04.2021 № 2904/2021 на содержание и техническое обслуживание маногоквартирного дома,  заключенного с ИП ФИО3 с актами выполненных работ за период с апреля по  

май 2021; договор от 28.05.2021 № 28-05/2021э на содержание и техническое  обслуживание общего имущества, заключенный с ООО УК «Эксплуатация» с актами  выполненных работ за период с июня 2021 по май 2022.  

При этом ответчик указывает, что тарифы, установленные истцом основываются  на плановых сметах (документа), предполагающих в будущем расходование  определенных сумм на определенные услуги.  

В последующем несение таких расходов должно быть подтверждено  соответствующими документами, которые истцом в настоящем споре не представлены.  

В настоящем споре ко взысканию заявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за прошедшие периоды, а не будущие расходы истца, в связи с  чем непредставление истцом документов, подтверждающих расходы, суд первой  инстанции расценил как их отсутствие у истца и пришел к выводу, что заявленные  требования в этой части являются необоснованными, незаконными и  неподтвержденными.  

Расходы, в отношении которых истцом в материалы дела представлены  подтверждающие доказательства их несения, ответчик не оспаривает, однако не  согласен с методикой расчета задолженности, противоречащей требования жилищного  законодательства, в связи с чем, для целей установления действительной суммы долга  самостоятельно произвел контррасчет.  

В соответствии с указанными расчетами ответчик полагает обоснованной сумму  долга в размере 1 774 059, 93 руб., в том числе за период с 11.01.2019 по 20.04.2021 в  сумме 1 258 938, 08 руб.; за период с 20.04.2021 по 28.05.2021 в размере 65 863, 86 руб.;  за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 450 257, 99 руб.  

Кроме того ответчик посчитал обоснованной и подлежащей взысканию  задолженность за услугу «Контроль доступа» в сумме 287 600, 53 руб., согласно  перерасчету, основанному на представленных истцом доказательствах фактических  расходов за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.  

Кроме того, суд указал, что задолженность за иные услуги, установленные  сметой, но не подтвержденные материалами дела (в том числе коммунальные услуги  для целей обслуживания общего имущества, административные расходы и прочее)  ответчик не признает, полагает необоснованными, незаконными и не подлежащими  взысканию.  

Так же как и задолженность за коммунальную услугу отопления в сумме  508 264, 43 руб. которую ответчик считает необоснованной, незаконной, не  подтвержденной надлежащими доказательствами, не подлежащей взысканию в связи с  отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в  этой части (актов теплоснабжающей организации, технической документации,  подтверждающей наличие системы отопления в паркинге, а также соответствующего  требования закона расчет суммы долга, в том числе разъясняющего размер  коэффициента, примененного для целей расчета).  

Задолженность за капитальный ремонт в сумме 1 139 973, 65 руб. ответчик не  признал, полагает её необоснованной, незаконной, не подлежащей взысканию, как  основанную на ничтожном в силу закона пункте протокола общего собрания  собственников, не порождающем для ответчика в силу своей ничтожности никаких  правовых последствий.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, который судом  признан обоснованным и арифметически верным, соответствующий нормам закона.  

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд  пришел к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет является  арифметически верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 2 061 659, 93 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Судебная коллегия проверив правильность принятого судом судебного акта,  соглашается с выводами суда в большей его части, однако не может согласиться  выводами в части отказа во взыскании расходов на отопление и считает, что судом не  приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Так, суд верно указал, что не подлежит удовлетворению требования истца о  взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по март  2022 года на сумму 1 139 973, 65 руб. поскольку, в соответствии с протоколом общего  собрания собственников помещений МКД от 16.11.2018 № 4/2018 собственниками  приняты в т.ч. следующие решения:  

-о заключении прямых договоров на услуги холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими  организациями (п. 3 повестки дня);  

-о способе формирования фонда капитального ремонта (п. 8 повестки дня).  

На дату проведения собрания установлено, что в МКД имеются 358  собственников, владеющих 40 955,2 кв.м. всех жилых, нежилых помещений, а также  машиномест, что составляет 100% голосов.  

На дату окончания приема решений собственников в общем собрании приняли  участие 174 собственника, владеющие 21 528,95 кв.м. площадей, что составляет 52,57  % от общего числа голосов собственников МКД.  

Указанное собрание было признано состоявшимся, решения по всем вопросам  повестки дня, кроме п. 6.2, 7, 8.7, 11 и 12, - принятыми.  

Так по вопросу № 8 повестки дня о выборе способа формирования фонда  капитального ремонта на специальном счете истца «За» проголосовало 164  собственника, владеющих 18 600,15 кв.м. площадей в МКД, что составляет 86,4%  голосов собственников, принявших участие в собрании, но лишь 45,42% голосов от  общего числа голосов собственников МКД.  

В соответствии с п. 1.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о  выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица,  уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной  организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на  специальном счете.  

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 01.09.2018, действовавшей на дату  проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в  

многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном  собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые  принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,  1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из указанного следует, что кворум для принятия решения по п. 8 повестки дня о  выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД отсутствовал.  

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ 1. решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  

признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если  из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно п. 2 ст. 181.5 ЖК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума.  

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое  решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента  их принятия - такое решение не требует самостоятельного оспаривания участником  данного гражданско-правового сообщества и не порождает правовых последствий.  

Помимо указанного следует обратить внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства о том, что в последующем указанное решение исполнялось  Истцом, или поддерживалось волеизъявлением собственников.  

Если способ формирования фонда капитального ремонта не выбран и (или) не  реализован в течение 3 (Трех) месяцев после официального опубликования  Региональной программы, тогда орган местного самоуправления принимает решение о  формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (ч. 7 ст.  170 ЖК РФ).  

В сложившейся ситуации, органы местного самоуправления в силу прямого  указания закона должны были принять решение о том, что, фонд капитального ремонта  надлежит формировать на счете регионального оператора в связи с не реализацией  собственниками принятого решения о специальном счете.  

Таким образом, с учетом вышеуказанного, у истца отсутствуют правовые  основания для взыскания с ответчика задолженности за капитальный ремонт за период  с ноября 2018 г. по март 2022 г. на сумму 1 139 973, 65 руб. в силу ничтожности  решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном  счете истца, оформленного протоколом общего собрания собственников № 4/2018 от  16.11.2018, и отсутствием в этой связи у истца права требовать уплаты задолженности в  свою пользу.  

В части оказания услуга «Тепловая энергия», суд апелляционной инстанции  обращает внимание на следующее.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточнение исковых  требований, в соответствии с которым ко взысканию с ответчика заявлены расходы на  тепловую энергию в сумме 508 264, 43 руб. за период с января 2021 года по март 2022  года включительно, что подтверждается договором, заключенным истцом с ПАО  «МОЭК», актами оказанных услуг, выставленными счетами и платежными  документами на оплату, приобщенными в материалы дела, в связи с чем, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной  части подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В то же врем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил в части требования истца об оплате услуги «Контроль доступа м/м».  

Истцом по данной услуге заявлялись требования за период с ноября 2018 года по  декабрь 2020 года в сумме 1 005 893, 42 руб. (услуга была обособленной), а за период с  января 2021 по март 2022 года в сумме 476 867, 81 руб. в составе платы за «Содержание  и ТО пом.  

Данная услуга была включена в состав платы не решением общего собрания  собственников помещений МКД, а общим собранием членов ТСН: как обособленная  услуга в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года - протоколом общего собрания  членов ТСН от 23.16.2018 № 1/2018, в составе платы за услугу «Содержание и ТО  пом.» - протоколом от 29.12.2020 № 1/2020.  

Решения общих собраний членов ТСН в части утверждения дополнительных  взносов на ответчика, как на не члена данного объединения, не распространяются.  

Как следует из анализа представленных истцом документов система  видеонаблюдения не является общим имуществом собственников, т.к. приобреталась  ТСН самостоятельно при отсутствии решений общего собрания собственников, не  включалась в связи с этим в состав общего имущества, размер взноса утвержден общим  собранием членов ТСН, в связи с чем, такая система не должна обслуживаться и  содержаться за счет средств собственников-нечленов ТСН.  

Истцом в соответствии с определением суда об истребовании доказательств  представлены документы в обоснование сумм требований в части услуги «Контроль  доступа», в т.ч. договор с ООО ЧОПП «Рассвет» с актами за период с апреля 2020 по  май 2022, т.е. не подтверждающие оказание услуг за спорный период с ноября 2018 по  март 2020.  

Согласно плановым сметам доходов и расходов за период 2018 - 2020 гг. размер  расходов на услугу «Контроль доступа» для собственников м/мест составляет 200 000  руб. в месяц., в т.ч. 160 000 руб. - услуги ЧОП, 30 000 руб. - оплата услуг  специализированной организации по обслуживанию системы видеонаблюдения, 10 000  руб. - ее выборочному ремонту.  

В соответствии со сметой на 2021 услуга «Контроль доступа» стала составной  частью общего тарифа на ТО и содержание в части «Эксплуатационные расходы»,  однако теперь она состоит из: 160 000 руб. в месяц - услуги ЧОП, 2 059, 91 руб. в месяц  - поддержка системы видеонаблюдения, 20 000 руб. - восстановление системы  видеонаблюдения паркинга.  

Согласно п. 4.1 договора с ООО ЧОПП «Рассвет» стоимость услуг исполнителя  составляет 320 000 руб. в месяц. При этом данная сумма является платой за охранные  услуги за весь МКД, условия распределения данной суммы на жилую и нежилую части  МКД договором не установлены.  

Т.о. расчет платы для собственником м/мест необоснован по следующим  причинам:  

-Истцом по договору с ООО ЧОПП «Рассвет» представлены акты выполненных  работ за период с апреля 2020 по май 2022.  

-установленная сметой сумма 160 000 руб. в месяц за услуги ЧОП в отношении  подземного паркинга не подтверждается условиями предоставленного истцом  договора.  

Из представленных документов усматривается плата в сумме 320 000 руб. за  МКД в целом.  

Общая площадь помещений МКД согласно ранее представленным Истцом  документам составляет 40 955,20 кв.м., в т.ч.: жилая 31 767,50 кв.м., нежилая - 668,40  кв.м., м/места - 8 519,3 кв.м.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС № 22 от 27.06.2017 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении  споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом,  следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой  платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства и отвечать требованиям разумности.  

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 29 января 2018 г.   № 5-П доля участия каждого конкретного собственника в несении этих расходов по  общему правилу определяется его долей в праве общей собственности на общее  имущество.  

Вместе с тем общее собрание собственников помещений при принятии решения  об установлении величины платы за содержание жилья (включающей в себя в том  числе суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме) либо размера  обязательных платежей, связанных с несением затрат на содержание общего  имущества, может учитывать особенности помещений в доме (в частности, их  назначение), а также иные объективные обстоятельства.  

Однако дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим  собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не  должна влечь за собой необоснованных различий в правовом положении  собственников помещений одной и той же категории.  

Конституционный суд усматривает возможность применения дифференциации  тарифа в зависимости от назначения помещения, требуя соблюдения положений статьи  10 ГК Российской Федерации, закрепляющих презумпцию добросовестного поведения  участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и недопущения  необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, однако  относит данный вопрос исключительно к компетенции общего собрания собственников  помещений. В случае принятия решения о выборе способа управления в форме ТСН,  Конституционный суд гласит, что утверждение дифференцированного тарифа должно  производиться на общем собрании собственников при выборе способа управления.  

Решений о применении дифференцированных тарифов общим собранием  собственников помещений также не принималось.  

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья,  связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества  собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.  Кодекс императивно ограничивает полномочия органов управления товарищества в  отношении круга лиц, на которых распространяются его управленческие решения.  

Следовательно, закон предусматривает возможность применения объективной и  обоснованной дифференциации тарифов, но только на основании решения собрания  собственников помещений. К полномочиям ТСН принятие решения о применении  такого метода расчетов закон не относит.  

Данный довод подтверждается также и п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, согласно  которому ТСН вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на  год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в  многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного  кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в  

многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с п.п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если решение общего собрания принято  по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, то такое решение является  ничтожным.  

Таким образом, решения общего собрания ТСН об утверждении  дифференцированных тарифов за содержание общедомового имущества являются  ничтожными.  

Из указанного следует, что плата за услугу «Контроль доступа», в случае  признания ее обоснованной для всех собственников помещений, а не только для членов  ТСН, при отсутствии объективных оснований в соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ, а  также указаний вышестоящих судов (т.е. в силу закона), должна распределяться между  всеми собственниками помещений пропорционально, а не 50% расходов по  

смете - на собственников м/мест, 50% - на остальные категории собственников.  

Т.о. в настоящем споре не имеется объективных оснований для распределения  платы вопреки принципу соразмерности расходов для всех групп собственников -  решения общих собраний членов ТСН указаний на такие основания не содержат, плата  распределяется между собственниками помещений разных видов по неустановленным  критериям, создавая противоречащие материалам дела и требованиям закона различия  в размере платы.  

Таким образом, с учетом вышеуказанного, плата за услугу «Контроль доступа»  при пропорциональном распределении расходов должна составлять не 23, 48 руб., а 7,  81 руб., за 1 кв.м. площади помещения в месяц (320 000 руб. : 40 955, 2 кв.м.), что за  период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года в отношении принадлежащих  ответчику машиномест составляет сумма в размере 287 600, 53 руб. согласно  перерасчету, что подлежит взысканию с ответчика.  

Услуга «Содержание и ремонт», истцом в части данной услуги заявлялись  требования за период с ноября 2018 года по март 2022 года в сумме 6 070 190, 48 руб. в  сумме услуг «Содержание и ТО пом.», «Контроль доступа», «Техническое  обслуживание м/м».  

Ответчик возражал против взыскания задолженности в указанном размере, с  учетом контррасчета признал обоснованной сумму в размере 1 774 059, 93 руб. в силу  следующего.  

В составе задолженности за ЖКУ в сумме 6 070 190, 48 руб. в т.ч. заложена  услуга «Контроль доступа», задолженность по которой по расчету истца в сумме за  спорный период составляет 1 482 761, 23 руб.  

В отношении услуги «Контроль доступа», являвшейся до декабря 2020  обособленной, а января 2021 вошедшей в состав услуги «Содержание и ТО пом.»  обоснованной является сумма 287 600 руб., которую в последующем также взыскал суд  первой инстанции.  

Услуги «Содержание и ТО пом.», «Техническое обслуживание м/м», в  соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН от 23.16.2018 № 1/2018  членами ТСН приняты в т.ч. следующие решения:  

-установление обязательного платежа и взносов для каждого собственника в  МКД в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 137 ЖК РФ;  

-установление размера обязательного платежа «Техническое обслуживание  паркинга» для каждого собственника машино-мест в подземном паркинге.  

В соответствии с указанным протоколом, членами ТСН приняты решения:  

-об установлении размера платежа для каждого собственника в соответствии с  Постановлением Правительства Москвы (на дату принятия решения - 27,6 руб. за 1  кв.м.);  

-об установлений обязательного для каждого собственника машиноместа  платежа «Техническое обслуживание паркинга» в размере 29,35 руб. за 1 кв.м.  

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН от 29.12.2020 №  1/2020 членами ТСН приняты в т.ч. следующие решения:  

-установление обязательного платежа для каждого собственника в МКД,  связанного с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества с учетом  отчета ревизионной комиссии на 2020-2021.  

В соответствии с указанным протоколом, членами ТСН принято решение об  утверждении единого тарифа на услугу «Содержание и ТО пом.» в соответствии с  отчетом ревизионной комиссии на 2020-2021 гг., однако указанного отчета в материалы  дела истцом не представлено (применяется тариф, извлеченный из утвержденной  членами ТСН плановой сметы на 2021).  

Как указывалось выше, собственники помещений, не являющие членами ТСН,  по решению общего собрания членов ТСН обязаны вносить исключительно плату за  содержание помещения, в то время как платеж «Техническое обслуживание паркинга»  является дополнительным.  

Согласно представленному протоколу общего собрания членов ТСН, тарифы,  используемые истцом для расчета платы за содержание общедомового имущества,  утверждены общим собранием членов ТСН.  

Общего собрания собственников многоквартирного дома по утверждению  данных тарифов не проводилось.  

По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 г. № 491, собственник помещения платит за содержание общего имущества  пропорционально своей доле в доме.  

Указанный порядок также согласуется с положениями п. 16 Постановления  Пленума ВС № 22 от 27.06.2017 г., Постановлением Конституционного суда от 29  января 2018 г. № 5-П, ст. 30, 46, 154ЖКРФ.  

При этом следует еще раз обратить внимание, что подземный паркинг МКД и  его инфраструктура не является обособленным объектом недвижимости, в  соответствии с технической документацией МКД конструктивно является его  неотделимой составляющей, имеет единое сообщение с жилой частью объекта, общие  инженерные коммуникации, общие проезды, т.е. проезды, проходы, тамбуры и  коммуникации паркинга относятся к общему имуществу собственников помещений  МКД, что прямо следует п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК.  

В этом случае, содержание мест общего пользования паркинга осуществляется  ТСН за счет средств всех собственников помещений в МКД, собираемых за содержание  помещений в таком доме, что следует из ч. 1 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 9.2 ст. 156, ч.  1.1, 2.3 ст. 161 ЖК.  

Т.о. предъявление истцом к оплате общеобязательного платежа за содержание  общего имущества (в т.ч. расположенного в паркинге) одновременно с платежом за  техническое обслуживание паркинга является необоснованным.  

Истец, пренебрегая вышеуказанными нормами закона, а также не обосновав  объективные причины дифференциации тарифов для собственников жилых помещений  и машиномест, произвел расчет суммы задолженности исходя из установленных  плановыми сметами тарифов.  

В силу прямого указания закона истец вправе установить для собственников- нечленов только размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на  содержание общего имущества, что и было сделано членами ТСН в п. 6 протокола  общего собрания членов ТСН № 1/2018 от 23.11.2018.  

В указанном решении размер платы за содержание установлен для каждого  собственника в размере 27,6 руб. - в соответствии с Постановлением Правительства  Москвы.  

В указанном случае речь идет о Постановлении Правительства Москвы от 13  декабря 2016 г. № 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", в соответствии с приложением № 5 к которому  органы региональной власти определили размер платы за содержание для  собственников помещений в указанном выше размере.  

При этом следует обратить внимание, что и 1. Приложения № 5 указанного  Постановления прямо устанавливает, что указанные цены учитывают расходы на  оказание услуг, выполнение работ по управлению многоквартирным домом,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Однако истец дополнительно устанавливает для собственников машиномест  взнос за «Техническое обслуживание м/м» в размере 29,35 руб. за 1 кв.м. площади, т.е.  расходы собственников машиномест по сравнению с собственниками жилых  помещений безосновательно возрастают в два раза.  

В последующем истцом в материалы дела представлены истребованные судом  документы в обоснование понесенных им расходов, в т.ч. договоры с подрядными  организации, осуществлявшими в течение спорного периода комплексное  обслуживание и содержание МКД.  

Договоры на содержание и техническое обслуживание: 

-договор № ТО-7-18 на содержание и техническое обслуживание общего  имущества от 10.12.2018 с ООО «К-Сервис» с актами за период с декабря 2018 по  апрель 2021.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по содержанию и  обслуживанию МКД в его рамках составляет 1 072 000 руб. в месяц.  

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору от 10.12.2018 из  плановой сметы расходов истца на последнем остаются только расходы на  коммунальные услуги МКД, услуги ЧОП, общедомовое электроснабжение, расходы на  ГКМ и ТБО, административные расходы истца, кабельное телевидение (том 7, л.д. 74- 75).  

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны  согласовали, что обслуживание жилой части МКД составляет 652 000 руб. в месяц со  сроком начала работ с 11.01.2019, подземного паркинга - 420 000 руб. в месяц со  сроком начала работ с 01.02.2019, что в т.ч. подтверждается актами выполненных работ  по договору - в январе 2019 на сумму 441 677, 42 руб., в феврале - 1 072 000 руб.  

В последующем, с января 2021 общая стоимость услуг по договору повысилась  до 1 404 000 руб. за весь МКД согласно актам выполненных работ, однако  дополнительных соглашений, определяющих указанные изменения, в материалы дела  истцом не предоставлено.  

20.04.2021 договор был прекращен, что усматривается из представленных актов  выполненных работ и фактом заключения истцом аналогичного договора с ИП  ФИО3  

Т.о. истец в период с 11.01.2019 по 20.04.2021 посредством оплаты услуг  подрядной организации фактически понес расходы на содержание и техническое  обслуживание всего МКД на следующие суммы:  

-с 11.01.2019 по 31.01.2019 - 441 677, 41 руб. (обслуживалась только жилая  часть);  

-с 01.02.2019 по 31.12.2020 - 1 072 000 руб. (обслуживался весь МКД, в т.ч.  паркинг на сумму 420 000 руб.);  

-с 01.01.2021 по 20.04.2021 - 1 404 000 руб. (обслуживался весь МКД, в т.ч.  паркинг на неустановленную сумму).  

За указанную выше плату ООО «К-Сервис» оказывал истцу услуги по  содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию МКД в соответствии с  утвержденными сметами (перечень услуг со ссылками на соответствующие пункты  договора приведен в приложении к дополнениям Ответчика, том 9, л.д. 12-16,  приложение № 2 к настоящему отзыву).  

Документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на иные услуги,  установленные сметами, но не входящие в договор с ООО «К-Сервис», последним в  материалы дела не представлены, в связи с чем, являются необоснованными,  незаконными и не подлежащими взысканию.  

С учетом вышеуказанного в соответствии с перерасчетом задолженность  ответчика за содержание, техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему  машиномест за период с 01.11.2018 по 20.04.2021 составляет 1 258 938, 08 руб.  

-договор № 29-04/2021 на содержание и техническое обслуживание МКД от  20.04.2021 с ИП ФИО3 с актами за период с 20 апреля по 28 мая 2021 г.  

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора в обязанности исполнителя входит  техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества,  включающий в себя полный комплекс услуг в отношении всего МКД (в т.ч. подземного  паркинга).  

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по содержанию и обслуживанию МКД  в его рамках составляет 1 440 000 руб. в месяц, при этом расходы на содержание жилой  части МКД и подземного паркинга договором не разделяются.  

Т.о. Истец в период с 20.04.2021 по 28.05.2021 посредством оплаты услуг  подрядной организации фактически понес расходы на содержание и техническое  обслуживание МКД на следующие суммы:  

-за период с 20 по 30 апреля 2021 г. - 465 660 руб.; -за период с 01 по 28 мая 2021 г. - 1 270 000 руб. 

28.05.2021 договор был прекращен, что усматривается из представленных актов  выполненных работ, а также факта заключения 28.05.2021 нового договора с ООО  «Эксплуатация».  

За указанную выше плату ИП ФИО3 оказывала истцу услуги по  содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию МКД в соответствии с  утвержденными сметами.  

Документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на иные услуги,  установленные сметами, но не входящие в договор с ИП ФИО3, последним в  материалы дела не представлены, в связи с чем, являются необоснованными,  незаконными и не подлежащими взысканию.  

С учетом вышеуказанного в соответствии с перерасчетом задолженность  ответчика за содержание, техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему  машиномест за период с 20.04.2021 по 28.05.2021 составляет 64 863, 86 руб.  

-договор № 28-05/2021э на содержание и техническое обслуживание общего  имущества с ООО УК «Эксплуатация» от 28.05.2021 с актами выполненных работ за  период с июня 2021 г. по май 2022 г.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по содержанию и  обслуживанию МКД в его рамках составляет 1 270 000 руб. в месяц, при этом расходы  на содержание жилой части МКД и подземного паркинга договором не разделяются.  

Т.о. истец в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 посредством оплаты услуг  подрядной организации фактически понес расходы на содержание и техническое  обслуживание всего МКД в размере 1 270 000 руб. ежемесячно.  

За указанную выше плату ООО «Эксплуатация» оказывало истцу услуги по  содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию МКД в соответствии с  утвержденными сметами.  

Документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на иные услуги,  установленные сметами, но не входящие в договор с ООО «Эксплуатация», последним  в материалы дела не представлены, в связи с чем, являются необоснованными,  незаконными и не подлежащими взысканию.  

Таким образом, с учетом вышеуказанного в соответствии с перерасчетом  задолженность ответчика за содержание, техническое обслуживание и ремонт  принадлежащих ему машиномест за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составляет  450 257, 99 руб.  

В соответствии с представленными истцом в материалы дела плановыми  сметами на спорный период:  

-в период с 01.11.2018 по 31.12.2020 расходы на обслуживание подземного  паркинга в месяц составляют 235 132, 68 руб. - содержание и техническое  обслуживание, 250 000 руб. - техническое обслуживание.  

Т.о. плановые расходы истца на содержание и техническое обслуживание  подземного паркинга предполагались в размере 485 132, 68 руб. в месяц.  

-в период с 01.01.2021 по н.в. расходы на обслуживание подземного паркинга в  месяц составляют 806 070, 34 руб.  

В соответствии с указанными перерасчётами суд апелляционной инстанции  полагает обоснованной сумму долга за СиТ и ТО подлежащей взысканию в размере 1  774 059, 93 руб. в т.ч.:  

-за период с 11.01.2019 по 20.04.2021 в размере 1 258 938, 08 руб.;  -за период с 20.04.2021 по 28.05.2021 в размере 64 863, 86 руб.;  

-за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 450 257, 99 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ЖСК  «РАН СССР» в пользу ТСН «

<

...>» составляет  2 569 924, 36 руб. = (1 774 059, 93 руб. + 287 600 руб. + 508 264,43 руб.), в  удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что  определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, 29.05.2023,  03.07.2023, 21.08.2023, суд предлагал истцу представить пояснения относительно  порядка проведения собрания участников ТСН со ссылками на нормы права,  представить экономическое обоснование тарифов, смет расходов, минимальный тариф  в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы, а также, расчет  задолженности по каждой из оказанных коммунальных услуг, с приведением  обоснования данного расчета, а также акты приемки оказанных услуг, счета,  выставленные ресурсоснабжающими и оказывавшими коммунальные услуги  организациями, платежные поручения подтверждающие оплату за спорный период,  однако, указанные определения истцом не исполнены, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции соглашается с контррасчетами ответчика по заявленным  требованиям.  

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании  изложенного выше.  

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с  требованиями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40117059/21 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ЖСК «РАН СССР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ТСН «

<

...>» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате  коммунальных услуг в сумме 2 569 924 руб. 36 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 20 508 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ТСН «

<

...>» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  сумме 11 730 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук