И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201108/19-19-1740

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный строитель» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС» 

о взыскании денежных средств 752 931 руб. 80 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный строитель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС» о взыскании 712 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 40 931 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018г. по 24.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 25.07.2019г.  по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.09.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Столичный строитель» оказало Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС» услуги по предоставлению строительной техники с персоналом на Павелецкой пл. г. Москвы.

Согласно представленным актам, общая стоимость  принятых ответчиком услуг составляет 845 200 руб.

Ответчик 04.02.2019 г. частично оплатил оказанные услуги в размере 133 200 руб., в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности на день рассмотрения спора составляет 712 000 руб.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае обязательство оплаты оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 314, 711 ГК РФ, подлежало исполнению в течение 7 (семи) дней с даты подписания актов приемки услуг. С момента истечения 7-дневного периода с даты подписания актов имела место просрочка в уплате задолженности за оказанные услуги.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора, 06.06.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 931 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018г. по 24.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 25.07.2019г.  по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 931 руб. 80 коп. и считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 25.07.2019 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30.000руб. судебных расходы на оплату услуг представителя представлен договор от 22.07.2019г. № 2-07/19, и расходный кассовый ордер от 22.07.2019 г. 

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Изучив материалы дела и приводимые доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с заинтересованного лица согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально подтверждены.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований. Разумными следует признать понесенные расходы в сумме 20.000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности и справедливости, средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах московского округа, сложности настоящего дела, суд считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 70, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный строитель» 712 000 руб. 00 коп. задолженности, 40 931 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018г. по 24.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 25.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 059 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная