Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5968/2017

04 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк Билдинг" (адрес:  Россия 199226, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (адрес:  Россия 197374, 

<

...>/А/, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и штрафа, о признании договора прекращенным

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 (представителей по доверенности от 25.01.2017)

- от ответчика: ФИО4 (представителя по доверенности от 22.05.2017), ФИО5 (представителя по доверенности от 24.03.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк Билдинг"  (далее – истец, ООО "Аквапарк Билдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (далее – ответчик, ООО "Аквапарк "Питерлэнд") о взыскании 27910062 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 27.08.2015, 11996627 руб. 74 коп. неустойки, 746913 руб. 66 коп. процентов, 5066015 руб. 87 коп. штрафа.

Определением от 19.05.2017 принят к производству встречный иск ООО «Аквапарк Питерлэнд» о признании недействительным отказа от договора аренды недвижимого имущества от 27.08.2015, изложенного в письме №16/2016 от 16.12.2016, дело №А56-5968/2017 объединено в одно производству с делом №А56-23254/2017 по иску ООО «Аквапарк Билдинг» к ООО «Аквапарк Питерлэнд» о признании договора аренды от 27.08.2015 прекратившимся, объединенному делу присвоен                           №А56-5968/2017.

В судебном заседании 16.06.2017 представитель ООО «Аквапарк Билдинг» заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 

В судебном заседании 21.06.2017 представители ООО «Аквапарк Билдинг» поддержали исковые требования 746913 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству, а также уточнил, что требование о взыскании 11996627 руб. 74 коп. неустойки представляется собой требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2017.

В судебном заседании 21.06.2017 представители ООО «Аквапарк Билдинг» поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ООО «Аквапарк Питерлэнд» поддержали встречный иск, против удовлетворения требований истца возражали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), извещенное о рассмотрении дела телеграммой, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует разрешению спора по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО «Аквапарк Билдинг» (арендодатель) и ООО «Аквапарк Питерлэнд» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за плату передает арендатору здание аквапарка – здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.14, лит. Б, общей площадью 14078,8 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002239:2 (далее – Здание).

В пункте 2.1 Договора сторонами согласован срок аренды до 31.08.2020.

Государственная регистрация Договора произведена 13.10.2015.

Согласно пункту 6.1 Договора арендная плата  состоит из базовой и переменной частей, размер базовой части арендной платы составляет 60000000 руб.в год, переменная часть арендной платы определяется и уплачивается в соответствии с пунктом 6.6 Договора.

В пункте 6.3 Договора сторонами согласовано, что базовая часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно по 5000000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца на основании полученных от арендодателя счетов. Базовая часть арендной платы за первые три месяца определена сторонами в сумме 1000000 руб. в месяц.

В пунктах 5.2 и 5.10 Договора стороны пришли к соглашению о зачете обязательства арендодателя по возмещению стоимости принятых восстановительных работ, в пределах суммы, установленной в приложении 5.2 Договора, в счет обязательства арендатора по уплате арендной платы в соответствующей части в порядке, предусмотренном статьей 6 Договора.

Общая стоимость восстановительных работ, выполненных арендатором и принятых арендодателем, составила 30353338 руб. 97 коп.

Согласно пункту 6.4 Договора зачет обязательств по уплате базовой части арендной платы и возмещению стоимости принятых арендодателем восстановительных работ в размере, определенном на основании документов, представленных арендатором в соответствии с пунктом 5.8 Договора, и не превышающем установленный в приложении 5.2, осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно, начиная с 4-го месяца срока аренды в размере 2000000 руб. из каждого ежемесячного платежа, ха исключением последнего месяца, в котором производится зачет, до полного возмещения стоимости фактически выполненных арендатором и принятых арендодателем восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора переменная часть арендной палты в размере стоимости потребленных арендатором электроэнергии, услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению рассчитывается исходя из фактического потребления, устанавливаемого согласно показаниям узлов внутреннего учета по тарифам поставщиков вышеуказанных коммунальных услуг  за соответствующий период и выплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета вместе с актом-расчетом потребления электроэнергии, услуг по теплоснабжению и водоотведению.

Подпунктом б) пункта 10.4.1 Договора предусмотрено право арендодателя отказаться от Договора, если арендатор допускает нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 10.5.2 Договора арендатором принял на себя обязательство в случае отказа арендодателя от Договора в соответствии с пунктом 10.4.1 Договора и если стоимость всех восстановительных работ будет зачете в счет арендной платы на момент отказа арендодателя от Договора, - выплатить арендодателю штраф в размере 10000000 руб., а если не зачтенная часть стоимости восстановительных работ составит менее 10000000 руб., то выплатить арендодателю штраф в размере, определяемом как разница между суммой в 10000000 руб. и незачтенной частью стоимости восстановительных работ.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендодатель направил ответчику требования от 18.07.2016, от 25.11.2016, от 13.12.2016 об оплате задолженности и процентов.

Уведомлением от 16.12.2016 №16/2016 ООО «Аквапарк Билдинг», ссылаясь на систематическое неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, на основании пункта 10.4.1 Договора заявило об отказе от исполнения соответствующего Договора и потребовало оплатить задолженность, штраф на основании пункта 10.5.2 Договора и проценты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, а также на необходимость погашения регистрационной записи об аренде в связи с односторонним отказом арендодателя от Договора, ООО «Аквапарк Билдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Аквапарк Питерлэнд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Аквапарк Билдинг» о признании недействительным отказа от договора аренды недвижимого имущества от 27.08.2015, изложенного в письме №16/2016 от 16.12.2016. В обоснование требований по встречному иску ООО «Аквапарк Питерлэнд» указывает, что в оспариваемом отказе не конкретизировано основание для отказа от Договора, что арендатор не допускал нарушений оплаты аренды, влекущих такие последствия, как отказ от Договора, что задолженность по арендной плате, исходя из стоимости принятых арендодателем восстановительных работ и внесенных арендатором платежей отсутствует.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Аквапарк Билдинг» от иска в части требования о взыскании 746913 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) заявлен уполномоченным представителем истца, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от части требований производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по Договору в размере 27910062 руб. 87 коп., в том числе 12179032 руб. 26 коп. задолженности по базовой части арендной платы за период август 2016 – декабрь 2016, 15731036 руб. 61 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период август 2016 – декабрь 2016.

Доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета судом отклоняются.

В соответствии с расчетом сумма задолженности по базовой части арендной платы определена, исходя из суммы начислений за период 01.08.2016 – 30.11.2016 – по 3000000 руб. в месяц и платежей, внесенных ответчиком за август в размере 1950000 руб., исходя из начисления за декабрь 2016 года (за период 01.12.2016 – 22.12.2016) в сумме 2129032 руб. 26 коп. (3000000 руб. / 31 день х 22 дн.).

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Оценивая доводы ответчика о том, что платежи, учтенные истцом в расчете в качестве оплаты переменной части арендной платы, были внесены ошибочно, в отсутствие оснований, предусмотренных Договором, должны быть учтены в счет оплаты базовой части арендной платы, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что платежи, учтенные истцом в расчете как оплаченные в счет переменной части арендной платы, отнесены к таковым исходя из назначения платежей в соответствующих платежных поручениях, содержащих отсылку на счета на оплату. Истцом в материалы дела представлены данные счета, в которых объект оплаты определен как переменная часть арендной платы.

Доказательства того, что под соответствующими номерами счетов ответчиком были получены иные счета – на оплату иных услуг и платежей, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сумма задолженности по переменной части арендной платы за период август 2016 – декабрь 2016 рассчитана истцом, исходя из сумм начислений, подтвержденных расчетами, в составе которых учтены услуги электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, согласованные сторонами в составе переменной части арендной платы в пункте 6.6 Договора.

Расчет истца по переменной части арендной платы не опровергнут ответчиком контррасчетом, доказательства, опровергающие объемы потребленных услуг при эксплуатации Здания под аквапарк, ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 27910062 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором не установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы в форме неустойки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.06.2015 по 31.07.2016 определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 1196627 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 – 22.12.2016.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения базовой части арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 за период 16.09.2015 – 22.12.2016 (с учетом дат фактических платежей), рассчитанная в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в периоды просрочки, составляет 684647 руб. 89 коп. (1569,86 + 1018,08 + 5321,92 + 30581,96 + 49991,8 + 41892,62 + 51591,8 + 58745,8 + 40281,15 + 63339,63 + 73208,56 + 98155,74 + 80450,82 + 54098,36 +30327,87 + 4071,92).

В пункте 6.6 Договора сторонами согласован срока оплаты переменной части арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета.

В подтверждение выставления счетов на оплату переменной части арендной платы истец ссылается на факты направления соответствующих счетов директору и бухгалтеру ООО «Аквапарк Питерлэнд» по электронной почте. Расчет периода просрочки произведен, исходя из даты отправки документов по оплате переменной части по электронной почте.

Вместе с тем, условий о подобном порядке выставления счетов посредством направления электронной почтой Договором не предусмотрено, не указан в Договоре и адрес электронной почты для направления бухгалтерской документации. 

Представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2017 заявил о фальсификации фотокопий электронных писем на 13 листах, представленных истцом в судебном заседании 21.06.2017, а также фотокопий электронных писем, представленных в суд с иском о признании Договора прекратившимся, датированных 15.10.2015, 15.12.2015, 19.11.2015, 15.01.2016, 15.01.2016, 14.02.2016, 16.02.2016 (три письма), 15.03.2016 (три письма), 13.04.2016 (2 письма), 12.05.2016 (2 письма), 15.06.2016 (2 письма), 14.07.2016 (2 письма), 15.08.2016 (2 письма), 15.09.2016 , 13.10.2016 (2 письма), 14.11.2016 (2 письма), 14.12.2016 (2 письма).

В обоснование заявления представитель ответчика указал на наличие у него сомнений в достоверности данных материалов, в том числе исходя из содержания рекламной информации, отраженной в соответствующих распечатках.

Доказательства того, что представленные истцом копии писем сфальсифицированы, истцом не представлены, сам по себе факт наличия у представителя сомнения в достоверности материалов о фальсификации соответствующих материалов не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для исключения данных документов из состава доказательств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата счетов, выставленных арендодателем для оплаты переменной части арендной платы, с указанием в платежных поручениях назначения платежей оплаты конкретного счета. Соответственно, на дату внесения платежей, ответчик, указывающий такое назначение платежа, должен был располагать документом – основанием оплаты – счетом на оплату.

При таких обстоятельствах период просрочки оплаты переменной части арендной платы, фактически внесенной ответчиком с учетом доводов и возражений сторон, для исчисления процентов, суд считает возможным применять даты внесения первых платежей переменной части по счету. 

Соответственно, при таком подходе оснований для начислении процентов за просрочку внесения переменной части арендной платы за сентябрь и октябрь 2015 года, январь 2016, не имеется. Проценты за просрочку оплаты переменной части арендной платы за ноябрь 2015 года составляют 2739 руб. 28 коп. за период 25.02.2016 – 10.03.2016, за  февраль 2016 года за период 29.04.2016 – 31.05.2016 – 10819 руб. 15 коп., за март 2016 года за период 03.06.2015 – 12.07.2016 – 15470 руб. 77 коп., за апрель 2016 года за период 01.08.2016 – 11.08.2016 – 6049 руб. 66 коп., за май 2016 года за период 11.08.2016 – 25.08.2016, за июнь 2016 года за период 29.06.2016 – 11.10.2016 –                5847 руб. 49 коп., за июль 2016 года за период 17.10.2016 – 15.11.2016 -                             14820 руб. 85 коп.

Платежи по переменной части арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года ответчиком не оплачены. Вместе с тем, требование об их оплате было заявлено истцом в письме от 25.11.2016, полученном ответчиком 28.11.2016. Соответственно, последним днем оплаты данных платежей (5 рабочих дней) являлось 05.12.2016. Следовательно, период просрочки их оплаты составляет 06.12.2016 – 22.12.2016, сумма процентов за просрочку оплаты составляет 42906 руб. 56 коп.

Доказательства получения ответчиком требования об оплате переменной части арендной платы за ноябрь 2016 года (иным способом, помимо электронного отправления), до 22.12.2016 (периода окончания начисления процентов), истцом не представлены, в связи с чем оснований для начисления процентов по данному платежу судом не установлено.

С учетом произведенного судом   перерасчета периода просрочки, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 789627 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.4.1 Договора в подпункте б) предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения Договора в случае, если арендатор допускает нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Уведомлением от 16.12.2016 ООО «Аквапарк Билдинг» реализовало предусмотренное Договором право на отказ от Договора в связи с систематическим неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 Договора.

Данное уведомление получено ответчиком 22.12.2016.

Доводы ответчика о неопределенности основания для отказа от Договора, указанного в уведомлении, судом отклоняются. В пункте 6.1 Договора содержится условие об уплате арендной платы в порядке и сроки, установленные Договором.

Как установлено судом, на дату направления арендодателем уведомления об отказе от Договора от 16.12.2016, у арендатора имелась задолженность, в том числе по оплате базовой части арендной платы август 2016– декабрь 2016, что свидетельствует о наличии установленных Договором оснований для одностороннего отказа арендодателя от Договора.

Доказательства несоответствия одностороннего отказа арендодателя от Договора, как односторонней сделки, закону или иному нормативному правовому акту, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Аквапарк Питерлэнд» у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Договор, требование о признании которого прекратившимся, заявлено истцом, был зарегистрирован.

Письмом от 06.03.2017 ООО «Аквапарк Билдинг» обращалось к ООО «Аквапарк Питерлэнд» по вопросу подачи заявления о государственной регистрации прекращения аренды на основании Договора.

Письмом от 22.03.2017 ответчик сообщил истцу о том, что оснований для обращения в регистрирующий орган им не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие оснований для одностороннего отказа арендодателя от Договора, с учетом положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», требование истца о признании Договора прекратившимся также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5066015 руб. 87 коп. штрафа на основании пункта 10.5.2 Договора.

Из материалов дела следует, что на дату прекращения Договора (22.12.2016) сторонами был осуществлен зачет стоимости восстановительных работ и арендной платы на сумму 25419354 руб. 84 коп. 

Соответственно, стоимость восстановительных работ, не зачтенных в счет оплаты аренды, составила менее 10000000 руб.

При таких обстоятельствах, расчет штрафа правомерно произведен истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 10.5.2 Договора. 

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора связано с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд учитывает, что отказ от Договора, послуживший основанием для применения пункта 10.5.2 Договора, был обусловлен нарушением арендатором сроков оплаты даже базовой части арендной платы, возникновение задолженности более чем за 2 периода аренды, при этом договорная неустойка за периоды просрочки оплаты сторонами не установлена.Кроме того, положения пунктом 10.4.3 и 10.5.2 содержат паритетное регулирования размера санкций в случае одностороннего отказа от Договора, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 5066015 руб. 87 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части суммы, приходящейся на проценты по денежному обязательству, госпошлина в связи с отказом истца от данного требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» от иска в части требования о взыскании 746913 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2015 прекратившимся.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг»                       27910062 руб. 87 коп. задолженности, 789627 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5066015 руб. 87 коп. штрафа, 197555 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» из федерального бюджета 3734 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 01.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.