ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-13065/2017

20АП-2096/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена     25.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме      04.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2018 по делу             № А68-13065/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 638 166 руб., неустойки в размере                 244 799 руб. 55 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 830 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с   ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» основной долг в размере 1 538 166 руб., неустойку в размере 244 799 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 830 руб.

Определением от 18.01.2018 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением суда от 08.02.2018 с учетом дополнительного решения от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает определение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено судом, между ООО «Полипласт Новомосковск» (поставщик) и ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2007 № 36-КП-08-2007.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя химическую продукцию (далее – товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в спецификациях.

Приложениями от 15.02.2017 № 33, от 03.04.2017 № 34, от 05.05.2017 № 35 (спецификации на поставку товара) установлены условия оплаты: отсрочка 21 день.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1, 8.3 договора установлено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора должны разрешаться путем переговоров. В случае, когда возникшие споры не урегулированы путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 1 649 860 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате образовалась задолженность перед истцом в размере 1 638 166 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку оплата товара произведена не была, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2017 (до принятия судом искового заявления) ответчиком уплачен основной долг в размере 100 000 руб.

Факт поставки товара по договору подтвержден  товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 538 166 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в спецификациях.

Приложениями от 15.02.2017 № 33, от 03.04.2017 № 34, от 05.05.2017 № 35 (спецификации на поставку товара) установлены условия оплаты: отсрочка 21 день.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, наличия претензий по количеству и качеству продукции, доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 538 166 руб. долга.

Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 6.2 договора поставки № 36-КП-08-2007 было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.04.2017 по 14.11.2017. Сумма неустойки за указанный период составила                    244 799 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в  случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1 % и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Кроме того, в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы суд области правомерно расценил как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  с ответчика неустойки в размере 244 799 руб. 55 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по ставке в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2018 по делу № А68-13065/2017   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

 

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова 

 

                                                                                                                                                      И.Г. Сентюрина