АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8672/2024

14 января 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 765 119 руб. 97 коп., в том числе 587 198 руб. 75 коп. основного долга по кредитному договору № 8646P4S4878RPQ0AQ0QW3F от 12.11.2021, 177 921 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 14.02.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрея» (о взыскании долга 765 119 руб. 97 коп., в том числе 587 198 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору № 8646P4S4878RPQ0AQ0QW3F от 12.11.2021, 177 921 руб. 22 коп.  неустойки за период с 18.04.2023 по 14.02.2024.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком отзыв на иск не представлен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения от 06.09.2024 (РПО 65500599025226), от 13.11.2024 (РПО 65500502043224), от 04.12.2024 (РПО 65500503016944), направленные по юридическому адресу ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почты России» от 21.06.2022 № 230-п, РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи (ОПС)/ участка курьерской доставки (УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, направленная 06.09.2024, 13.11.2024, 04.12.2024 в адрес ответчика корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Отделением почтовой связи соблюден 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное», что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обязанностью ответчика как юридического лица/индивидуального предпринимателя является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции (по адресу своего места нахождения).

Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполнена (ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ПАО Сбербанк (далее - кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрея» (далее – заемщик, должник) заключен кредитный договор № 8646P4S4878RPQ0AQ0QW3F (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 760 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 9 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - поручитель) заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553 (далее – договор поручительства), согласно условий пункта 2.1.1. которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. 

По условиям пункта 9.1. кредитного договора, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов, включенных в основной долг в определенном Правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора поручительства поручитель не обеспечивает.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у должника образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк направило требование поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту.

Требование ПАО Сбербанк по договору поручительства было удовлетворено поручителем путем выплаты денежных средств в размере 587 198 руб. 75 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 17.04.2023 № 41.

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу (кредитору) во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения ответчика с банком регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу положений, содержащихся в указанном параграфе, и условий кредитного договора у ответчика возникло обязательство вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. А также в случае допущения просрочки исполнения обязательств у банка имеется право предъявить ответчику требование об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец по настоящему делу связан с банком отношениями поручительства, которые регулируются §5 главы 23 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Материалами дела подтверждено исполнение истцом по требованию третьего лица неисполненных должником обязательств по кредитному договору № 8646P4S4878RPQ0AQ0QW3F от 12.11.2021 в виде уплаты 587 198 руб. 75 коп. задолженности (платежное поручение от 17.04.2023 № 41).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, в силу изложенных выше норм права и условий договоров к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 587 198 руб. 75 коп.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

Суд, установив исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком, в связи с чем у истца в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств, приходит выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в размере 587 198 руб. 75 коп.

Поскольку истец частично заменил банк в кредитных отношениях с ответчиком, истец вправе начислять договорную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8 кредитного договора).

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 177 921 руб. 22 коп. за просрочку уплаты долга за период с 18.04.2023 по 14.02.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020).

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора предоставленное истцом исполнение не возмещено ему, он вправе начислять неустойку за заявленный период. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 302 руб. платежным поручением №80 от 07.05.2024.

Таким образом, с учетом рассмотрения дела и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 18 302 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 765 119 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто девятнадцать) руб. 97 коп., в том числе 587 198 руб. 75 коп. основного долга по кредитному договору № 8646P4S4878RPQ0AQ0QW3F от 12.11.2021, 177 921 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 14.02.2024, а также 18 302 (восемнадцать тысяч триста два) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 80 от 07.05.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              В.О. Кушнир