Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84153/2019

29 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-СЕРВИС" (адрес:  Россия 194064, г.  Санкт-Петербург, ул. Обручевых д. 5А, лит. А, пом. 4.2, ОГРН:  );

ответчик: :АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 188691, г КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, пр-кт СТРОИТЕЛЕЙ, ЗДАНИЕ 39, ПОМ 63-Н, ОГРН: );

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.06.2019) 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика-сервис» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 823,1 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 504,12 рубля.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать сумму основного долга в размере 1 991 136,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 911,36 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 14-06/18 от 14.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, генподрядчик обязуется в установленный договор срок, своими силами и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с проектной документацией, переданной на момента подписания договора, генподрядчику с отметкой «В производство работ», комплекс работ по строительству объекта – «Пожарное депо V типа на 2 автомобиля (3 машино-выезда) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Заневское городское поселение», дер. Янинон-1, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:3761. 

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.02.2019, общий срок выполнения всех работ, предусмотренных договором, составляет: с 14.06.2018 по 24.04.2019.

В силу п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.02.2019, сроком выполнения фактического выполнения обязательств генподрядчика по договору считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу п. 3.1.2. договора оплата производится заказчиком за выполнение генподрядчиком работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3.   

 Истцом в рамках договора были исполнены обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ за 2018, 2019 гг., акты приемки выполненных работ за 2018, 2019 гг.  

Поскольку Ответчик произвел оплату, предусмотренную по договору, не в полном объеме и после направления Истцом претензии исх. № 074/19 от 18.06.2019, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позицию Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом работ по договору: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку они основаны на иных сложившихся между сторонами правоотношениях и не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований. 

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика – Сервис»: 

- задолженность в размере 1 991 136,20 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 911 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика – Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 593 рубля, уплаченную по платежному поручению № 386 от 24.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.