ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50689/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35202/2023) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-50689/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Тесла»

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – ООО «АПД») и обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла») о признании договора субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018 недействительным.

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Полагает, что вывод суда о том, что истец сам привлекался ООО «Тесла» в качестве поставщика на основании договора от 12.08.2018 № 21/08 в целях исполнения спорного договора субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, документально не подтвержден, судами при рассмотрении дела № А40-62206/2019 указанное обстоятельство не исследовалось.

Истец также не согласен с выводами суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019, поскольку истец стороной указанного спора не являлся, соответственно, не мог заявлять доводы и представлять доказательства в обоснование мнимости договора от 07.05.2018 № СМР/3558/2018. Вопрос о ничтожности договора, как указывает истец, не исследовался в деле № А56-126335/2019, поскольку создание искусственной кредиторской задолженности соответствовало интересам ООО «Тесла».

Истец указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка доводам истца о мнимости договора от 07.05.2018 № СМР/3558/2018. 

В частности, оставлен без рассмотрения довод об аффилированности ответчиков, вследствие чего у последних имелась возможность правильным образом оформить документацию по оспариваемому договору.

По утверждению истца, экономическая целесообразность в заключении договора субподряда именно с ООО «Тесла» отсутствовала. 

Суд также не дал оценку доводам истца об отсутствии у ООО «Тесла» материально-технических и людских ресурсов для выполнения работ по договору от 07.05.2018 № СМР/3558/2018.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «АПД» представил отзыв.

Как указывается в отзыве, Общество имело возможность оспорить постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 в установленном процессуальным законом порядке, поскольку такое право возникло у него с 12.02.2021, однако этим правом не воспользовалось. Обращение же с рассматриваемым иском по существу направлено на пересмотр судебных актов по делу № А56-126335/2019 в нарушение норм процессуального законодательства.

ООО «АПД» отмечает, что определениями суда от 25.06.2022 по делу № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла» в признании недействительными сделок, заключенных ООО «Тесла» с ООО «Стройтех» и ООО «Экострой», привлеченных к исполнению обязательств по договору от 07.05.2018 № СМР/3558/2018 отказано.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Обществом до заседания представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением ряда документов по существу спора: письменных позиций ФИО5, актов освидетельствования скрытых работ, ответов Мостстройсертификация и НИИ Мосстрой, сертификатов соответствия.

Присутствующий в заседании представитель Общества ходатайствовал о приобщении дополнений к материалам дела.

Представитель ООО «АПД» против приобщения указанных документов возражал, поскольку они раннее не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, ввиду того, что Общество не обосновало невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

По существу рассматриваемого спора представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «АПД» - против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Конкурсный управляющий ООО «Тесла» явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тесла» (подрядчиком) и ООО «АПД» (заказчиком) заключен договор субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018 (далее – Договор) на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Есипово (Приложение №1). 

Согласно пункту 3.2.2 Договора срок выполнения работ - до 20.09.2018. 

Стоимость работ по Договору составляет 272 517 357,89 руб. 

В период с 18.05.2018 по 11.12.2018 заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 186 037 137,40 руб., при этом ООО «Тесла» выполнены и сданы работы на сумму 152 070 480,08 руб. 

Согласно условиям Договора, ООО «Тесла» обязалось выполнить для ООО «АПД» следующие работы на указанном объекте: устройство проездов, устройство бетонного покрытия в зоне погрузки/разгрузки, покрытие тротуаров, покрытие газонов, отмостка из асфальтобетонного покрытия примыкание тротуара к зданию, отмостка из бетонного покрытия в зоне разгрузки, покрытие площадок, фрезеровка существующего покрытия, бетонное покрытие с подогревом, покрытие тротуаров в подогревом, конструкция укрепления газонов, покрытие откоса с противоэрозионным матом, стабилизация грунта цементом, установка бортовых камней, озеленение площадки, ограждение площадки и установка металлических контейнеров.

Между тем, как считает Общество, Договор является недействительной сделкой по мотивам мнимости.

В обоснование права на оспаривание Договора Общество указало, что его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тесла» определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и от 02.07.2021 по делу № А56-5374/2020.

Требования ООО «АПД», основанные на оспариваемом Договоре, также включены в реестр требований кредиторов ООО «Тесла» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-5374/2020/тр1.

Основанием для включения требований ООО «АПД» в реестр явилось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тесла» (дело № А56-5374/2020) установлено, что компания ООО «Тесла» являлась неплатежеспособной, какие-либо материально-технические, людские и иные ресурсы и возможности для исполнения обязательств по Договору у ООО «Тесла» отсутствовали, ввиду чего выполнить предусмотренные Договором работы ООО «Тесла» возможности не имела.

ООО «Тесла» находится в процедуре банкротства, где Общество является конкурсным кредитором. В отношении ООО «АПД» также открыта процедура конкурсного производства (дело № А56-30054/2019).

Как полагает Общество, требования ООО «АПД» на сумму 66 606 702,04 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого Договора исключительно с целью создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности ООО «Тесла» для создания препятствий независимым кредиторам в принятии решений на собраниях кредиторов (в силу отсутствия у них необходимого количества голосов из-за наличия большинства голосов у ООО «АПД»), а также для распределения возможных поступлений в конкурсную массу в пользу дружественных должнику кредиторов в ущерб требованиям независимых кредиторов, в том числе в ущерб интересам Общества.

Общество полагает, что Договор является мнимой сделкой, действительной целью заключения которого являлось избежание удовлетворения требования Общества к ООО «Тесла». 

О мнимости Договора свидетельствует фактическая аффилированность, наличествующая между ООО «АПД» и ООО «Тесла».

В обоснование указанного довода истец указал, что:

- за 2015 год итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «Тесла» = - 1,54, что соответствует категории C – очень плохое, 

- за 2016 год итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «Тесла» = - 1,82, что соответствует категории D – критическое, 

- за 2017 год итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «Тесла» = - 0,02, что соответствует категории В – удовлетворительное.

В материалы дела № А56-5384/2020 представлены письма ООО «Тесла» в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми ООО «Тесла» не работало до 2017 года ввиду отсутствия заказов, а в мае 2018 года ООО «Тесла» получило два заказа:

- от ООО «АПД» по благоустройству территории дистрибьюторского центра ИКЕА в Есипово на сумму 272 500 000 руб.; 

- от ООО «А Плюс Инжиниринг» по благоустройству территории продовольственного склада торговой сети «Монетка» в Екатеринбурге на сумму 53 876 990,03 руб. с двумя доп. соглашениями на сумму 14 861 118,88 руб. и 47 317 699 руб.

При этом ООО «А Плюс Инжиниринг» является единственным участником ООО «АПД», то есть аффилированными лицами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

С ООО «А Плюс Инжиниринг» ООО «Тесла» заключало договор не изначально, а получило права и обязанности по договору от предыдущего подрядчика ООО «СК «Основа» по соглашению о переуступке от 01.10.2017.

Как указывает истец, финансовое состояние ООО «Тесла» на момент заключения указанных договоров являлось критическим.

Не осуществляя хозяйственную деятельность в 2015, 2016, 2017 годах, не имея в собственности строительной техники, складов, транспортных средств, не имея в штате специалистов, включенных в реестр НОСТРОЙ, не имея возможности выполнить работы по благоустройству территории, в 2017 и в 2018 году ООО «Тесла» получило единственные заказы от ООО «АПД» и ООО «А Плюс Инжиниринг» на сумму более 300 000 000 руб.

У ООО «Тесла» не имеет официального сайта, реализованных проектов, опыта, рекомендательных писем, подтверждающих наличие у ООО «Тесла» возможности исполнения принятых обязательств по выполнению работ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «АПД» и ООО «А Плюс Инжиниринг» проверили добросовестность контрагента ООО «Тесла», его деловую репутацию на рынке и возможность исполнения сделки (ресурсы – оборудование, материалы, работники), прежде чем заключать с ООО «Тесла» договоры на освоение за 4 месяца денежных средств в размере 300 000 000 руб.

Выполнение работ по предоплате (с авансовыми платежами на сумму более 100 000 000 руб.), как полагает Общество, указывает либо на высокую степень доверия между сторонами, наличие ранее сложившихся неформальных отношений, либо на иную цель заключения договора подряда, нежели чем выполнение работ (предъявление входного НДС к вычету за счет выполненных ООО «Тесла» работ, вывод денежных средств с расчетного счета).

ООО «АПД» не раскрыло доказательства должной осмотрительности при проверке им контрагента ООО «Тесла», не раскрыло обстоятельства мониторинга и поиска контрагента, не раскрыло причины заключения договоров на большие суммы с лицом, у которого не было возможности выполнить указанные работы, не раскрыло причины установления для ООО «Тесла» в договоре подряда условий об авансовых платежах на сумму более 100 000 000 руб.

Перечисление ООО «АПД» аванса в столь крупном размере в пользу ООО «Тесла», не имеющей деловой репутации на рынке, при наличии критически отрицательных показателей финансового состояния, в отсутствие ресурсов на производство работ по Договору указывает на установление доверительных отношений хозяйствующих субъектов, не характерных для отношений с другими независимыми субъектами предпринимательской деятельности, что говорит о фактической аффилированности ООО «АПД» и ООО «Тесла».

Анализ денежных средств за 2018-2019 гг. по расчетному счету ООО «Тесла» № 4070281055500006917 показал, что поступление денежных средств на расчетный счет за 2018-2019 годы составило 265 895 169 руб., из которых 208 037 137,40 руб. поступило от ООО «АПД» и ООО «А Плюс Инжиниринг», что составляет 78,24 % от всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности деятельности ООО «Тесла» группе компаний А Плюс

Совокупность указанных обстоятельства, согласно позиции Общества, свидетельствует о том, что правоотношения ООО «АПД» и ООО «Тесла» характеризуются наличием признаков искусственности. 

Основной целью создания фиктивного документооборота между ними, формально соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства о налогах, являлось увеличение размера налоговых вычетов по НДС, увеличение размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению ООО «Тесла» своих обязательств в установленный договор срок и при этом перечисление денежных средств от ООО «АПД» после просрочки ООО «Тесла» сроков договора подряда; направление уведомления о расторжении после ввода объекта в эксплуатацию, расходование полученных денежных средств на цели, не связанные с объектом строительства.

Экономическая целесообразность в заключении договора субподряда именно с ООО «Тесла», как считает истец, отсутствовала, поскольку у ООО «Тесла» не имелось экономической возможности исполнить спорный Договор.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о признании Договора ничтожным, как мнимой сделки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-126335/2019, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10.

Апелляционным судом установлено, что Общество и ООО «АПД» являются конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Тесла» в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) (дело № А56-5374/2020).

Требования ООО «АПД» о взыскании, в том числе 3 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Тесла», возникли вследствие одностороннего отказа ООО «АПД» от исполнения Договора (письмо от 18.07.2019 № 2405/8/2019).

В указанных обстоятельствах Общество имеет охраняемый законом интерес в оспаривании Договора.

В обоснование исковых требований Общество, главным образом, ссылается на отсутствие у ООО «Тесла» на момент заключения Договора ресурсов (оборудования, материалов, работников), позволяющих выполнить работы в согласованный срок (с 07.05.2018 по 20.09.2018), что свидетельствует о ничтожности Договора по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

О заключении мнимой сделки, по доводам Общества, также свидетельствует фактическая аффилированность сторон Договора.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ суду следует установить отсутствие у сторон сделки намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой сделке, в данном случае – договору подряда.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-126335/2019, во исполнение условий Договора ООО «АПД» (заказчик) перечислило ООО «Тесла» (подрядчику) 186 037 137,40 руб. аванса в счет оплаты подлежащих выполнению работ. ООО «Тесла» же выполнило работы частично на сумму 152 070 480,08 руб., что следует из акта сверки расчетов (абзац 3 на стр. 3 постановления от 02.11.2020).

Судами при рассмотрении дела № А56-126335/2019 установлено, что письмом от 18.07.2019 № 2405/8/2019 ООО «АПД» уведомило ООО «Тесла» об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с допущенной просрочкой завершения работ. 

Правомерность одностороннего отказа от исполнения Договора подтверждена судами по результатам рассмотрения дел № А56-42493/2020 и № А56-70200/2022.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 установлено, что в связи с расторжением Договора на стороне ООО «Тесла» возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в виду стоимости невыполненных работ в размере 33 966 657,32 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 постановление апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу № А56-126335/2019 установлено фактическое исполнение обеими сторонами, ООО «АПД» и ООО «Тесла», обязательств, принятых по спорному Договору, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о мнимости сделки.

Доводы Общества о том, что судебные акты по делу № А56-126335/2019 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Общества по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-126335/2019, что является недопустимым.

Исковое заявление ООО «АПД» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А56-126335/2019 подано 22.11.2019, в то время как Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тесла» несостоятельным (банкротом) 24.01.2020 в рамках дела № А56-5374/2020. 

При этом требования Общества к ООО «Тесла» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-5374/2020.

Таким образом, Общество имело право на обжалование судебных актов по делу № А56-126335/2019, в частности, постановления апелляционного суда от 02.11.2020, однако указанным правом не воспользовалось.

Судом также учитывается, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-126335/2019 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению Общества прекращено.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Тесла» возможности выполнить работы по спорному Договору, Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Признание недействительными договоров, заключенных ООО «Тесла» с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по результатам рассмотрения обособленных споров № А56-5374/2020/сд12 и № А56-5374/2020/сд4, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Тесла» не выполнило или не могло выполнить работы по Договору.

Более того, судебными актами трех инстанции по обособленному спору № А56-5374/2020/сд10 не установлено оснований для признания недействительными платежей на общую сумму 20 780 000 руб., совершенных ООО «Тесла» в пользу ООО «Экострой» по договорам поставки нерудных материалов от 01.06.2018 № 01/06/18-ПС и от 01.07.2018 № 1/07/18-ПГ. При этом, как указано в постановлении кассационной инстанции от 08.02.2023 по данному спору, ФИО5 (бывший директор ООО «Тесла») дала пояснения о том, что приобретение нерудных материалов являлось необходимым для выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР-3558/2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АПД».

По результатам рассмотрения обособленного спора № А56-5374/2020/сд11 судами также отказано в признании недействительными платежей на общую сумму 8 259 450 руб., совершенных ООО «Тесла» в пользу ООО «Стройтех» по договору аренды строительной техники от 14.05.2018 № АТ-01/05-2018. При этом выводы судом о реальности правоотношений между ООО «Тесла» и ООО «Стройтех» сделаны на основании представленных бывшим директором ООО «Тесла» рапортов о работе строительной техники, актов об оказанных услугах, счетов и счетов фактур, актов сверки расчетов. 

ФИО5, как указано в постановлении кассационного суда от 26.01.2023 по обособленному спору № А56-5374/2020/сд11, подтвердила, что заключение договора аренды строительной техники от 14.05.2018 № АТ-01/05-2018 являлось необходимым для выполнения работ по договору от 07.05.2018 № СМР-3558/2018.

Более того, отказывая в удовлетворении иска по настоящему спору, суд первой инстанции указал на то, что Общество также привлекалось ООО «Тесла» в качестве поставщика по договору поставки от 12.08.2018 № 21/08 в целях исполнения обязательств по спорному Договору, что являлось предметом исследования в рамках дела № А40-62206/2019.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие указанного вывода фактическим обстоятельствам и содержанию судебных актов по делу № А40-62206/2019.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе Обществом приложен договор от 12.08.2018 № 21/08 на поставку асфальта и асфальтобетонной смеси. 

В спецификациях №№ 1-3 к данному договору в качестве адреса доставки продукции автотранспортом поставщика указано «с. Есипово», то есть тот объект, на котором осуществлялось выполнение работ по спорному Договору.

Факт исполнения Обществом обязательств по поставке продукции по договору от 12.08.2018 № 21/08 установлен судами по результатам рассмотрения дела № А40-62206/2019.

Доказательств того, что ООО «Тесла» выполняло работы в дер. Есипово по иному договору, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, указанный довод Общества подлежит отклонению.

Доводы Общества о неплатежеспособности ООО «Тесла» и об экономической  нецелесообразности заключения Договора в указанном случае не имеют правового значения, согласно Приложению № 3 к Договору,  сторонами согласовано внесение заказчиком авансовых платежей, за счет которых подрядчик имел возможность выполнять работы. 

Приведенные обстоятельства в их совокупности также свидетельствуют о реальности исполнения оспариваемого Договора и об отсутствии оснований для вывода о мнимости сделки применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В дополнение апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела № А56-70200/2022 Общество требовало признать мнимой сделкой односторонний отказ ООО «АПД» от исполнения Договора, оформленный письмом от 18.07.2019 № 2405/8/2019. 

При этом в обоснование иска Общество ссылалось на выполнение ООО «Тесла» работ по Договору в полном объеме, в то время как в рамках настоящего дела Общество оспаривает Договор, ссылаясь на отсутствие у ООО «Тесла» фактической возможности выполнить работы по Договору на момент его заключения, что свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении и нарушает принцип добросовестности («эстоппель»), в содержание которого входит, в том числе запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании Договора недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-50689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова