ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85261/16

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-85261/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИТ» к Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО» о взыскании задолженности по договору поставки от 29 декабря 2015 года № 12/15-31/1-Д в размере 2 339 280 руб., неустойки в размере 37 896 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 886 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29 декабря 2015 года № 12/15-31/1-Д в размере 2 339 280 руб., неустойки в размере 37 896 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 886 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 135-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года ООО «ЭнИТ» (поставщик) и ГУП «МОСТРАНСАВТО» (покупатель) заключили договор поставки № 12/15-31/1-Д, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оргтехнику (многофункциональные устройства), определяемое в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет                  2 339 280 руб., в том числе НДС 18%.

Цена товара, согласованная сторонами в спецификации, не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленного счета и товарной накладной, подписанной покупателем.

В силу пункта 4.1 договора доставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, силами и за счет поставщика автомобильным транспортом.

В пункте 4.3 договора установлено, что моментом поставки считается момент передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя. При передаче товара представители сторон подписывают товарные накладные

Приемка партии товара по номенклатуре, количеству и товарному виду производится на складе покупателя в момент передачи товара представителями сторон. Со стороны покупателя приёмка товара производится уполномоченным сотрудником УМТС г. Ногинск (филиал покупателя) и уполномоченным сотрудником Дирекции ИТ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,01 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% цены товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 339 280  руб., что подтверждаются товарной накладной от 30 марта 2016 года № 446, подписанная уполномоченным представителем ответчика и скрепленная оттиском печати организации. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено (л.д. 15).

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 339 280  руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15 августа 2016 года № 298/А-02 в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения. Данная претензия получена ответчиком 21 октября 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 16-22).

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭнИТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционный жалобы об отсутствии документальных доказательств наличия у получивших товар лиц полномочий на представление интересов ГУП «МОСТРАНСАВТО» по вопросу получения товаров от ООО «ЭнИТ», а именно на отсутствие доверенностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанной товарной накладной от 30 июня 2016 года № 446 стоит подпись лица, получившего товар. Подпись заверена оттиском круглой печати ГУП «МОСТРАНСАВТО».

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации указанной накладной не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю, доказательств отказа от приемки товара ответчиком не представлены.

Товарная накладная составлена по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25 декабря 1998 года и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных формах № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлся работником ответчика или был не уполномочен на получение товара материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 года № ВАС-12080/10 подлежит отклонению.

Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимались в порядке статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются процессуальными актами, в которых спор по существу не разрешается, в связи с чем и приведенная в определениях такого рода правовая аргументация не содержит правовых позиций, обязательных для нижестоящих арбитражных судов.

Такие правовые позиции формулируются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика, что в представленной истцом накладной отсутствует ссылка на номер и дату договора, в связи с чем, данная накладная не может служить основанием подтверждения факта поставки товара, отклоняется судом, как необоснованное.

Указанный в товарной накладной № 446 от 30 марта 2016 года, товар, поставлен истцом в адрес ответчика в рамках именно договора поставки № 12/15-31/1-Д от 29 декабря 2015 года подтверждается следующим.

Неотъемлемой частью договора поставки от 29 декабря 2015 года № 12/15-31/1-Д является спецификация (приложение № 1), в которой сторонами согласовано наименование, марка, модель, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Объектом поставки согласно данной Спецификации является многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 3010i в количестве 18 шт. на общую сумму 2 339 280 руб.

В спорной товарной накладной указаны идентичные спецификации данные о товаре, а именно: многофункциональное устройство Kyosera TASKalfa 3010i в количестве 18 шт. на общую сумму 2 339 280 руб.

В графе «Основание» имеется ссылки на заказ покупателя № 1626 от 28 декабря 2015 года, а договор поставки № 12/15-31/1-Д заключен 29 декабря 2015 года, то есть на следующий день после получения от ответчика заказа на поставку соответствующего товара.

С момента подписания товарной накладной № 446 от 30 марта 2016 года, ответчиком претензий относительно правильности ее оформления не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 339 280 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 896 руб. 33 коп., рассчитанный за период с 29 июня 2016 года по 07 декабря 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-85261/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов