Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88818/2022

11 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (193232, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования Кузьмоловское городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский ГОРОДСКОЙ поселок, рядового ФИО3 улица, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (191024, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 26.07.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - Центр «Прикладная химия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании порочащими деловую репутацию Центра «Прикладная химия» сведений, размещенных по адресам: https://vk.com/kuzos?w=wall-213373030 172 и https://vk.com/kuzos?w=wall-1-213373030 1216, об обязании ФИО2 в официальном порядке полностью опровергнуть сведения, размещенные по адресам https://vk.com/kuzos?w=wall-213373030 172 и https://vk.com/kuzos?w=wall-1-213373030 1216, путем размещения соответствующего сообщения в социальной сети «ВКонтакте», об обязании ФИО2 обеспечить полное удаление сведений, размещенных по адресам https://vk.com/kuzos?w=wall-213373030 172 и https://vk.com/kuzos?w=wall-1-213373030 1216, а также обеспечить дальнейшее их нераспространение, об обязании ФИО2 принести официальные письменные извинения АО «Центр «Прикладная химия». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2022 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Общественного совета Кузьмолово» по адресу: https://vk.com/kuzos?\w=wall-213373030  размещена информация следующего содержания:

 «Остаемся на связи!

В ноябре прошлого года ГИПХ, как владелец здания на Школьной, 4Л, продал его без предупреждения всех тех, кто в этом здании располагался. Это были Совет ветеранов, Школа Бокса, МФЦ и Ростелеком (вернее, его оборудование, которое обеспечивало телефонную связь всем жителям ближайших домов, в том числе пожилым людям, ветеранам и одиноким маломобильным гражданам). ГИПХ проигнорировал все эти «мелочи» и выставил на улицу всех обитателей указанного здания.

Сейчас найдено временное решение, как сделать так, чтобы у живущих по соседству людей все-таки и осталась телефонная связь. Это решение и есть тот самый вагончик, который появился во дворе дома на Молодежной, 5. Теперь Ростелеком может разместить там оборудование, и у людей будет связь.

Кстати, напомним, что ГИПХ «отличился» еще и тем, что в свое время изящно избавился от объектов социалки, которые были на его балансе - школы, детского садика и т.д. В результате состояние садика, мягко говоря, оставляет желать лучшего, а поселению предстоит строить второй детсад, очередь в который уже более 100 семей.»

05.07.2022 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Общественного совета Кузьмолово» по адресу:  https://vk.com/wall-213373030_1216 было размещено сообщение, следующего содержания:

«ГРОМКОЕ ПРИЗНАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА

Уважаемые кузьмоловчане! Призываем вас быть свидетелями публичного признания Общественного совета! Если помните, ранее мы писали о том, что ГИПХ продал здание на Школьной, 4, не предупредив об этом арендаторов, которые размещались в этом здании, в том числе Совет ветеранов, Школу бокса, МФЦ и Ростелеком. В результате все эти арендаторы оказались на улице и вынуждены были искать себе новое пристанище. А Ростелеком, чьё оборудование находилось в здании на Школьной, 4, вынужден был перенести это оборудование во временную бытовку во дворе дома на Молодёжной, 5, рискуя, по сути, оставить без связи многих жильцов близлежащих домов, у которых есть только проводная телефонная связь. Это пожилые люди и инвалиды, для которых проводная телефонная связь — единственная возможность контакта с внешним миром. Мы разместили об этой истории пост в нашей группе.

Спустя какое-то время в адрес Общественного совета пришло обращение от ГИПХ (копия обращения прикреплена к этому посту) с требованием опровергнуть информацию из поста о здании на Школьной, 4 как не соответствующую действительности. Мы внимательно изучили это обращение и обнаружили, что ГИПХ признает недостоверной только информацию о том, что здание на Школьной, 4 уже не принадлежит ГИПХу. То есть, это единственное, что ГИПХ признал недостоверным в нашем сообщении о том, что по велению этого предприятия вышеперечисленные организации были выброшены на улицу.

Мы считаем, что кузьмоловчане должны быть в курсе происходящего в поселении и должны знать правду. Поэтому мы сообщаем, что поступило подобное обращение от ГИПХ, в котором нас просят признаться в размещении непроверенной информации. Мы признаём свою вину в том, что указали, что здание на Школьной было продано. На самом деле оно по-прежнему принадлежит ГИПХу.

Однако Школа бокса, Совет ветеранов, МФЦ и Ростелеком были оттуда выброшены - даже без смены собственника здания. Выводы делайте сами.»

Истец полагает, что действиями по размещению данной информации ответчик опорочил деловую репутацию истца, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что в рамках дела № А56-88841/2022 АО «Центр «Прикладная химия» обращалось с иском к администрации МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» с требованиями о признании тех же сведений порочащими деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по этому делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023, в удовлетворении иска было отказано. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды в рамках дела № А56-88841/2022, проанализировав содержание опубликованных сообщений с точки зрения их смысловой направленности, при разрешении спора исходили из того, что спорные сведения не содержат утверждений о нарушении законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию АО «Центр «Прикладная химия».

Таким образом, в рамках другого дела уже сделана оценка оспариваемым истцом высказываниям по отношению к нему, оснований для переоценки которых суд не усматривает. 

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 Рагузина П.Н.