АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                            Дело №А83-16054/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «АНШИП»

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 №17; 

от третьего лица ООО «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» – ФИО3, представитель по доверенности от 12/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «КЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд признать незаконными и отменить решение от 23.06.2021 №05/2352/1 и предписание от 23.06.2021 №05/2355/1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу о нарушении антимонопольного законодательства №082/01/10-3/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021, суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ».

23.11.2021 от  третьего лица поступил отзыв на заявление 

23.11.2021 от  заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела.

В ходе предварительного судебного заседания 23.11.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

23.11.2021 от  третьего лица поступили дополнительные пояснения. 

15.02.2022 от заявителя поступили возражения.

31.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» поступили дополнительные пояснения.

12.05.2022 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

12.05.2022 представитель заявителя представил суду дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022, суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АНШИП».

14.06.2022  от  общества с ограниченной ответственностью «АНШИП» поступили пояснения. 

13.07.2022 от заявителя поступили возражения.

19.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» поступили пояснения.

Суд полагает необходимым отметить, что в судебное заседание явились представители заявителя  – ФИО2 и третьего лица ООО «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» – ФИО3, действующие на основании доверенностей.

20.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 14 час. 30 мин.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ТИС-Крым» и Заявителем заключено Соглашение №166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно – паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) (далее – Соглашение). 

ООО «ТИС-Крым» (правопреемником которого является ООО «Антельфтерминал») обратилось с жалобой в Крымское УФАС России, указав на то, что в п.9.1, 9.2, 10.2, 10.3 данного Соглашения Заявитель установил отличные от установленных органом регулирования условий взимания плат за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в частности, взимание платы, предусмотренной таблицей №2 Тарифного руководства за задержку вагонов свыше 2-х часов, если указанная задержка не привела к нарушению расчетного срока доставки.

Решением Крымского УФАС России от 23.06.2021 г. по делу №082/01/10-3/2020 в действиях Заявителя было признано наличие признаков нарушения нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»). 

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «Антельфтерминал» (ООО «ТИС – Крым» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Антельфтерминал») является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории  «Порт Крым» и осуществляет прием и передачу вагонов, следующих в прямом железнодорожно – паромном сообщении Крым-Кавказ от ФГУП «КЖД» морскому перевозчику ООО «АНШИП». ФГУП «КЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. 

С 2014 г. по настоящее время ФГУП «КЖД» осуществляет перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что в раздел 9 Соглашения между ФГУП «КЖД» и ООО «ТИС-Крым» были включены условия о том, что:

1. В случае задержки на путях общего пользования вагонов (контейнеров), принадлежащих ФГУП «КЖД» (или курсирующим на условиях принадлежности Крымской железной дороге администрациям стран СНГ согласно отметок в транспортной железнодорожной накладной) по причинам, не зависящим от ФГУП «КЖД», ООО «ТИС-Крым» уплачивает плату за пользование вагонами и контейнерами, в размере ставок таблицы №8 Тарифного руководства №2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12.

2. В случаях задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от ФГУП «КЖД», ООО «ТИС-Крым» уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденное приказом ФСТ от 29.04.2015 №127-т/1, в части платы за нахождение вагонов на инфраструктуре ФГУП «КЖД».

В Соглашение было включено условие о том, что количество вагонов и конкретные единицы подвижного состава, передаваемые между ФГУП «КЖД» и Заявителем, определяются ООО «Антельфтерминал» в заявке (каргоплане), которую Заявитель разрабатывает и предоставляет перевозчику.

Вагоны передаются группами (судовыми партиями) в количестве 20 условных вагонов с интервалом не менее 3 часов. Технологическое время приемо-сдаточных операций с одной судовой партией составляет 1 час. При определении оплачиваемого времени ожидания приема вагонов на припаромной станции Крым в пункт 10.2 Соглашения было включено условие, согласно которому за задержку приема судовой партии вагонов на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, ООО «Антельфтерминал» уплачивает ФГУП «КЖД» платы, предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 Соглашения. Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Заявителем уведомления ФГУП «КЖД» о готовности судовой партии к сдаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом ООО «Антельфтерминал».

Как установлено судом, ООО «ТИС-Крым» обратилось в ФАС России о разъяснении порядка применения положений приказа ФСТ России от 29.04.2015 г. №127-т/1 для проведения взаиморасчетов с ФГУП «КЖД». 

Письмом от 19.12.2018 г. ФАС России пояснило, что в соответствии с п.7 и п. 7 (1) указанного Постановления тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством и устанавливаются субъектом регулирования в размере, не превышающем размера соответствующих тарифов, сборов и платы, опубликованных в тарифных руководствах, утвержденных органами регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Правительства № 643 от 05.08.2009 г. «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и пользование вагонами (контейнерами) являются услугами, цены на которые и порядок установления которых регулируется государством. 

В соответствии с п.2.4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ №127-т/1 от 29.04.2015 г. плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях взыскивается, если такая задержка произошла по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования и если такая задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определенных в транспортной железнодорожной накладной.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных норм суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя нарушений действующего законодательства.

Суд обращает внимание на то, что распоряжением ФГУП «КЖД» от 18.11.2016 № АГ-239р утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ФГУП «КЖД» при организации перевозок грузов, в соответствии с которым предоставление инфраструктуры общего пользования для нахождения железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с Тарифным руководством «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и правила ее применения», утвержденные Приказом ФСТ РФ от 29.0.2015 г. №127-т/1 и являются услугой, тарифы, сборы и плата за которые регулируются государством.

ОАО «Российские железные дороги» письмом от 19.10.2015г. №14041/ЦФТО разъяснило, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 2.4 Тарифного руководства грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, иные перевозчики в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), возникшей по зависящим от них причинам, вносят плату за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (по ставкам таблицы №2 Тарифного руководства). 

Таким образом, если возникшая в пути следования задержка вагонов, контейнеров по зависящим от пользователей услуг железнодорожного транспорта причинам не привела к нарушению расчетного срока доставки, то плата, установленная таблицей №2 Тарифного руководства, не начисляется. Однако, если указанная задержка в пути следования привела к нарушению расчетного срока доставки, то плата, установленная таблицей №2 Тарифного руководства, начисляется за все время такой задержки.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «КЖД» нарушения п.10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п.п. 9.1 и 10.3 Соглашения, в которых устанавливается обязанность Владельца уплачивать Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами, в случаях задержки на путях общего пользования по причинам, не зависящим от Перевозчика.

Пунктом 9.2 Соглашения предусмотрена обязанность Владельца уплачивать Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Пунктом 10.2 Соглашения установлена обязанность внесения платы за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования свыше 2 часов после передачи уведомления, в том числе если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Пункт 10.3 предусматривает внесение плат, указанных в пункте 10.2 Соглашения за время задержки на промежуточных железнодорожных станциях в составе поездов, временно отставленных от движения, порожних грузовых вагонов, или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного состава, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения. 

Суд приходит к выводу, что пункты 9.2 и 10.2 Соглашения противоречат ч.11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, которой определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры в том числе плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Довод заявителя, что срок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек 06.07.2018, судом отклоняется, поскольку статьей 41.1 Закона определено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения обнаружения.

В отношении того, когда нарушение антимонопольного законодательства следует считать обнаруженным при длящемся правонарушении подлежит применению разъяснение Президиума ВАС РФ, который в своем Постановлении от декабря 2011 г. №11132/11 указал, что нарушение антимонопольного законодательства следует считать обнаруженным с момента вынесения  антимонопольным органом приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению.

Приказ Крымского УФАС о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению был издан 02.12.2020, следовательно, периодом рассмотрения указанного дела является период 02.12.2017 - 02.12.2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерном признании Крымским УФАС России наличия в действиях Заявителя нарушений п.10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем обжалуемое решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                            Е.Н.Букина