ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72398/20

19 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19  ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.02.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ГПЦ-15-79/21 от 04.08.2021г.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГК МАСТЕР" 

к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК МАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1.553.037 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 19-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 40-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №272/19 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО3» по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3.024.973 руб. 99 коп. Так, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору им были выполнены работы, что подтверждает   актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019, подписанным в одностороннем порядке и направленном ответчику в порядке, предусмотренном контрактом. При этом, поскольку мотивированных возражений против его подписания ответчик в сроки, предусмотренные контрактом не заявил, то, по мнению истца, спорные работы считаются  принятыми и подлежащими оплате. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753  ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так,  поскольку между сторонами имелся спор по  объему и стоимости выполненных работ, то  определением суда от 25.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СКБ Инжиниринг" эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта,  стоимость фактически выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2019 по объекту экспертизы: выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей ФИО3" по адресу: г, Москва, улица Высоцкого, д. 3, стр. 1, составляет: 476.896 руб. 55 коп., включая НДС; кроме того, стоимость фактически выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.12.2019 по объекту экспертизы: выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей ФИО3" по адресу: 

<

...>, составляет 1.076.140 руб. 82 коп., включая НДС.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая выводы, указанные в экспертном заключении, суд верно установил,   что  истец выполнил спорные  работы на сумму 1.553.037 руб., при этом  ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем   работы  в указанном размере выполнены истцом и подлежат оплате, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о том, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по причине непредоставления исполнительной документации и несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта был изложен в письме от 31.12.2019 г. № ТЦ-09-1367/2019 и получен якобы представителем истца ФИО5, является несостоятельным, поскольку указанное лицо не уполномочено принимать корреспонденцию, передаваемую ООО «ГК Мастер» и выполнять иные действия, не предусмотренные приказом. При этом иные доказательства направления и/или получения истцом письма от 31.12.2019 г. ответчиком в материалы дела не  были представлены.

Кроме того, следует указать и о том, что в п. 4.5 контракта определено, что мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ должен содержать срок их устранения, а также такой отказ может быть направлен только почтой или нарочно, в связи  с чем указанное письмо не может являться мотивированным отказом от приемки работ.

Довод ответчика о выполнении работ с нарушением требований проектной и нормативной документации также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  экспертом был определен объем выполненных работ, соответствующий условиям контракта, а также была определена их стоимость.

Более того, суд в обжалуемых актах также верно отметил, что  непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе. При этом ответчик не доказал, что  отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Ссылка ответчика на судебную практику также не может служить основанием  для отмены обжалуемых актов,  поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-72398/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      А.И. Стрельников    

 

Судьи:                                                                                Н.Н. Бочарова

 

                                                                                         С.В. Нечаев