﻿304/2021-34435(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-8735/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю.   Тихомирова В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» на решение  от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 18.03.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А75-8735/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СеверТрансСервис» (628386, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Волжская (Восточная  промышленная зона), д. 24, ОГРН 1068619005509, ИНН 8612012977)  к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования (628380, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й, д. 18А, ОГРН 1028601542826,  ИНН 8612005313) о признании недействительной односторонней сделки  о прекращении договора аренды, о признании договора действующим,  об оспаривании распоряжения; по встречному иску к администрации города  Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального  образования к обществу с ограниченной ответственностью  «СеверТрансСервис» об освобождении земельного участка.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее –  ООО «СеверТрансСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации  города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  администрация) о признании недействительной односторонней сделки  о прекращении договора аренды от 27.01.2014 № 823 (далее – договор  аренды) на основании уведомления от 18.03.2020 № 13-Исх.-164, признании  договора аренды действующим.  

Администрации обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры со встречным иском  к ООО «СеверТрансСервис» об истребовании земельного участка  с кадастровым номером 86:15:0101019:99, площадью 209 кв. м,  местоположение земельного участка: г. Пыть-Ях, промзона «Восточная»,  ул. Дорожная, возложении обязанности освободить земельный участок  от принадлежащего обществу имущества (ограждения и строения,  используемое под контрольно-пропускной пункт) и возвращении земельного  участка по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления  в законную силу решения суда.  

Определением от 15.10.2020 суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А75-873/2020  по заявлению ООО «СеверТрансСервис», уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к администрации о признании недействительным ненормативного  правового акта органа местного самоуправления – распоряжения  от 19.02.2020 № 378-ра, изменении оспариваемого акта в части  аннулирования и отмены (исключения) пунктов 2.1, 2.2, обязании  и понуждении к внесению (добавлению или включению) пункта 2.1  в оспариваемое распоряжение о заблаговременном и надлежащем  уведомлении (за 3 месяца) общества о расторжении договора аренды и после  

этого обращении с заявлением о прекращении права по договору аренды  в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и внесение  изменения в реестр плательщиков арендной платы, обязании администрации  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления  общества о признании недействительной односторонней сделки  администрации о прекращении договора аренды, об аннулировании  уведомления от 18.03.2020 № 13-Исх.-164, о признании действующим  на неопределенный срок договор аренды, о признании недействительным  распоряжения администрации от 27.01.2014 № 823 оставлены без  удовлетворения. Встречное исковое заявление администрации  удовлетворено. На ООО «СеверТрансСервис» возложена обязанность  в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу освободить земельный участок площадью  209 кв. м с кадастровым номером 86:15:0101019:99, расположенный  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть – Ях,  промзона «Восточная», ул. Дорожная, и передать указанный земельный  участок по акту приема-передачи администрации. В случае неисполнения  решения в установленный срок администрации предоставлено право  освободить земельный участок собственными силами с последующим  возмещением расходов за счет ответчика. С общества в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

ООО «СеверТрансСервис» обратилось с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт  об удовлетворении требований общества и об отказе в удовлетворении  требований администрации.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на спорном  земельном участке находится объект недвижимости общества,  

зарегистрированный в установленном законом порядке и используемый  обществом, был построен и введен в эксплуатацию до момента образования  спорного земельного участка в 2012 году; администрацией  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; действия  администрации направлены на нарушение прав и интересов общества;  договор аренды после окончания его срока (15.05.2019) был возобновлен,  а не пролонгирован, на неопределенный срок и действовал до момента его  прекращения; администрацией не была соблюдена процедура прекращения  договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); распоряжение администрации  от 19.02.2020 № 378-ра не содержит положений о праве общества  на предварительное трехмесячное уведомление о прекращении договора  аренды; судами не были надлежащим образом проанализированы  и рассмотрены доводы и доказательства как ООО «СеверТрансСервис»,  так и администрации; уведомление администрации от 18.03.2020   № 13-Исх.-164 носит осведомительный характер, а не уведомительный  (предупредительный); в период действия настоящего договора аренды  арендатор надлежаще исполнял свои обязательства, не допускал каких-либо  нарушений его условий, в том числе по оплате аренды; как односторонний  отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды,  так и отказ от договора аренды в связи с существенным нарушением  стороной его условий, возможны только при надлежащем уведомлении  об этом стороны по договору с соблюдением установленных законом сроков;  арендодатель не имеет претензий к арендатору относительно исполнения им  условий по договору аренды, что указывает на отсутствие оснований для  расторжения договора; после окончания срока действия договора аренды, а  именно после 15.03.2019, общество (арендатор) продолжило пользоваться  земельным участком, администрация (арендодатель) не высказала  возражений относительно использования земельного участка.  

Пояснения ООО «СеверТрансСервис», представленные без  доказательств заблаговременного направления заказным письмом  с уведомлением о вручении, не учитывается судом кассационной инстанции  при рассмотрении жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение  и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  администрацией (арендодатель) и ООО «СеверТрансСервис» (арендатор)  27.01.2014 заключен договор аренды земельного участка № 823, по условиям  которого администрация передала, а общество приняло во временное  владение и пользование сроком на срок 5 лет земельный участок для  размещения временного объекта – строение КПП.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.03.2014. 

Пунктом 10.3 договора аренды стороны установили, что при  прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок  по подписанному сторонами акту приема-передачи.  

Распоряжением от 19.02.2020 № 378-ра администрация на основании  пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) уведомила о прекращении действия договора аренды.  

Уведомлением от 18.03.2020 № 13-Исх.-164 администрация сообщила  ООО «СеверТрансСервис» об истечении 14.03.2019 срока действия договора  аренды, в связи с чем предложила обществу уплатить долг и освободить  земельный участок.  

Полагая, что указанное выше распоряжение и уведомление являются  незаконными и необоснованными, ООО «СеверТрансСервис» обратилось  в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

В свою очередь неисполнение обществом обязательства освободить  земельный участок послужило основанием для обращения администрации  в арбитражный суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 39.6, 39.8 ЗК РФ,  статьями 309, 421, 422, 425, 610, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  

в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», установив, что договор аренды заключен до 01.03.2015 на срок  до 14.03.2019, установив факт прекращения договора аренды, пришел к  выводу о том, что оспариваемые распоряжение администрации от 19.02.2020   № 378-ра и уведомление от 18.03.2020 № 13-Исх.-164 приняты в целях  истребования земельного участка, не являются решениями о расторжении  договора аренды, соответствуют требованиям закона, не повлекли нарушение  прав и законных интересов ООО «СеверТрансСервис», в связи с чем отказал  в удовлетворении заявленных требований общества.  

При этом отметил, что само по себе использование земельного участка  после истечения срока договора не свидетельствует о согласии сторон  относительно продления договора. Пользование участком в таком случае  является следствием неисполнения арендатором обязательств о возврате  земельного участка. Равным образом внесение арендной платы после  истечения срока договора также не свидетельствует о продлении договора.  

Исходя из положения статей 209, 214, 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76  ЗК РФ, принимая во внимание, что после истечения срока действия договора  ООО «СеверТрансСервис» при отсутствии законных оснований продолжило  использовать земельный участок для размещения временного объекта, суд  удовлетворил встречные исковые требования администрации  об освобождении земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка  прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

В силу статей 610, 622 ГК РФ, договор аренды земельного участка  заключается на срок, определенный договором, и после истечения этого  срока земельный участок подлежит возвращению арендодателю по акту  приема-передачи.  

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения  аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.  

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что срок его действия составляет 5  лет. Согласно пункту 10.2 договор вступает в силу со дня его  государственной регистрации (дата регистрации – 14.03.2014).  

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом  исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при  прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право  на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Вместе с тем пунктами 4.2.17, 10.3 договора стороны установили  безусловный возврат земельного участка после окончания срока  его действия, тем самым стороны выразили однозначную позицию  о прекращении аренды после окончания срока действия договора.  

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  приведенные общие нормы гражданского законодательства подлежат  применению с учетом специальных норм земельного законодательства  Российской Федерации, имеющих в данном случае, приоритет.  

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  

и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый  срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового  договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом  3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной  статьи.  

Таким образом, положения пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8  ЗК РФ, по смыслу вышеуказанных норм права в их совокупности, а также  правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2017   № 306-КГ17-4881, устанавливают, что после 01.03.2015 продление договора  аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам  торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен)  на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после  01.03.2015.  

Учитывая прекращение действия договора аренды 14.03.2019  и отсутствие оснований для его продления на неопределенный срок, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований  для удовлетворения требований общества, признав законными требования  администрации.  

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора  ООО «СеверТрансСервис» при отсутствии законных оснований продолжило  использовать земельный участок для размещения временного объекта, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  

об удовлетворении встречных исковых требований администрации  об освобождении земельного участка.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-8735/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров