ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4627/2022

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023  года 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 07.02.2022,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - ФИО3, доверенность от 09.01.2021, 

от иных ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Башенная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года, принятое по делу № А55-4627/2022 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению акционерного общества «Первая Башенная компания» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ООО ПКФ «Волга-Авто» об оспаривании отказа в предоставлении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Башенная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительными действия Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93;\

2) обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области согласовать заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93 согласно прилагаемой схеме на следующих условиях: площадь обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93: 89 кв.м.; цели и основания установления сервитута: для размещения Антенно-мачтового сооружения связи, на основании п.1 ст. 39.23 Земельного кодекса РФ; срок действия сервитута: 2 года 364 дня, но не более срока действия Договора аренды с ООО ПКФ «Волга-Авто» (ИНН: 

<

***>);

3) поскольку в качестве основного мотива для неоднократных отказов в предоставлении спорного лесного участка Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области указывает отсутствие у АО «ПБК» документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, признать собственником движимого имущества - антенно-мачтового сооружения связи АМС 63-208 Развилка, расположенного по адресу: Ставропольский район Самарской области, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал 53, выделы 19,20,24, в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93, АО «ПБК».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ООО ПКФ «Волга-Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

АО «ПБК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, выслушав позицию участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 письмом (исх. №218-ЮО/7) АО «ПБК» обратилось в порядке ст.9 Лесного кодекса РФ, ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) с заявлением о согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93 согласно прилагаемой схеме на следующих условиях: площадь обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93: 89 кв.м.; цели и основания установления сервитута: для размещения антенно-мачтового сооружения связи, на основании п.1 ст. 39.23 Земельного кодекса РФ; срок действия сервитута: 25 лет, но не более срока действия договора аренды с ООО ПКФ «Волга-Авто» (ИНН: 

<

***>).

15.12.2021 Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в адрес «Первая башенная компания» направлено письмо (исх.№МЛХ-05-02/30464), которым отказано в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута, так как к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие сведений о зарегистрированных правах на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

В ответ на данное письмо АО «ПБК» в адрес министерства направлено возражение (исх.№1793-ЮО от 21.12.2021), на которое 19.01.2022 получено письмо №МЛХ-05-02/971 с указанием на то, что заключение соглашения об установлении сервитута возможно только с законным собственником существующего объекта, который не является самовольной постройкой.

Не согласившись с отказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93, АО «ПБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 №434, лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно приложению 2 к Приказу, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута.

Установление публичного сервитута осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращений АО «ПБК» заявителю даны разъяснения о порядке формирования лесного участка, подготовке проектной документации для дальнейшего предоставления лесного участка в пользование (письмо от 14.04.2020 №27-05-02/7629; от 19.01.2021 №МЛХ-05- 02/591).

05.03.2021 (вх. МЛХ/6524 и вх. МЛХ/6537) АО «ПБК» обратилось с заявлением о согласовании проектной документации и предоставлении в пользование лесного участка, расположенного в Новобуянском лесничестве, Задельненское участковое лесничество, квартал № 53, выдел 19 общей площадью 0,07 га, на котором расположено сооружение связи: «АМС 63-208 Развилка» в пользование.

В связи с отсутствием в представленных обращениях обосновывающих документов на строительство линейного объекта на землях лесного фонда и права собственности на указанный линейный объект, в адрес заявителя направлен отказ в согласовании проектной документации (письмо от 30.03.2021 №МЛХ-05-02/7466) и отказ в предварительном согласовании предоставления в пользование лесного участка (письмо от 31.03.2021 №МЛХ05-02/7611).

Письмом от 14.05.2021 (вх. МЛХ/13305) в министерство представлен запрос о согласовании проектной документации с приложением пакета документов: копия договора аренды лесного участка от 03.04.2003 №1а, заключенного с ОАО «МСС-Поволжье» для проведения работ по установке радиобашни площадью 0,02 га со сроком действия на 20 лет, согласование Главы Ставропольского района от 22.05.2003, первый лист архитектурнопланировочного задания от 2003г., балансовая справка, акт приема передачи объекта от ОАО «МСС-Поволжье» к АО «Первая Башенная Компания».

В ходе изучения документов, представленных АО «Первая Башенная Компания» и акта натурного обследования, проведенного специалистами ГКУ СО «Самарские лесничества» от 04.06.2021, установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в состав лесного участка, переданного ООО ПКФ «Волга-Авто» для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 14.06.2001 №25, который в дальнейшем приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ путем заключения договора от 03.07.2008 №25/09.

Учитывая данные обстоятельства, в адрес заявителя министерством направлен отказ в согласовании проектной документации в связи с наличием на испрашиваемый лесной участок прав третьих лиц (письмо от 07.06.2021 №МЛХ-05-02/13649).

27.08.2021 АО «Первая Башенная Компания» (вх. МЛХ/23818) в министерство направлено обращение о приведении в соответствие с Лесным Кодексом РФ ранее заключенного договора аренды от 03.04.2003 №1а.

Министерством установлено, что договор аренды лесного участка от 04.04.2003 №1а, заключенный с ОАО «МССПоволжье», в реестре договоров аренды не числится и в адрес министерства не передавался.

Подлинный экземпляр договора аренды лесного участка №1а от 01.04.2003 ни в Министерство, ни суду не представлен.

В адрес заявителя направлен ответ от 13.09.2021 №МЛХ-05-02/22892.

09.11.2021 в министерство от АО «Первая Башенная Компания» вновь направлено обращение (вх. МЛХ/29906) о согласовании проектной документации на лесной участок, расположенный в Новобуянском лесничестве, Задельиенское участковое лесничество, квартал № 53, выдел 19, без предоставления документов, подтверждающих право собственности на линейный объект и законность его строительства.

В адрес заявителя направлен ответ от 03.12.2021 №МЛХ-05-02/29398.

Кроме того, письмами от 09.12.2021 № МЛХ/32801, от 23.12.2021 № МЛХ/34286 АО «Первая Башенная Компания» направило в Министерство обращение о предоставлении публичного сервитута на испрашиваемые участки на что также министерством даны ответы о необходимости подтверждения права собственности на линейный объект и законность его строительства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права аренды лесного участка по договору от 01.04.2003 № 1а, которые являются единственным доказательством факта заключенного договора аренды и возможности использования лесного участка для размещения объекта, свидетельствует о том, что основания для предоставления земель лесного фонда для размещения данного объекта отсутствуют.

Довод о том, что АО «ПБК» является собственником сооружения связи «АМС 63-208 Развилка» вопреки утверждению заявителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела №А55-16878/2021 по иску Министерства к заявителю о демонтаже и уборке с территории лесного фонда металлической вышки сотовой связи, двух металлических шкафов и металлического ограждения, расположенных в выделе 19 квартала 53 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Ставропольского района Самарской области, не является доказательством подтверждающим право собственности у заявителя на указанное сооружение. 

Кроме того, не смотря на доводы апелляционной жалобы, рассматривая требования заявителя, о признании АО «ПБК» собственником движимого имущества – антенно-мачтового сооружения связи АМС 63-208 Развилка, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства, обоснованно указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ суд не вправе предрешать вывод о принадлежности сооружения связи «АМС 63-208 Развилка» к объектам движимого или недвижимого имущества.

Заявитель в жалобе указывает о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО ПКФ «Волга-Авто» для осуществления рекреационной деятельности 03.07.2008 по договору №25/09, а под размещение антенно-мачтового сооружения связи участок был передан в 2003 году. Однако, указанная позиция является ошибочной, поскольку допустимых доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.04.2003 №1а, заключенного с ОАО «МССПоволжье» материалы дела не содержат. С учетом отсутствия оригинала указанного договора, а также сведений о его государственной регистрации, оснований полагать о доказанности предоставления земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения связи, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2022 само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств по делу не установлено, протокол судебного заседания от 22.09.2022 в письменной форме имеется в материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 12.01.2023 наблюдается недоступность опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых записей в ИС «Картотека арбитражных дел». 

Рассматривая довод истца о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2022 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически судом было извещено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>. Принимая во внимание, что правильным наименованием третьего лица, судебный акт на права и обязанности которого может повлиять в рамках настоящего спора является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

...>, которое согласно материалам дела извещено надлежаще, довод заявителя об обратном, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ПАО «МегаФон» не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что фактически соглашение об установлении сервитута с ООО ПКФ «Волга-Авто» подписано не было, а в материалы дела представлено только проект соглашение и имеется письменная позиция ООО ПФК «Волга-Авто» о возможности заключения такого соглашения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу № А55-4627/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы излишне оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года, принятое по делу № А55-4627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Первая Башенная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов