Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9204/2018

03 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу № А58-9204/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды транспортных средств от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 06.03.2020, от 09.03.2020, от 11.03.2020, от 14.03.2020 и от 16.03.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рачью» (далее – ответчик, ООО «Рачью»); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 39 289 823 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, заявление удовлетворено частично. Договоры аренды транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 436 620 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (изменить) в части применения последствий недействительности сделки, принять новое решение, которым взыскать в конкурсную массу должника с ответчика 39 289 823 рубля 78 копеек.

Заявитель указывает, что судами оставлен без исследования период нахождения техники во владении ответчика, не применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчиком не принято никаких мер по возврату техники, что, по мнению заявителя, дает основания для взыскания стоимости аренды за весь период нахождения техники во владении арендатора.

Также заявитель полагает, что судами немотивированно принято в расчет самое низкое по стоимости оценки право аренды транспортных средств, указывая, что судами не разрешена причина существенного расхождения в выводах экспертов относительно стоимости, при том, что все три экспертизы по делу приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

По мнению заявителя, заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) является наиболее полным, отвечающим принципу проверяемой достоверности и полноты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены семь договоров аренды транспортного средства без экипажа сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой: от 03.03.2020 в отношении Бульдозера Т-330, стоимостью аренды 5 000 рублей; от 04.03.2020 в отношении Бульдозера Shantui SD16, стоимостью 5 000 рублей; от 06.03.2020 в отношении Экскаватора ЭО-33211 АА, стоимостью 5 000 рублей; от 09.03.2020 в отношении грузового самосвала 65055-000005404, стоимостью 7 000 рублей; от 11.03.2020 в отношении автоцистерны НЕФАЗ 66062-10, стоимостью 5 000 рублей; от 14.03.2020 в отношении автоцистерны КАМАЗ 43101, стоимостью 6 000 рублей; от 16.03.2020 в отношении прицепа цистерны НЕФАЗ 8602-03, стоимостью 5 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемые сделки заключены без согласия временного управляющего в целях причинения вреда кредиторам, при отсутствии равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также заявил о применении последствий недействительности сделок, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2, статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что договорная цена по договорам аренды существенно меньше, чем действительная стоимость аренды, определенная заключениями экспертов. Применяя последствия недействительности сделок, суд исходил из периода пользования ответчиком транспортными средствами по договорам аренды от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 11.03.2020, от 16.03.2020 с даты заключения до 15.10.2020, по договорам от 06.03.2020, от 09.03.2020, от 14.03.2020 с даты заключения до 15.04.2020, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 436 620 рублей 21 копейка, составляющих разницу между стоимостью, указанной в оспариваемых договорах и действительной стоимостью, определенной в заключении эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Норматив»).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителем только в части применения последствий недействительности сделок, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из следующего.

В целях проверки неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам аренды в материалы дела, по результатам проведения судебных экспертиз представлены: заключение аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» (далее – АЦОК «Интеллект») от 15.03.2021; заключение ООО «Норматив» от 07.04.2022; заключение ИП ФИО2 от 24.08.2022.

В материалы дела представлены письменные консультации Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока от 25.06.2021, от 06.07.2022, содержащие выводы о том, что:

- заключение АЦОК «Интеллект» от 15.03.2021 не соответствует предъявляемым требованиям;

- возражения по заключению ООО «Норматив» от 07.04.2022, являются непрофессиональными и ориентированными просто на отрицательный результат по заключению эксперта.

Также в материалы дела представлено заключение (комплексная рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 27.09.2022, в котором сделан вывод о том, что заключение ИП ФИО2 от 24.08.2022 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в материалы дела представлены информационные письма общества с ограниченной ответственностью «Скала» 03.12.2022, от 06.12.2022, в которых сделаны выводы о том, что выводы, сделанные в заключении ИП ФИО2 от 24.08.2022 необъективны, не обоснованы, расчеты проведены без сравнения по таким ценообразующим факторам, как год выпуска, техническое и функциональное состояние, техническое оснащение и функциональность, которые непосредственным образом влияют как на рыночную стоимость объектов исследования, так и на рыночную стоимость их арендных ставок за право пользования; методика определения месячной арендной платы, исходя из первоначального определения годовой арендной платы и деления на количество месяцев, используемая  в заключении ООО «Норматив» от 07.04.2022 является верной, объективной и обоснованной; методика определения месячной арендной платы, используемая в заключении АЦОК «Интеллект»  от 15.03.2021, является неверной, необъективной и необоснованной, итоговое значение месячной арендной платы увеличено в 12 раз, исходя из допущенной ошибки.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех представленных в материалы дела пояснений, консультаций, рецензий, суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным, о применении в целях определения разницы между стоимостью, указанной в оспариваемых договорах аренды, и действительной стоимостью, заключения ООО «Норматив» от 07.04.2022.

Конкурсный управляющий, в обоснование применения последствий недействительности сделок, указанных в заявлении, указывал следующие периоды взыскания арендных платежей: по договору от 03.03.2020 – с 03.03.2020 по 15.11.2021 (дата продажи по результатам торгов от 15.11.2021); по договору от 04.03.2020 – с 04.03.2020 по 12.05.2021 (13.05.2021 техника вывезена представителями общества с ограниченной ответственностью «Энерготек» (далее – ООО «Энерготек»); по договору от 06.03.2020 – с 06.03.2020 по 12.05.2020 (передан от бывшего руководителя по акту приема-передачи от 13.05.2020); по договору от 09.03.2020 – с 09.03.2020 по 12.05.2020 (не передан по акту приема-передачи; по состоянию на 13.05.2020 обнаружен на предприятии без номеров); по договору от 11.03.2020 – с 11.03.2020 по 12.08.2021 (13.08.2021 ответчиком заключен договор хранения); по договору от 14.03.2020 – с 14.03.2020 по 12.05.2020 (передан от бывшего руководителя по акту приема-передачи от 13.05.2020); по договору от 16.03.2020 – с 16.03.2020 по 12.08.2021 (13.08.2021 ответчиком заключен договор хранения).

Однако, судами обоснованно принято во внимание, что ответчиком было направлено уведомление о готовности передать конкурсному управляющему технику по договорам от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 11.03.2020, от 16.03.2020, которая  получена конкурсным управляющим 15.10.2020, учтено, что соответствующих своевременных мер по приему техники последним не предпринято. Таким образом, судами последовательно определен период пользования техники по договорам от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 11.03.2020, от 16.03.2020 с даты их заключения до 15.10.2020

Определяя период пользования техники по договорам от 06.03.2020, от 09.03.2020, от 14.03.2020 до 15.04.2020, судами учтено, что 15.04.2020 конкурсным управляющим выдана доверенность на ООО «Энерготэк» со сроком до 31.12.2021 с правом распоряжения, изъятия, транспортировки, хранения, пользования имуществом, а также учтено, что ответчик поставил конкурсного управляющего в известность о том, что три единицы техники не используются ответчиком; обращался в отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Майскому району с заявлением о неправомерном завладении, удержании транспортных средств и проведении проверки.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив период использования спорной техники, суды обоснованно в качестве последствий недействительности сделок взыскали с ответчика в пользу должника разницу между рыночной стоимостью арендной платы и суммой арендной платы, уплаченной ответчиком по договорам.

Заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу № А58-9204/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина