ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2905/2019

г. Киров

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, принятое по делу № А29-2905/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» г.Усинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» г. Усинска (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1617768,50 рублей задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2010 № 156/747.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки его исполнения сроком в связи с приостановлением деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 заявление удовлетворено, Учреждению в части основного долга представлена отсрочка исполнения решения суда до 30.09.2020 с предоставлением рассрочки на шесть месяцев согласно графику платежей:

- до 01.10.2020 – 269628,08 рублей;

- до 01.11.2020 – 269628,08 рублей;

- до 01.12.2020 – 269628,08 рублей;

- до 01.01.2021 – 269628,08 рублей;

- до 01.02.2021 – 269628,08 рублей;

- до 01.03.2021 – 269628,10 рублей.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 отменить.

По мнению заявителя, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что Учреждение не имеет возможности исполнить решение суда за счёт имеющегося имущества, а также иных доходов единовременно или в более короткий срок. Заявителем не представлено доказательств об отсутствии иных доходов, кроме доходов, получаемых от оказания услуг в бассейне. При этом Учреждение оказывает и иные услуги. Заявитель отмечает, что ремонтные работы, проводимые в бассейне Учреждения, завершаются 31.08.2020, соответственно, с 01.09.2020 возобновляется предоставление услуг. Однако ответчику предоставлена отсрочка до 30.09.2020. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что услуги по технологическому подключению оплачиваются из доходов Учреждения от прочей деятельности, а не финансируются из бюджета как целевые. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование своих доводов заявитель представил апелляционному суду распечатку с сайта https://basseinusinsk.komi.spotsng.ru и копию индивидуального правового акта – постановления Администрации МОГО «Усинск» от 06.09.2017 № 1557.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В данном случае истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона не обосновал невозможность представления доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия данных  документов. 

Поскольку вышеописанные документы представлены в виде электронного образа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 вступило в законную силу 13.05.2020. Исполнительный лист серии ФС 033914075 выдан Компании 22.05.2020.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, ответчик сослался на приостановление своей основной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Учреждения является деятельность спортивных объектов.

В соответствии с пунктом 11 Указа Главы Республики Коми «О введении режима повышенной готовности» от 15.03.2020 № 16 (далее – Указ) на территории Республики Коми с 15.03.2020 (дата официального опубликования Указа) по 30.06.2020 включительно запрещены культурно-массовые, зрелищные, спортивные и иные массовые мероприятия.

В силу подпункта 3 пункта 19.1 Указа, пункту 3 приложения № 1 к Указу, с 28.03.2020 по 30.06.2020 приостановлена работа культурных, физкультурных, спортивных и иных досуговых заведений. 

Согласно приказу директора Учреждения от 17.06.2020 № 103 о/д (т. 1 л.93) деятельность Учреждения в период с 20.06.2020 по 31.08.2020 приостановлена в связи с проведением ремонтных работ в здании Учреждения. 

В связи с чем, финансовым управлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» размещены извещения о проведении электронных аукционов на предмет определения подрядчиков для выполнения работ на установку систем антитеррористической защищенности объекта в здании Учреждения и для выполнения работ по ремонту детской ванны в здании Учреждения (т. 2 л. 35-38).

Учитывая изложенное, приведенные выше меры действительно создают для ответчика препятствия в осуществлении его надлежащей уставной деятельности, и как следствие, ведет к тому, что Учреждение не получает соответствующие доходы.

Поскольку ответчик, из-за ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), а также необходимостью проведения ремонтных работ, в течение длительного периода не мог осуществлять деятельность в области спорта, в том числе использовать для оказания услуг бассейн, доходы от этой деятельности в период с 28.03.2020 по 31.08.2020 не получал, суд признает наличие достаточных оснований считать, что у Учреждения отсутствует возможность исполнить решение суда 01.09.2020. Более того, оценив условия представленных в материалы дела договоров на оказание спортивно-оздоровительных услуг, которые заключены между Учреждением (исполнителем) и сторонними организациями (заказчиками) (т. 2 л. 66-102), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение получит от сторонних организация плату лишь по истечении определенного периода времени (от 10 до 60 дней) со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета на оплату. При этом расчетным периодом является календарный месяц.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованности предоставлении отсрочки до 30.09.2020 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Аргументы Компании о том, что решение суда может быть исполнено за счет средств бюджета, подлежат отклонению в силу следующего.

Финансирование Учреждения осуществляется в форме субсидий на основании соглашения № 1, заключенным между Управлением физической культуры и спорта МОГО «Усинск» и Учреждением, в редакции дополнительных соглашений (т. 2 л. 39-49). Субсидии предоставляется учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также субсидии на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Состав и размер субсидий согласованы в пунктах 3.1, 3.2 данного соглашения, а также в приложении № 1 к соглашению. Из их содержания не следует, что субсидии предоставлены Учреждению, в том числе, в целях исполнения обязательств по исполнительным листам.

Аргументы заявителя о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2010 № 156/747 не исполнялось в течение длительного времени (в том числе и в период до введения ограничительных мер) являются несостоятельными, поскольку предметом спора по заявлению ответчика являлся порядок исполнения решения суда, а не договорного обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату вступления решения суда в законную силу и дату выдачи исполнительного листа, установив обоснованность доводов заявителя относительно имеющихся затруднений в осуществлении ответчиком своей деятельности, в том числе направленной на получение дохода от использования имущества находящегося в пользовании, пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления Учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает предоставленную судом отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта разумной и не нарушающей баланс интересов взыскателя и должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу №А29-2905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

Н.В. Панин