Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82003/2017-84-740

г. Москва

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело  

по заявлению: АО «ЭССК ЕЭС»

к ответчику:  ФАС России 

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС»; ООО «Восходъ»     

о признании незаконным и отмене решения от 03.04.2017 г. №223ФЗ-270/17 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  ФИО2 (паспорт, дов. № 49-16 от 12.09.2016 г.);

от ответчика:  ФИО3 (удостов., дов.№ АГ/50061/17 от 24.07.2017 г.);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов.№ 49-17 от 04.04.2017г.); ООО «Восходъ» : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭССК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) с требованием об оспаривании решения и предписания по делу №223ФЗ-270/17 от 03.04.2017 г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных объяснений. 

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» заявленные требования поддержал. 

ООО «Восходъ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Восходъ»  на действия (бездействие) заказчика АО «ЭССК ЕЭС»  при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по корректировке рабочей .документации, выполнению поставки оборудования, выполнения СМР и ПНР по титулу реконструкция ПС 220 кВ Исаково (замена выключателей 220,110,35,10 кВ, ТН 1) (далее по тексту Конкурс).

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной, принято решение от 03.04.2017 № 223ФЗ-270/17 (далее - Решение) и выдано предписание от 15.03.2017 № 223ФЗ-270/17 (далее - Предписание) о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «ЭССК ЕЭС», суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В ч.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной  статьи  антимонопольный  орган  рассматривает  жалобы  на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и ведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе  в  сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Таким образом, по смыслу ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. 

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Кроме этого, Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В рассматриваемом случае  ООО «Восходъ» с учетом положений Закона N 223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлся и о нарушениях, связанных с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок не заявлял, при этом  в жалобе не содержится сведений о том, каким образом нарушены его права и интересы. 

Таким образом, ООО «Восходъ» не является надлежащим субъектом, обладающим правом на обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет довод антимонопольного органа о наличии у него полномочий по рассмотрению жалобы  ООО «Восходъ»,  поскольку они основаны на неверном и расширительном толковании норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Нарушение части 1 ст. 2, а также пунктов 12,13 части 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, которые вменены заявителю оспариваемым решением,  к случаям, установленным частью 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, также не отнесено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Восходъ». Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

При наличии указанных нарушений иные доводы участников спора не влияют на оценку действий антимонопольного органа.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

В связи с чем, требования заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным полностью Решение Федеральной антимонопольной службы России от 03.04.2017 г. №223ФЗ-270/17 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Восходъ» на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу АО «ЭССК ЕЭС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова