Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6322/2021

г. Владивосток

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»,

апелляционное производство № 05АП-4597/2024

на определение от 04.07.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6322/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30»

о взыскании 21 812 613 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2 631 675 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 17.11.2021 и по день фактического возврата неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 отряд № 30» о взыскании с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» 33 576 768 руб. 87 коп. задолженности по договорам, 3 715 585 руб. 79 коп. неустойки,

третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», ФИО2 (временный управляющий ООО «ТМО-30»),

при участии:

от АО «Бамтоннельстрой-Мост»: ФИО3, по доверенности от 05.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30»: конкурсный управляющий ФИО5 (в режиме веб-конференции), паспорт;

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – истец, АО «БТС-Мост») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее – ответчик, ООО «ТМО № 30») о взыскании 21 812 613 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за пользование переданными товарно-материальными ценностями, 2 631 675 рублей 72 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.09.2019 по 16.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.11.2021 по день его фактического возврата.

Определениями суда от 17.02.2022, от 04.04.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»), временный управляющий ООО «ТМО № 30» - ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ТМО № 30» к АО «БТС-Мост» о взыскании 33 576 768 рублей 87 копеек задолженности по договорам, 3 715 585 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30» взыскано 31 549 226 рублей 55 копеек задолженности, 2 446 836 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 изменено, в удовлетворении исковых требований АО «БТС-Мост» к ООО «ТМО № 30» отказано. Определено взыскать с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30» 10 698 417 рублей 88 копеек задолженности, 330 694 рубля 91 копейку неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

24.06.2024 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление АО «БТС-Мост» о прекращении исполнения исполнительного документа в части суммы в размере 1 617 111 рублей 60 копеек, которая удержана заявителем в счет встречного исполнения обязательств взыскателя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявления АО «БТС-Мост» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БТС-Мост» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена обоснованность заявления истца по делу о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем считает, что требования о прекращении исполнительного производства на сумму 1 617 111 рублей 60 копеек являются обоснованными, поскольку произведенное удержание не было учтено арбитражным судом апелляционной инстанции. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на зачет встречных однородных требований при рассмотрении настоящего спора, считает, что в настоящем случае АО «БТС-Мост» заявлено о сальдировании обязательств сторон, в связи с чем указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении спорных требований.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «БТС-Мост».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении выданного им исполнительного документа.

По смыслу положений статей 12, 408 ГК РФ, статьи 327 АПК РФ, части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство также может быть прекращено в связи с фактическим исполнением должником требований судебного акта.

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника арбитражный суд вправе прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что обосновывая требование о прекращении исполнительного производства в части взыскания 1 617 111 рублей 60 копеек задолженности АО «БТС-Мост» ссылается на уведомление о проведении удержания из стоимости выполненных работ от 15.02.2022 № 834/БТС.

Из анализа указанного уведомления следует, что субподрядчик при выполнении работ отступил от условий каждого из спорных договоров, а также требований технических регламентов.

Так, претензия АО «БТС-Мост» от 15.06.2020 № 3501, содержащая требование об устранении дефектов, оставлена ООО «ТМО № 30» без рассмотрения, что явилось основанием для устранения дефектов силами третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для удержания АО «БТС-Мост» из причитающейся ООО «ТМО № 30» оплате по договорам сумм в размере 1 527 250 рублей 80 копеек (договор № 320/2018), 89 860 рублей 80 копеек (договор № 319/2018), 1 333 695 рублей 60 копеек (договор № 318/2020).

Таким образом, принимая во внимание требования, изложенные в заявлении о частичном прекращении исполнительного документа и уведомления о проведении удержания из стоимости выполненных работ от 15.02.2022 № 834/БТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении исполнительного документа основаны на требованиях о гарантийном удержании по договорам № 319/2018, № 320/2018.

Проанализировав доводы АО «БТС-Мост», изложенные в претензии от 15.06.2020 № 3501/УСК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ней содержатся лишь общие описания недостатков при проведении работ по устройству моста 8 км ПК1; моста 11 км ПК4, моста 19 км ПК5.

Вместе с тем, заявляя о возникновении данных недостатков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено расчета стоимости выявленных недостатков работ, равно как к вышеуказанным документам не представлено доказательств несения соответствующих расходов и их обоснованности.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости прекращения исполнительного документа на сумму 1 617 111 рублей 60 копеек не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение недостатков на указанную сумму истцом документально не подтверждено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления недостатков выполненных работ и стоимости их устранения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу АО «БТС-Мост» не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2024 суммы гарантийного удержания в размере 1 985 826 рублей 96 копеек по договору № 319/2018, в размере 1 369 459 рублей 18 копеек по договору № 320/2018 учтены арбитражными судами при формировании итоговой суммы задолженности, взысканной с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30».

Следовательно, поскольку суммы данных оплат, подлежащих оплате АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30», учтены арбитражным судом апелляционной инстанции при расчете спорной задолженности истца по оплате результатов выполненных работ, доводы заявителя жалобы о необходимости учета данных сумм гарантийного удержания при рассмотрении настоящего заявления не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не представление доказательств возникновения недостатков работ на спорную сумму, принимая во внимание, что спорные суммы гарантийного удержания были учтены арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 20.12.2023 по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «БТС-Мост» к ООО «ТМО № 30» о прекращении исполнения исполнительного документа в части суммы в размере 1 617 111 рублей 60 копеек, которая удержана заявителем в счет встречного исполнения обязательств взыскателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно сослался на положения о зачете, в то время как истец настаивает на том, что данное требование должно было быть рассмотрено в порядке сальдирования встречных обязательств сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае истцом не доказан факт возникновения недостатков работ на спорную сумму в размере 1 617 111 рублей 60 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании данного определения уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В то же время, ввиду ее уплаты истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2023 № 41960, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2024 по делу №А59-6322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2023 №41960.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Д.А. Самофал