АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

 

Дело № А33-18911/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель действующей на основании доверенности от 12.12.2022, № 121, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОР" (далее – ответчик) о взыскании 835 000 руб. неустойки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства

Между ООО «Нэда-Холдинг» и ООО "БОР" заключен договор об обеспечении подвижным составом №НБ/09-03/21 от 09.03.2021, согласно которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в целях перевоза грузов заказчика, а ответчик оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных  договором (п. 2.1. Договора).

Согласно пункта 2.2. под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу.

Ответчиком направлены истцу заявки от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 01.05.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021 на предоставление ж/д вагонов.

Истец в соответствии с вышеуказанными заявками направлял ответчику железнодорожные вагоны в целях использования их  для перевозки грузов с ж/д станции Новочунка.

Протоколом согласования договорной цены от 09.03.2021 к договору установлен  нормативный срок погрузки вагонов 10 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. После 09.04.2021 подлежал применению трехдневный срок для выполнения погрузки вагона, установленный п. 4.2.7. договора.

Фактический простой предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки в 2021 году составлял более длительные сроки, чем предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

На основании вышеуказанного  условия заказчику в соответствии с п.6.4. договора   начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в указанный период, размер которого согласно приложенного расчета.

Оплата штрафа выполнена ответчиком (зачтено истцом в счет оплаты штрафа) в сумме 182 500 руб.  Задолженность ответчика по оплате названного штрафа оставляет 835 000 руб.:

№ п/п

Номер вагона

Станция простоя

Период

нахождения вагона под

грузовой операцией

Общий

простой

(дней)

Сверхнормативный простой(дней)

Размер

штрафа за

период (руб.)

1

96722749

Новочунка

10.03.2021   05.04.2021

27

17

42 500

2

96720867

Новочунка

10.03.2021   05.04.2021

27

17

42 500

3

96722335

Новочунка

10.03.2021   05.04.2021

27

17

42 500

4

96722749

 

 

 

5

96723150

Новочунка

10.03.2021   10.04.2021

32

22

55 000

6

96720867

 

 

 

7

96722335

 

 

 

8

96722459

Новочунка

10.03.2021   09.04.2021

31

21

52 500

9

96723044

Новочунка

11.03.2021   09.04.2021

30

20

50 000

10

96721022

Новочунка

26.04.2021   08.05.2021

13

3

7 500

11

96721204

Новочунка

26.04.2021   08.05.2021

13

3

7 500

12

96722210

Новочунка

26.04.2021   10.05.2021

15

5

12 500

13

96723127

Новочунка

26.04.2021   08.05.2021

13

3

7 500

14

96721022

 

 

 

15

96721204

 

 

 

16

96722210

 

 

 

17

96723127

 

 

 

18

96722491

Новочунка

21.05.2021   08.06.2021

19

16

40 000

19

96723259

Новочунка

21.05.2021   08.06.2021

19

16

40 000

20

96723135

Новочунка

23.05.2021   10.06.2021

19

16

40 000

21

96720867

Новочунка

23.05.2021   10.06.2021

19

16

40 000

22

96722335

Новочунка

23.05.2021   10.06.2021

19

16

40 000

23

96721022

Новочунка

26.05.2021   17.06.2021

23

20

50 000

24

96721204

Новочунка

26.05.2021   17.06.2021

23

20

50 000

25

96722210

Новочунка

28.05.2021   17.06.2021

21

18

45 000

26

96723127

Новочунка

26.05.2021   17.06.2021

23

20

50 000

27

96720941

Новочунка

20.06.2021   29.06.2021

10

7

17 500

28

96720941

 

 

 

29

96723127

Новочунка

09.07.2021   10.07.2021

2

0

0

30

96721204

Новочунка

09.07.2021   10.07.2021

2

0

0

31

96722210

Новочунка

03.07.2021   10.07.2021

8

5

12 500

32

96721022

Новочунка

03.07.2021   10.07.2021

8

5

12 500

33

96722491

Новочунка

27.06.2021   05.07.2021

9

6

15 000

34

96723259

Новочунка

27.06.2021   05.07.2021

9

6

15 000

35

96723135

Новочунка

26.06.2021   05.07.2021

10

7

17 500

36

96720867

Новочунка

27.06.2021   02.07.2021

6

3

7 500

37

96722335

Новочунка

30.06.2021   17.07.2021

18

15

37 500

38

96720867

Новочунка

16.07.2021   23.07.2021

8

5

12 500

39

96722491

Новочунка

18.07.2021   23.07.2021

6

3

7 500

40

96723259

Новочунка

18.07.2021   23.07.2021

6

3

7 500

41

96723135

Новочунка

18.07.2021   24.07.2021

7

4

10 000

42

96720867

Новочунка

01.08.2021   12.08.2021

12

9

22 500

43

96722491

Новочунка

01.08.2021   12.08.2021

12

9

22 500  

44

96723259

Новочунка

01.08.2021   12.08.2021

12

9

22 500

45

96723135

Новочунка

01.08.2021   12.08.2021

12

9

22 500

46

96722335

Новочунка

29.07.2021   16.08.2021

19

16

   40 000

Итого:

1 017 500

Истец направил ответчику претензию № 15 от 13.04.2023 с требованием об оплате штрафа. Претензия поступила в почтовое отделение ответчика 23.05.2023, в течение тридцатидневного срока ответчиком не получена, возвращена отправителю. Срок для направления ответа на претензию истек,  ответ на претензию не направлен, оплата до настоящего момента ответчиком не выполнена.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что все споры и разногласия из договора подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде Красноярского края.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с учетом принятого судом их уточнения.

Ответчик отзыв на исковое не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств Главным вычислительным центром-филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в материалы дела представлены сведения о датах прибытия спорных вагонов на станции назначения Российской Федерации и датах приема к перевозке вагонов обратного рейса по спорному списку вагонов.

Истец уточнил требования с учетом представленных документов.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дата прибытия вагона на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения вагона под выгрузкой подтверждаются материалами дела.

Срок нормативного оборота вагонов согласован сторонами в пункте 4.2.7 договора.

Фактически в период действия договора заказчиком допущен сверхнормативный простой по ряду вагонов, которые находились в месте совершения грузовых операций свыше 3-х суток. В связи с тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом был начислен соответствующий штраф, долг по оплате составляет 835 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, пояснениями истца и ответчика подтверждается правомерность начисления истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В ходе рассмотрения дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств Главным вычислительным центром-филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в материалы дела представлены сведения о датах прибытия спорных вагонов на станции назначения и датах приема к перевозке вагонов обратного рейса по спорному списку вагонов.

Расчет штрафных санкций рассмотрен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик доказательства оплаты штрафных санкций и контррасчет неустойки не представил, исковые требования не оспорил.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты штрафа не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 532 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по рассматриваемому договору.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 835 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 700 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева