АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5162/2021

г. Орел

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

В полном объеме решение изготовлено 18.09.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших между АО «Квадра» и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла при заключении договора поставки коммунальных ресурсов, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на условиях, указанных в заявлении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью "РеалИнвестГрупп" (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) Орловская региональная общественная организация ветеранов боевых действий (302040, 

<

...>, А, 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

5) Бюджетное учреждение Межрегиональное бюро технической инвентаризации (БУ ОО «МР БТИ») (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6) ФИО2 (г. Орел).

7) Общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

8) Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

9) Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

10) Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (302006, г. Орел, пер. привокзальный, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

11) Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

12) Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (302040, 

<

...> зд. 6, корп. 4, каб. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

13) Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (302026,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

14) Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (302028, 

<

...>, эт. 1, пом. 13Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

15) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом» (302040, 

<

...>, Лит А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об обязании заключить договор поставки коммунальных ресурсов, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на условиях, изложенных ПАО «Квадра» в проекте договора, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) представил заявление об уточнении размера исковых от 25.04.2023, в соответствии с которым просил суд урегулировать разногласия, возникшие между АО «Квадра» и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла при заключении договора поставки коммунальных ресурсов, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РеалИнвестГрупп»                    (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), Орловская региональная общественная организация ветеранов боевых действий (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение Межрегиональное бюро технической инвентаризации                       (ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «УК Спутник»                              (ИНН 

<

***>), ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1»                       (ИНН 

<

***>), ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22»                     (ИНН 

<

***>), ООО «Жилищное эксплуатационное управление - № 17»                         (ИНН 

<

***>), ООО «УК Советского района» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (ИНН 

<

***>), ООО «Содействие»                          (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания Наш дом» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено урегулировать разногласия, возникшие между АО «Квадра» и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла при заключении договора поставки коммунальных ресурсов, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Полный текст договора изложен в резолютивной части решения.

31.10.2023 Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда принят отказ от исковых требований в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в остальной части решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024  решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А48-5162/2021 отменены в части удовлетворения требования о включении в приложение № 1 к договору («Характеристики помещений потребителя») следующих помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> пом. № 63А; ш. Наугорское, д. 42, пом. № 97б; пер. Почтовый, д. 8, пом. № 85; ул. Октябрьская, д. 48, пом. № 71; ул. Гайдара, д. 38, пом. № 64; ул. Максима Горького, д. 65, пом. № 65; ул. Сурена Шаумяна, д. 15а, пом. № 43 и ул. 7-е Ноября, д. 28, пом. № 28. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отмена решения связана с внесением в ЕГРН 22.03.2024 сведений о том, что перечисленные помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. 

При повторном рассмотрении спора, истец уточнил исковые требования, просил включить в приложение № 1 к договору №1н поставки коммунальных ресурсов, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг («Характеристики помещений потребителя»), утвержденному решением суда от 30.05.2023, помещения, расположенные по адресам: 

<

...> пом. № 63А; ш. Наугорское,      д. 42, пом. № 97б; пер. Почтовый, д. 8, пом. № 85; ул. Октябрьская, д. 48, пом. № 71;                ул. Гайдара, д. 38, пом. № 64; ул. Максима Горького, д. 65, пом. № 65; ул. Сурена Шаумяна, д. 15а, пом. № 43 и  ул. 7-е Ноября, д. 28, пом. № 28.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, указав, что в отношении спорных помещений Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку эти помещения не являются муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значатся, кроме того, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в зданиях. Ссылаясь на заключения кадастрового инженера, указал на то, что перечисленные помещения по своему функциональному назначению являются техническими подвалами, в которых расположены общедомовые коммуникации и относятся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, завил возражения относительно возможности распространения условий договора  отношениям, возникшим до его заключения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в письменном отзыве при рассмотрении настоящего иска полагалось на усмотрение суда.

Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - ООО «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» относительно нежилого помещения №62 в отзыве сообщило, что указанное помещение не относятся к объекту общего имущества многоквартирного дома. Третье лицо по существу спора полагалось на усмотрение суда.

Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирными домами по адресам в 

<

...> (пом. № 64), ул. Гайдара, д. 44 (пом. № 106) и Старо-Московское шоссе, д. 2 (пом. № 200) - ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» в отзыве сообщило, что нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (пом. № 106) и Старо-Московское шоссе, д. 2 (пом. № 200) не относятся к объектам общего имущества многоквартирных домов, в указанных помещениях имеются отопительные приборы. В нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (пом. № 64) проходят транзитные сети центрального отопления, отопительные приборы отсутствуют, данное помещение не относится к объектам общего имущества многоквартирного дома. Третье лицо по существу спора полагалось на усмотрение суда.

Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирными домами по адресам в 

<

...> (пом. №28), Наугорское шоссе, д.42 (пом. №97б), пер. Почтовый, д.8 (пом. №85), ул. Сурена Шаумяна, д.15а (пом. №43) - общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в отзыве сообщило, что пом. №28 многоквартирного дома №28 по ул. 7 Ноября являлось бомбоубежищем, не имеет распределительного узла и приборов отопления; пом. № 97б многоквартирного дома №42 по Наугорскому шоссе является отдельно расположенным, находится в собственности муниципального образования «Город Орел», не имеет распределительного узла и приборов отопления, в помещении проходит розлив системы отопления; пом. №85 многоквартирного дома №8 по пер. Почтовому является отдельно расположенным, не имеет распределительного узла и приборов отопления; пом. №43 многоквартирного дома №15а по ул. Сурена Шаумяна является отдельно расположенным, имеет распределительный узел, имеет приборы отопления в виде конвекторов. Третье лицо (1)) также указало на то, что перечисленные помещения в состав общего имущества многоквартирного дома не включались.

Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> – ООО «Управляющая компания «Наш Дом» относительно нежилого помещения пом. №65 в отзыве указала, что указанное нежилое помещение, расположено в подвале дома; в пом. №65 проходят общедомовые коммуникации, а именно розлив системы отопления. На основании решения Орловского городского Совета народных депутатов №25/0387-ГС от 22.06.2022 прекращено право собственности Муниципального образования «Город Орел» на данное нежилое помещение. Однако, из переписки с УМИЗ администрации г. Орла, следует, что помещение №65 передано в общедомовую собственность собственников многоквартирного дома, при этом, ООО «УК «Наш Дом» по акту приема-передачи данное помещение не передавал, также как и собственникам многоквартирного дома.

Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - ООО «УК Спутник» относительно нежилого помещения пом. №120, в отзыве указала, что указанное нежилое помещение является отдельно расположенным, находится в собственности Муниципального образования «Город Орел», не имеет распределительного узла, имеет приборы отопления в виде конвекторов, в состав общего имущества многоквартирного дома не включались. Третье лицо по существу спора полагалось на усмотрение суда.

Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» относительно нежилого помещения пом. №71 в отзыве указала, что указанное нежилое помещение являлось бомбоубежищем, не имеет распределительного узла и приборов отопления, в состав общего имущества многоквартирного дома не включались. Третье лицо по существу спора полагалось на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела письменных позиций не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных  третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» является теплоснабжающей организацией на территории г. Орла от источника «Орловская ТЭЦ» и осуществляет функции теплоснабжающей организации нежилых помещений, включенных в состав многоквартирных домов города Орла, в том числе следующих спорных помещений:  

- ул. Московская, д.112 пом. №63А, встроенное в МКД площадью 80,40 кв.м;

- ул. 7-е Ноября, д.28 пом. №28, встроенное в МКД площадью 86,10 кв.м;

- ш. Наугорское, д.42 пом. №97б, встроенное в МКД площадью 139,00 кв.м;

- пер. Почтовый, д.8 пом. №85, встроенное в МКД площадью 394,00 кв.м;

- ул. Сурена Шаумяна, д.15а пом. №43, встроенное в МКД площадью 84,10 кв.м;

- ул. Октябрьская, д.48 пом. №71, встроенное в МКД площадью 103,40 кв.м;

- ул. Гайдара, д.38 пом. №64, встроенное в МКД площадью 159,10 кв.м;

- ул. Максима Горького, 65 пом. №65, встроенное в МКД площадью 267,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» сменило организационно-правовую форму на акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» филиал АО «Квадра» - «Орловская генерация».

В соответствии с абзацем 3 п. 6, абзацем 3 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепла, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), а также отведение сточных вод должны осуществляться на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Истец письмом № СН-815.3/654 от 16.04.2021 обратился к ответчику с предложением заключить договор поставки коммунальных ресурсов, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг №1н от 01.04.2021 (л.д. 43, т.1). 

В ответ УМИЗ администрации г. Орла письмом от 26.05.2021 №1960 сообщило АО «Квадра» об отказе заключения договора мотивируя отсутствием лимитов бюджетных обязательств (л.д. 56, т.1). 

Истец, указывая на обязанность заключения договора как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны собственника нежилого помещения и невозможность отказа последнего от заключения такого договора, обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих  сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

В этой связи, с учетом несогласия ответчика на заключение договора в отношении только части помещений, судом при первоначальном рассмотрении спора были приняты уточнения исковых требований об урегулировании разногласий при заключении договора.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношении спорных помещений ответчиком заявлен довод о том, что данные помещения не находятся в его собственности и являются помещениями, входящими в состав общедомового имущества (помещения за №№ 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14  в Приложении №1 к проекту договора последней редакции уточненных требований – т. 5 л.д. 59):

- ул. Московская, д.112 пом. №63А, встроенное в МКД площадью 80,40 кв.м;

- ул. 7-е Ноября, д.28 пом. №28, встроенное в МКД площадью 86,10 кв.м;

- ш. Наугорское, д.42 пом. №97б, встроенное в МКД площадью 139,00 кв.м;

- пер. Почтовый, д.8 пом. №85, встроенное в МКД площадью 394,00 кв.м;

- ул. Сурена Шаумяна, д.15а пом. №43, встроенное в МКД площадью 84,10 кв.м;

- ул. Октябрьская, д.48 пом. №71, встроенное в МКД площадью 103,40 кв.м;

- ул. Гайдара, д.38 пом. №64, встроенное в МКД площадью 159,10 кв.м;

- ул. Максима Горького, 65 пом. №65, встроенное в МКД площадью 267,8 кв.м.

В подтверждение своих доводов об отнесении подвалов многоквартирных домов к общему имуществу всех собственников МКД ответчиком были представлены копии заключений кадастрового инженера ООО «Авалон-Риэлт».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в назначении спорных помещений по состоянию на 22.03.2024 указано: нежилое, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. По указанным основаниям УМИЗ администрации г. Орла также возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие возражений относительно возможности распространения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Как уже было указано, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения и на это есть воля обеих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

Таким образом, в случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК Российской Федерации).

Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия его распространения  на прошедшее время, поскольку обязанность заключения договора с таким условием действующим законодательством не предусмотрена. Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

Как указано в п. 8.1 Договора, срок его действия начинается с 01.04.2021. 

Вместе с тем, в настоящем случае согласие УМИЗ администрации г. Орла на заключение договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 01.04.2021 отсутствует.

Таким образом, в данном случае стороны к указанному соглашению не пришли, а суд в силу указанных выше нормативных положений не вправе придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон относительно такого условия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии УМИЗ администрации           г. Орла на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» следует отказать.

 Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 577 руб. возвращена истцу при первоначальном рассмотрении дела, а потому вопрос о ее возврате повторному рассмотрению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575143001) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   И.В. Кияйкин