АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30675/2019

10 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

 по иску акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019 №28-С;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ДЭП № 8" (в настоящее время наименование изменено на АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33"),  (истец, АО "ДЭП №33") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 13 916 661 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.08.2018 №7008-Р за период с 21.09.2018 по 22.01.2019.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, изложил свой контррасчет (сумма неустойки составила 394592,38 руб.). Ответчик полагает, что начисление неустойки на цену контракта не соответствует условиям действующего законодательства. По мнению ответчика, неустойка может быть начислена на стоимость несвоевременно выполненных работ. Ответчик  заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ УПРДОР "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

Определением от 28.06.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.08.2019, от 10.09.2019 судебное заседание отложено.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования. Представил возражения на дополнение к отзыву. Истец полагает, что отсутствуют основания для вывода о признании договора прекратившим действие с момента поручения выполнения работ иному подрядчику; правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что весь объем работ, принятых истцом по акту о приемке выполненных работ № 647 от 25.12.2018, был сдан истцом государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2018. Следовательно, на 15.11.2018 выполненные объемы работ были приняты ответчиком и переданы государственному заказчику, однако оплаты работ не было произведено. В дальнейшем ответчик заключил договор с АО "Уралавтодор" 12.11.2018, а затем с ООО "Стройконтинет" 11.04.2019 поручив им выполнение  работ, ранее порученных ответчику. Предъявление требования о взыскании неустойки за  период с 15.11.2018 по 22.01.2019 является злоупотреблением правом. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО "ДЭП №8" (подрядчик) заключен государственный контракт №110 от 31.07.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000 – км 277+000 в Курганской области в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1). Стоимость работ по контракту №110 согласована в размере 434 443 140 руб., срок выполнения – до 20.10.2019, промежуточные сроки предусмотрены в графике выполнения работ.

Во исполнение условий государственного контракта между АО "ДЭП №8" (генподрядчик) и АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000 – км 277+000 в Курганской области.

Согласно п.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000 – км 277+000 в Курганской области в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 434 443 140 руб. (п. 3.1  договора).

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к договору), начало работ с даты заключения договора, окончание работ – 20.10.2019.

В соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2018 стороны предусмотрели, что с даты заключения контракта до 20.09.2018 подлежат выполнению работы на сумму 19 091 611 руб. 88 коп.; с  21.09.2018  по 20.10.2018 - на сумму 15 081 702 руб. 29 коп., с 21.10.2018 по 20.11.2018 - 1 759  931 руб. 04 коп. В период с 21.11.2018 по 01.03.2019  работы не выполняются, оставшаяся часть работ по договору подлежит выполнению в период с 01.03.2019 по 20.04.2019 (в части устройства земляного полотна), а с 21.04.2019 по 20.10.2019 - оставшиеся объемы работ, в том числе дорожная одежда. 

Соответствующий график выполнения работ согласован с учетом технологической последовательности выполнения работ, а также сезонного характера работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги, которые в соответствии с требованиями строительных норм и правил не выполняются в зимний период. 

В период с 01.08.2018 по 5.11.2018 субподрядчиком по заданию генерального подрядчика выполнены работы на сумму  6 337 031 руб. 58коп., за вычетом генподрядных услуг оплате  подлежала сумма 5 069 625 руб. 26 коп., что подтверждается справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 №647 от 25.12.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 647 от 25.12.2018.

Фактический период выполнения работ следует из представленной в материалы  дела  исполнительной документации. 

Указанный акт о приемке выполненных работ в адрес генерального подрядчика был направлен 22.01.2019 исх. письмом № 1074/1, документы получены ответчиком 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-13433/2019 исковые требования общества "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" удовлетворены, с общества "ДЭП № 33" взыскана сумма основного долга в размере 5090579руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по выполнению работ в срок, АО «ДЭП № 8» 08.04.2019  направило АО «Ввведенское ДРСУ «Автодорстрой» претензию № 102 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.08.2018, суд пришел к выводу о  том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, соответственно к отношениям сторон по договору подлежат применению положения параграфа 1, 3, 5 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточного сроков выполнения работы. Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.6 договора № 7008-Р при нарушении договорных обязательств субподрядчиком генподрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Генеральным подрядчиком предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 21.09.2018 (следующий день  после истечения первого промежуточного срока выполнения работ) до 22.01.2019 (даты направления в адрес генерального подрядчика акта о приемке выполненных работ), 

Согласно календарному графику первый этап работ должен был быть выполнен и сдан АО «ДЭП № 8» в срок до 20.09.2019.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что весь объем работ, отраженный в справке о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 №647 от 25.12.2018  и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №647 от 25.12.2018 на сумму 6 337 031 руб. 58коп. (предъявленный к приемке субподрядчиком генеральному подрядчику) был принят ранее государственным заказчиком - ФКУ «Южный Урал», что подтверждается справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 №1 от 15.11.2018, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.11.2018, подписанных государственным заказчиком, Технадзором, и АО «ДЭП №8».

Соответственно, на момент 15.11.2018 выполненные объемы работ на сумму 6 337 031 руб. 58коп. были фактически приняты истцом и переданы по государственному контракту №110 от 31.07.2018.

Период просрочки выполнения работ по договору с 21.09.2018 по 15.11.2018 составил 56 дней, соответственно, сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период (с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования 7 %) составляет 5 676 723,70 руб.

При определении суммы правомерно начисленной генеральным подрядчиком неустойки судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг от 12.11.2018 № 239, договор субподряда от 11.04.2019, акты на выполненные работы.

Договор от 12.11.2018 № 239 заключен  между генеральным подрядчиком и  АО "Уралавтодор"  на выполнение подготовительных работ, устройства земляного  полотна и дорожной одежды на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000 – км 277+000". Стоимость работ - 35 852 767 руб. 

По существу генеральный подрядчик поручил иной подрядной организации выполнить на объекте строительства работы, которые не выполнил в срок ответчик по первоначальному делу,  в части  объемов, который подрядчик должен был выполнить до 20.11.2018.

По договору от 11.04.2019 генеральный подрядчик поручил ООО "Стройконтинент" выполнить работы по капитальному ремонту дороги на спорном объекте стоимостью 421 311 600 руб.  51 коп. 

Исходя из представленных в материалы  дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что объемы, не выполненные истцом в срок, установленный договором, были переданы им иным подрядчикам. 

Заключение договоров с новыми субподрядными организациями свидетельствует о том, что генеральный подрядчик реализовал свое право на отказ от договора, которое может быть осуществлено, в том числе, путем заключения договора с новым подрядчиком. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями при заключении договора с иными подрядными организациями также выразил свою волю на прекращение договора с истцом в связи с отказом от его исполнения. 

Правовых оснований для начисления  неустойки за период с 16.11.2018 по 22.01.2019 суд не усматривает, поскольку по состоянию на 15.11.2018 часть работ была выполнена ответчиком по делу, а в остальной части подлежащих выполнению в осенний период 2018 г. работ был заключен договор с новой подрядной  организацией. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик  полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 1 500 000 руб., взыскание неустойки в большей сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении неустойки судом учтена сумма долга, незначительный период просрочки, фактическое выполнение  части работ, а также неисполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате принятых работ. 

Судом также учтено, что в договоре предусмотрены непропорциональные меры  ответственности для генерального подрядчика и субподрядчика. За нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ предусмотрено начисление неустойки на цену договора (п. 11.6), а генеральный подрядчик несет ответственность  от неоплаченной в срок суммы (11.5).

При этом суд отмечает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ не от стоимости невыполненных работ в срок, а от цены договора не противоречит действующему законодательству в ситуации заключения договора  между двумя коммерческими субъектами, не ограниченными в переговорных возможностях. Между тем данное обстоятельство может быть учтено судом при применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации как свидетельствующее о несоразмерности неустойки. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выполнению работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1500000 руб. на основании статей 329, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 37 033 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.М. Сидорская