АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27293/2018

город Кемерово

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,      

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

о взыскании 2 448 200 руб. 65 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Техпром» ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Бийск

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.03.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (далее – ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром») о взыскании 2 448 200 руб. 65 коп., в том числе 2 216 984 руб. долга по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 27.03.2017 № 03 и 231 216 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 27.03.2017 № 03 по оплате услуг по  подписанным актам № 31 от 30.04.2017, № 37 от 31.05.2017, № 46 от 30.06.2017.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 по делу №А27-23259/2018) определением от 11.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ООО «Техпром» ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт заключения договора,  возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

- истец не передал ответчику документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств; 

- фактически услуги не были оказаны, между сторонами осуществлен «бестоварный документооборот». Представленные истцом акты носят формальный характер, поскольку содержат лишь обобщенную информацию.

Путевые листы составлены с нарушением требований законодательства (Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»), представлены в виде копий.

В частности в путевых листах № 03 от 03.04.2017, № 04 от 07.04.2017, № 05 от 08.04.2017, № 11 от 14.04.2017, № 13 от 16.04.2017 не стоит гос. номер транспортного средства; в путевом листе № 24 от 26.04.2017 не стоит расшифровка подписи и т.д.

Согласно путевым листам № 05 от 08.04.2017 и № 26 от 28.04.2017 на транспортное средство автокран КАМАЗ, работу принимал производитель работ ФИО5, однако, согласно табелю учета рабочего времени ООО «Техпром» он ни дня не находился на рабочем месте в апреле 2017 года и был принят на работу 02.05.2017, следовательно он не мог подписать данные путевые листы. 

Количество времени работы транспортных средств в апреле 2017 года, указанное в акте и путевых листах не соответствует; путевые листы за май и июнь 2017 года не представлены.

Из ответа АО «Тюменнефтегаз» от 08.04.2019 следует, что водители ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили пропуска на объект 31.05.2017, следовательно, они не могли оказывать услуги с марта по 30 мая 2017 года. В случае если бы данные лица имели ранее пропуска, то они были бы продлены, а не выданы новые. Иные водители пропуска не получали, следовательно, не могли оказывать услуги. 

- истец не доказал возможность законного владения им всеми транспортными средствами, переданными в субаренду; 

- в договоре между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, в связи с чем, заявленные истцом требования в части ее взыскания не обоснованы. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у истца в порядке статьи 66 АПК РФ первичной документации (т.1, л.д.94) и данных ГЛОНАСС о местонахождении используемых истцом транспортных средств на территории АО «Тюменнефтегаз» (т.2, л.д.19-146), в удовлетворении которых судом было отказано в силу положений статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности сторон. Кроме того, истцом была представлена первичная документация и пояснения относительно отсутствия у него данных ГЛОНАСС (т.3, л.д.4).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности оттиска печати ответчика на всех актах и путевых листах за апрель 2017 на автомобиль КАМАЗ, гос. номер 

<

***> (т.3, л.д.2-3).

  Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- договором аренды транспортных средств и паспортами транспортного средства подтверждено право истца использовать транспортные средства; 

 - при подсчете количества отработанных часов по путевым листам ответчиком допущена ошибка в расчетах, а подписав акты, ответчик принял оказанные услуги;

 - незначительные ошибки в документах не могут являться доказательством неоказания услуг; нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик, не распространяются на правоотношения сторон по использованию специализированной строительной техники.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца на иске настаивал, пояснил, что в рамках договора от 27.03.2017 № 03 ответчику предоставлялись транспортные средства с экипажем. На объекте ответчика – месторождение Русское (разработку месторождения осуществляет АО «Тюменьнефтегаз») работали автокран КАМАЗ 

<

***>, КАМАЗ В665ЕС89, КАМАЗ В137СВ89.  Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей - работников ответчика и истца, представлявших интересы сторон при заключении и исполнении рассматриваемого договора; заявил возражения относительно проведения экспертизы, поскольку на указанных документах имеются подписи уполномоченных работников ответчика, которые ответчик не оспаривает; у ответчика, учитывая удаленность его подразделений, могут иметься несколько печатей; оттиски печати выполнены с разным расположением на листе, различным наклоном и различными дефектами. Данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.  

Представил на обозрение суда подлинные путевые листы с апреля по июнь 2017, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Пенсионного Фонда сведений относительно периода работы ФИО5 в ООО «Техпром», указывая на отсутствие данной информации у ответчика. Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей оставил на усмотрение суда. 

После обозрения подлинных путевых листов представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая, что истцом представлены первичные документы, ответчик от проведения экспертизы отказался, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о вызове и допросе свидетелей и об истребовании доказательств в Пенсионном фонде, так как ответчик не подтвердил невозможность предоставления сведений относительно своего же работника.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Техпром» (субарендатор) и ООО «УТС» (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2017 № 03, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации (л.д.1.1. договора) (т.1, л.д.18, 58-60).

Цель использования имущества – производство работ по погрузке, выгрузке и транспортировке грузов на объектах строительства субарендатора (пункт 1.5. договора). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2017 № 03 арендная плата вносится субарендатором не ранее 20 календарных дней и не позднее 60 календарных дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг при условии получения оригинала счета-фактуры. 

В приложении № 1 к договору субаренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2017 № 03 указан список транспортных средств, используемых в рамках исполнения данного договора, и стоимость арендной платы: автомобиль грузовой тягач седельный КАМАЗ 4410891910, гос. номер 

<

***> и полуприцеп ЧДМ 943835-0000010, гос. номер 

<

***> (арендная плата за 1 час – 1 700 руб.), автокран КАМАЗ-43118 КС 45717К-ЗР г.п. 25 тонн, гос. номер 

<

***> (арендная плата за 1 час – 1 800 руб.). Между сторонами подписан акт приема-передачи данных транспортных средств (приложение № 2 к договору субаренды) (т.1, л.д.19-20, 61,64).

ООО «УТС» оказало услуги ООО «Техпром» по акту № 31 от 30.04.2017 в апреле на сумму 1 034 742 руб.,  по акту № 37 от 31.05.2017 в мае – 927 598 руб., по акту № 46 от 30.06.2017 в июне – 254 644 руб. (т.1, л.д.22-24, 71, 73, 75).

В связи с просрочкой внесения арендной платы ООО «Техпром» была направлена претензия от 27.09.2018 № 137 (т.1, л.д.15-17), которая, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «УТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, фактическая передача арендатору транспортных средств не осуществляется, истец своими силами оказывает услуги по их управлению (аренда с экипажем), в связи с чем, возражения ответчика в части невозможности использования им транспортных средств ввиду не передачи истцом необходимых документов, являются необоснованными.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергал факт подписания договора субаренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2017 № 03.

Согласно подписанным и скрепленным с обеих сторон оттисками печатей актам № 31 от 30.04.2017,  № 37 от 31.05.2017, № 46 от 30.06.2017 по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2017 № 03 арендная плата с апреля по июнь 2017 за предоставление ООО «УТС» транспортных средств с экипажем составляет 2 216 984 руб. (1 034 742+927 598 +254 644) (подлинные обозревались в судебном заседании 13.03.2019) (т.2, л.д.15-16). Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором ФИО9, что ответчиком не оспорено.

К данным актам представлены путевые листы (апрель-июнь 2017), подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений и скрепленные оттисками печатей сторон. 

Таким образом, факт исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды транспортных средств с экипажем подтвержден указанными выше актами и путевыми листами.

Ответ АО «Тюменнефтегаз» от 08.04.2019 № 08-0871-19 не опровергает доводы истца о возможности оказания им услуг по управлению транспортными средствами, поскольку из ответа следует, что база пропусков за 2016 год отсутствовала, часть сведений утрачена и указанные в запросе ООО «Техпром» от 22.03.2019 № 1/Т водители могли получить пропуска в декабре 2016 года с частичным сроком действия и в 2017 году.   

Кроме того, возражения ответчика, что услуги по управлению транспортными средствами не были оказаны в виду отсутствия у водителей истца пропусков на территорию месторождения Русское, опровергаются подписанными актами и путевыми листами.

Само по себе ненадлежащее, по мнению ответчика, оформление путевых листов, не является основанием для отказа в принятии названных документов в качестве доказательств, для вывода о неисполнении истцом своих обязательств по предоставлению транспортных средств с оказанием услуг по их управлению и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты. Путевые листы позволяют определить как объем оказанных услуг, так и лиц их подписавших. 

Ответчик каких-либо возражений, как при подписании путевых листов, так и после не заявил, с мотивированными претензиями к истцу не обращался; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Возражения ответчика в части невозможности подписания ФИО5 со стороны ООО «Техпром» путевых листов датированных ранее 02.05.2017, со ссылкой на приказ о приеме его на работу и табель учета рабочего времени (т.3, л.д.9-13), подлежат отклонению, так как данные документы являются внутренними документами ответчика, не подтверждены сведениями из трудовой книжки или иными документами. Путевые листы содержат не только подпись ФИО5, который мог действовать в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ (то есть полномочия явствовали из обстановки), но и оттиск печати ответчика, сведения о выбытии которой из владения ООО «Техпром» не представлены. 

Ответчик не завил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В судебных заседаниях было установлено, что некоторые транспортные средства, указанные в приложениях к договору субаренды были заменены, фактически истец оказывал услуги по управлению транспортными средствами КАМАЗ (КС) 

<

***>, КАМАЗ В665ЕС89, КАМАЗ В137СВ89. 

Предоставляя сведения о транспортных средствах, указанных в путевых листах, истец подтвердил свою возможность фактического оказания услуг ООО «Техпром» по договору субаренды. Так КАМАЗ (КС) 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Севертрансстрой» (свидетельство о регистрации транспортного средства от 02.10.2015 и паспорт транспортного средства 37 НТ 725855) и передан ООО «УТС» в аренду на основании договора от 01.01.2017 № 01-01/17 (т.1, л.д.112-113); КАМАЗ В665ЕС89 (начало его использования по договору от 27.03.2017 № 03 с 21.04.2017) принадлежит истцу на праве собственности с 10.04.2017 (паспорт транспортного средства 74 НХ 403455); КАМАЗ В137СВ89 передан истцу в аренду на основании договора от 01.01.2017 № 01-01/17 (т.1, л.д.112-113).

Доводы ООО «Техпром» об обратном опровергаются указанными выше документами и не могут быть приняты во внимание  в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" где указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него прав законного владения. 

Подписывая путевые листы, ответчик не мог не знать о произведенной замене транспортных средств; доказательства заявления возражений по данному обстоятельству в период оказания услуг ответчиком не представлены. 

 Количество времени работы транспортного средства автокран с гос. номером 

<

***> в апреле 2017 года, указанное в акте и путевых листах совпадает и составляет 320 часов, возражения ответчика в данной части не нашли своего подтверждения материалами дела.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Действительно, как указал ответчик, в договоре субаренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2017 № 03 отсутствует письменное соглашение о неустойке, однако, истец за ненадлежащее исполнение ООО «Техпром» обязательств по оплате начислил ответчику не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 231 216 руб. 65 коп. с 30.06.2017 по 20.11.2018. 

Период начисления процентов определен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. 

Возражения ответчиком относительно арифметического расчета процентов не заявлены. 

В соответствии со статями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

 Учитывая, что материалами дела подтверждены факты заключения сторонами договора, исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты долга и процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» 2 448 200 руб. 65 коп. (в том числе 2 216 984 руб. долга, 231 216 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 35241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

Судья                                                                                                    С.В.Вульферт