ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                   Дело № А09-7274/2021

20АП-8095/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                           Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу № А09-7274/2021, вынесеное по результатам рассмотрения требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 471 279 руб. 83 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее -                 ООО ПКФ «Янтарь-2», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО СКФ «Комфорт» обоснованным, ввел в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

Решением от 29.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2023) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2», признал ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

Определением от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.05.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

26.05.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» требования в сумме 3 471 279 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 471 279 руб.                    83 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о не опровержении разумных сомнений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника относительно мнимости сделок, на которых основано заявленное требование.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что дальнейшее движение денежных средств от должника не имеет значения для решения вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. При том, что заявитель никогда не являлся контролирующим должника лицом, либо лицом, контролирующим деятельность ООО СКФ «Комфорт», не являлся участником данных юридических лиц, не входил в органы управления, не имел права давать обязательные для исполнения указанными лицами указания, не имел возможности иным образом определять их действия.

ФИО2 пояснила, что ей не было и не могло быть известно дальнейшее движение денежных средств, полученных должником по договору займа. Расход денежных средств после их получения от заявителя является компетенцией исполнительного органа должника и должен был определяться им в соответствии с деловыми целями ООО ПКФ «Янтарь-2», среди которых могли быть и взаиморасчеты с ООО СКФ «Комфорт».

Отмечает, что ФИО2 в суд первой инстанции были предоставлены доказательства платежеспособности должника на дату сделки, что подтверждает должную осмотрительность заявителя, его добросовестность.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ФИО2 мотивировано наличием у ООО ПКФ «Янтарь-2» задолженности в общей сумме 3 471 279 руб. 83 коп., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа от 11.05.2017, по договору займа от 17.05.2017, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим требованием 20.05.2022 (дата сдачи почтового отправления, содержащего требование кредитора в организацию связи; пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в обоснование заявленных требований указывала на то, что между ФИО2 (Займодавец) и                             ООО ПКФ «Янтарь-2» (Заемщик) подписаны:

- договор займа от 11.05.2017, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017, Займодавец предоставляет Заемщику возвратный заём в сумме 2 000 000 рублей, срок возврата займа не ранее 01.07.2028, проценты за пользование займом 2% годовых уплачиваются в конце срока, одновременно с погашением заимствования; заем предоставляется для развития производственной деятельности Заёмщика; 

- договор займа от 17.05.2017, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017, Займодавец предоставляет Заемщику возвратный заём в сумме 2 000 000 рублей, срок возврата займа не ранее 01.07.2028, проценты за пользование займом 2% годовых уплачиваются в конце срока, одновременно с погашением заимствования; заем предоставляется для развития производственной деятельности Заёмщика.

Во исполнение условий договора займа от 11.05.2017, ФИО2 перечислила на счет ООО ПКФ «Янтарь-2» денежные средства в общей сумме                      2 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 645250 от 11.05.2017 на сумму                  1 000 000 руб. и № 777715 от 15.05.2017на сумму 1 000 000 руб.).

Во исполнение условий договора займа от 17.05.2017, ФИО2 перечислила на счет ООО ПКФ «Янтарь-2» денежные средства в сумме                              1 900 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 879938 от 17.05.2017 на сумму                    1 900 000 руб.).

Также ФИО2 указывала в своем заявлении на то, что ООО ПКФ «Янтарь-2» частично в сумме 616 080 руб. 05 коп. в период с 17.06.2021 по 30.06.2021 вернуло заемные денежные средства, в результате чего у него образовалась задолженность перед ФИО2 в сумме 3 102 719 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» введена процедура банкротства, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим требованием.

Возражая в суде первой инстанции относительно включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2», конкурсный управляющий должника, ООО СКФ «Комфорт» (конкурсный кредитор), указывали на наличие аффиллированности между должником и кредитором, а также не раскрытие кредитором разумных экономических мотивов совершения сделки (договоров займа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт предоставления кредитором (ФИО2) должнику (ООО ПКФ «Янтарь-2») денежных средств в рамках договоров займа от 11.05.2017 и                               от 17.05.2017 в общей сумме 3 900 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела в том числе, платежными поручениями № 645250 от 11.05.2017 на сумму                     1 000 000 руб., № 777715 от 15.05.2017на сумму 1 000 000 руб., № 879938                       от 17.05.2017 на сумму 1 900 000 руб.).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ни должником, ни иными участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» составляет 3 102 719 руб. 95 коп.

Указанный расчет задолженности ООО ПКФ «Янтарь-2», иными участвующими в деле по существу не оспорен, соответствующие контррасчет и доказательства не представлены.

Возражая в суде первой инстанции против требования ФИО2 конкурсный кредитор - ООО СКФ «Комфорт» в отзыве указало на то, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом; имеются обоснованные сомнения в транзитном характере расчетов; ФИО2 и                ООО ПКФ «Янтарь-2» входят в единую группу экономических субъектов, объединенных конечными бенефициарами; денежные средства, поступившие от ФИО2 на счет ООО ПКФ «Янтарь-2», последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в адрес участников группы; произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО ПКФ «Янтарь-2» перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления; требование ФИО2 основано на мнимых сделках (статья 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отзыве на требование кредитора указывала на то, что денежные средства, полученные от                       ФИО2 по договорам займа от 11.05.2017 и от 17.05.2017 были направлены на расчеты с контрагентами ООО СКФ «Комфорт», в нарушение цели договоров - «Заем предоставляется для развития производственной деятельности Заёмщика»; движение денежных средств, полученных от ФИО2, имеет транзитный характер; при этом, заявителем не представлены доказательства реальности заключения договоров займа и получения конечной цели                      ФИО2, а также сведений об источнике получения ФИО2 денежных средств в сумме, предоставленной должнику по договорам займа.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63- 4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставлена обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО ПКФ «Янтарь-2» с 15.04.2014 являются ФИО5 (ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале общества - 30%), ФИО6                                 (ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале общества - 10%), ФИО7 (ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале общества - 60%).

ООО СКФ «Комфорт» (ИНН 

<

***>) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «СКФ «Комфорт»                               (ИНН 

<

***>).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ «Комфорт» являлся генеральный директор Общества ФИО7.

Учитывая тот факт, что ФИО2 является дочерью ФИО5 и ФИО7 (указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что на даты предоставления займов ФИО2 являлась аффилированным лицом по отношению к ООО ПКФ «Янтарь-2» и кредитору ООО СКФ «Комфорт».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как отмечалось ранее, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» образовалась в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам займа от 11.05.2017и от 17.05.2017.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров займа, заём предоставляется для развития производственной деятельности Заёмщика.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО ПКФ «Янтарь-2» банковской выписки по счету должника, следует, что в нарушение условий договоров, денежные средства, полученные от ФИО2, были направлены на расчеты с контрагентами ООО СКФ «Комфорт», в частности:

1)11.05.2017 от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору займа б/н от 11.05.2017;

2)на следующий рабочий день 12.05.2017 за ООО СКФ «Комфорт» перечислено:

-49 140,00 руб. в пользу ИП ФИО8 ИНН 

<

***> - Оплата по счету №7 от 26.04.2017 за алмазное сверление за ООО СКФ «Комфорт» Cумма 49 140,00, без налога (НДС);

-89 910,00 руб. в пользу ООО «РН-Карт» ИНН 

<

***> - Оплата по Договору №337 от 01.06.2010 ГСМ за ООО СКФ «Комфорт» Cумма 240 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 36 610,17 руб;

-108 950,00 руб. в пользу ИП ФИО9                          ИНН 

<

***> - Оплата по счету №6 от 20.04.2017 за ООО СКФ «Комфорт» ремонт автотранспорта Сумма 108 950,00, без налога (НДС);

-250 000,00 руб. в пользу ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» ИНН 

<

***> - Оплата согласно договору №05/17 от 07.03.2017 за ООО СКФ «Комфорт» Выполненные работы по ПЦ Смоленск, акт КС-3 от 05.04.2017 Сумма 250 000 руб. без налога (НДС);

-250 000,00 руб. в пользу ООО «ТИТАН СТРОЙ» ИНН 

<

***> - Оплата по договору №09/17 от 22.01.2017 за ООО СКФ «Комфорт» строительно-отделочные работы Сумма 250 000 руб. без налога (НДС);

-252 000,00 руб. в пользу ООО «ДИЛАС» ИНН 

<

***> - Оплата по Договору б/н от 24.08.2016 за ООО СКФ Комфорт, штукатурные работы, согласно Справок КС-3 №8 от 12.04.2017, №9 от 27.04.2017 Сумма 252 000 руб. без налога (НДС).

Итого 12.05.2017 за ООО СКФ Комфорт перечислено 1 000 000 рублей, то есть именно та сумма, которая поступила от ФИО2 11.05.2017;

3)15.05.2017 от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору займа б/н от 11.05.2017;

4)на следующий рабочий день 16.05.2017 за ООО СКФ «Комфорт» перечислено:

-100 000 руб. в пользу ООО «РН-Карт» ИНН 

<

***> - Оплата по Договору №337 от 01.06.2010 ГСМ за ООО СКФ «Комфорт» Сумма 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 15 254,24 руб.;

-900 000  руб. в пользу ООО «Промстрой-Инвест» ИНН 

<

***> - Оплата за цемент за ООО СКФ «Комфорт» по счету 708 от 24.04.2017 Cумма                    900 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 137 288,14 руб.

Итого 16.05.2017 за ООО СКФ Комфорт перечислено 1 000 000 рублей, то есть именно та сумма, которая поступила от ФИО2 15.05.2017.

5)18.05.2017 от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 900 000 руб. по договору займа б/н от 11.05.2017;

6)в этот же день за ООО СКФ «Комфорт» перечислено:

-25 000 руб. в пользу ООО «БК Центр» ИНН 

<

***> - Оплата по счету №51957 от 12.05.2017 Доставка материалов за ООО СКФ «Комфорт» Сумма 25 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 3 813,56 руб.;

-107 395,43 руб. в пользу ООО «Смит-Ярцево» ИНН 

<

***> - Оплата по счету №266 КП-ПИ-ЦФО/17 от 20.04.2017 Трубы, опоры за ООО СКФ «Комфорт» Сумма 107 395,43 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 382,35 руб.;

-500 000,00 руб. в пользу ООО «Георесурс-Запад» ИНН 

<

***> - Оплата по сч-фак. №15 от 31.03.2017 Бетон за ООО СКФ «Комфорт» Сумма                  500 000 руб. в т.ч. НДС(18%) - 76 271,19 руб.;

-1 034 837,39 руб. в пользу ООО «Смит-Ярцево» ИНН 

<

***> - Доплата по счету №681 от 23.03.2017 Трубы, опоры за ООО СКФ «Комфорт» Сумма 1 034 837, 39 руб., в т.ч. НДС(18%) - 157 856, 55 руб.;

7)через три рабочих дня 23.05.2017 за ООО СКФ «Комфорт» перечислено 200 000 руб. в пользу ООО «РН-Карт» ИНН 

<

***> - Оплата по Договору №337 от 01.06.2010 ГСМ за ООО СКФ «Комфорт» Сумма 200 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 30 508,47 руб.

Итого, 18.05.2017 и 23.05.2017 за ООО СКФ «Комфорт» перечислено                 1 867 232,82 руб., то есть сумма близкая к полученной от ФИО2 18.05.2017.

Доказательств обратного в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что движение денежных средств, полученных от ФИО2, имеет транзитный характер; ФИО2, аффилированная с должником, под видом выдачи займов перечислила на счет ООО ПКФ «Янтарь-2» денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а были направлены на исполнение обязательств аффилированного с ним ООО СКФ «Комфорт» перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1.3 подписанных между ФИО2 и                     ООО ПКФ «Янтарь-2» договоров займа, Заёмщик оплачивает Займодавцу два процента годовых за пользование займом.

Срок возврата займов, с учетом дополнительных соглашений к договорам, установлен сторонами 01.07.2028, уплата процентов по займу производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования.

Исходя из условий договоров, с момента заключения договоров, то есть более четырех лет, ФИО2 не получала прибыли от передачи денежных средств в заем и была не вправе требовать уплаты процентов за пользование займами до 01.07.2028.

Таким образом, подписанные между ФИО2 и ООО ПКФ «Янтарь-2» договоры займа от 11.05.2017 и от 17.05.2017 отвечают критериям заключения между аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ФИО2 не раскрыты обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займов, экономическая целесообразность совершения сделки с точки зрения получения прибыли, не представлено пояснений относительно столь длительного периода времени не предъявления к должнику требований об уплате долга, продления срока возврата долга на продолжительный период.

Сведения об источнике получения ФИО2 денежных средств в сумме, предоставленной должнику по договорам займа от 11.05.2017 и                             от 17.05.2017, в материалы дела заявителем не предоставлены.

Представленная заявителем выписка по счету ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017таким доказательством не является, поскольку не раскрывает источников поступления на счет ФИО2 столь крупной суммы денежных средств.

При этом, следует учитывать, что заработная плата ФИО2 за период с 01.01.2017по 31.12.2019 составляла 23 000 рублей.

Из материалов следует, что указанное обстоятельство ФИО2 не было оспорено, что вызывает у суда объективные сомнения о наличии у кредитора достаточных собственных денежных средств для кредитования должника.

Таким образом, ФИО2 не были опровергнуты разумные сомнения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника относительно мнимости сделок, на которых основано заявленное ею требование, не представлено соответствующих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО2 о включении её требований в общей сумме 3 471 279 руб. 83 коп., в том числе 3 102 719 руб. 95 коп. - основной долг, 368 559 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу                                 № А09-7274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина