АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4367/17

18 июня 2019 г.

город Севастополь

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

истца – не явился, извещен;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, личность удостоверена паспортом;

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - ФИО4, на стороне ответчика - ФИО5, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «Страховая компания Гайде», о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 800,00 рублей, пени за просрочку обязательства в размере 158 920,00 рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 129,04 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 54 800,00 рублей по ставке 1%, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.11.2017 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-4367/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 01.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Страховая компания Гайде», в лице Севастопольского филиала и отложил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - ФИО4, на стороне ответчика - ФИО5, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

12.10.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 19.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.01.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания», производство по делу приостановлено.

25.03.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» от 21.09.2018 №14252 от 20.03.2019.

Определением от 26.03.2019 производство по делу возобновлено.

07.11.2018 истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 800,00 рублей, пени за просрочку обязательства в размере 174 812,00 рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4620,12 руб., почтовые расходы в размере 129,04 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 54 800,00 рублей по ставке 1%, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

27.05.2019 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что ответчик осуществил выплату по страховому случае в полном объеме, представил в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 62 100,00 руб.

11.06.2019 истец через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд отклонил указанное ходатайство истца ввиду того, что истец не привел обоснования своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание 17.06.2019 истец и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2019 возражал против удовлетворения исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

13.10.2016 по адресу: 

<

...>,   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО5, причинены механические повреждения транспортному средству «INFINITI FX50 Sport», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего гражданину ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0379710853, ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0383468495.

26.10.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №334-92П, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «INFINITI FX50 Sport», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2016.

27.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении убытков.

14.11.2016 на банковский счет ИП ФИО3 страховщиком перечислена страховая выплата в размере 33 400,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.11.2016 №386 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 88 200,00 руб., таким образом, истцом определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54 800,00 руб.

Затраты на оплату независимой экспертизы составили 20 000,00 руб. (платежное поручение №703 от 25.11.2016).

25.11.2016 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

19.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 28 700,00 руб.

Поскольку указанная претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза  проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком по спорному страховому случаю, истец представил заключение независимой технической экспертизы от 16.11.2016 №386, составленное экспертом-техником ФИО6

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения №433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную экспертизу-оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему страховщиком убытков, провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании такого обращения повторная экспертиза в данном случае в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не признаются судом допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в Приложении №1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности, указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Приложенные к акту осмотра от 16.11.2016 №382 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, что исключает их принятие в качестве допустимого и достоверного доказательства.

К имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы №1120/3-3, проведенной экспертом ФИО7, суд относится критически в силу следующего.

Согласно заключению №1120/3-3 от 21.09.2018 судебный эксперт принял в расчет поврежденные детали, исходя из «копий материалов, представленных на исследование».

Судебным экспертом осмотр транспортного средства не проводился, а  исследованы и использованы исходные данные, содержащиеся, в том числе, в акте осмотра от 16.11.2016 №386, проведенном экспертом-техником ИП ФИО6 без уведомления и участия страховщика.

При этом, анализ относимости повреждений к спорному ДТП и обоснованность назначения замены поврежденных деталей, а не ремонта, в заключении №1120/3-3 от 21.09.2018 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, ни экспертное заключение истца, ни экспертное заключение судебного эксперта, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении №14252 от 20.03.2019, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 35 700,00 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №14252 от 20.03.2019. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба и размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, сторонами представлены доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения на общую сумму 62 100,00 руб.

Таким образом, поскольку доказательств о причинении убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 100,00 руб., истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме  54 800,00 руб., то в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 174 812,00 руб.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в иске влечет отклонение требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 30.10.2017 №1050 уплачена государственная пошлина в размере 4 674,00 руб. за исковые требования 233 720,00 руб.

В связи с тем, что истцом уменьшены исковые требования до 229 612,00 руб., что составляет 98,24% от первоначальной цены иска, то государственная пошлина в размере 82,00 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ истец внес на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 4620,12 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы согласно платежному поручению от 09.01.2018 №7. Тогда как, согласно заявлению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и приложенного к указанному заявлению счета №1120/3-3 от 21.09.2018 расходы экспертной организации на проведение экспертизы составили 5 764,80 руб.

Согласно заявлению ООО «Севастопольская экспертная компания» от 22.03.2019, расходы эксперта по производству повторной судебной экспертизы составили 17 000,00 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что судебные экспертизы были проведены экспертными учреждениями, а заключения экспертов исследованы судом, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в следующем порядке: 1 144,68 руб. - в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 17 000,00 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 82,00 руб. (восемьдесят два рубля) государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 30.10.2017 №1050.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 1 144,68 руб. (одна тысяча сто сорок четыре рубля 68 копеек). 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 17 000,00 руб. (семнадцать тысяч рублей). 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина