АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А42-5871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» представителя Хованцева А.Г. по доверенности от 05.09.2016 № 56,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу       № А42-5871/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», место нахождения: 183052, Мурманск, Кольский проспект, дом 156, квартира 30, ОГРН 1155190011217, ИНН 5190052187 (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 096 617 руб. ущерба, причиненного невыплатой страхового возмещения по договору КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия; 92 500 руб. процентов за пользование кредитом в период невыплаты страхового возмещения; 20 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта, 600 000 руб. стоимости стоянки транспортного средства по состоянию на 15.09.2017, 163 165 руб. 86 коп. процентов за удержание денежных средств, уклонение от их возврата на 15.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 проведено процессуальное правопреемство на стороне истца по настоящему делу – Организация заменена на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 63, квартира 4, ОГРН 1085190008881, ИНН 5190186857 (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Организация, Гагарин Константин Юрьевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, производство по делу в части требований о взыскании 1 096 617 руб. ущерба и 20 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании         92 500 руб. процентов за пользование кредитом в период невыплаты страхового возмещения, 600 000 руб. расходов в виде стоимости стоянки транспортного средства, 163 165 руб. 86 коп. процентов за удержание денежных средств, уклонение от их возврата отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы представленные доказательства, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим  обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 на автодороге «Кола» произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер В874КА35, и тягача седельного Вольво 647501, регистрационный номер С445ММ51 (далее – ДТП).

Автомобиль Вольво 647501, регистрационный номер С445ММ51, на момент ДТП принадлежал Компании, и передан Банку по договору залога от 13.12.2012 № 8627-1-116512-м-01 в обеспечение обязательств Компании по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2012 № 8627-1-116512-м.

В результате ДТП Автомобиль Вольво получил повреждения кабины, переднего бампера, передней панели, двух передних крыльев.

Между Компанией и Обществом заключен договор страхования транспортного средства от 25.09.2015 на срок с 25.09.2015 по 24.09.2016 с указанием страховой суммы 1 096 617 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 25.09.2015 по рискам «Ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) и «Хищение» в размере кредитной задолженности страхователя на момент страховой выплаты являлся Банк, в остальных случаях – Компания.

Компания 04.02.2016 обратилась к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая в результате произошедшего ДТП, и 07.09.2016, 08.09.2016 представила Обществу дополнительные документы по ДТП.

Компания (цедент) и Гагарин К.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии от 21.09.2016, по условиям которого к Гагарину К.Ю. перешло право требования к Обществу на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП.

Для определения размера ущерба Гагарин К.Ю. заключил с индивидуальным предпринимателем Миролюбовым О.В.  договор от 27.09.2016 № 11.16.287 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 27.09.2016 размер вознаграждения за составления экспертного заключения составил 20 000 руб.

Гагарин К.Ю. направил Обществу досудебную претензию от 22.11.2016 с требованием выплатить страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Гагарин К.Ю. 08.12.2016 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о взыскании с Общества 1 096 617 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП; штрафа в размере 50% от суммы, 400 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов на представителя, 20 000 руб. по оплате заключения эксперта, 1300 руб. стоимости нотариальной доверенности, 130 руб. 64 коп. почтовых расходов. В обоснование исковых требований Гагарин К.Ю. сослался на  договор цессии от 21.09.2016.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.12.2016 по делу № 2-9366/2016 исковое заявление Гагарина К.Ю. от 08.12.2016 принято к производству.

Банк в письме от 26.12.2016 № исх-8627.74/32 сообщил Обществу, что по состоянию на 23.12.2016 обязательства Компании по кредитному договору от 13.09.2012 № 8627-1-116512-м исполнены в полном объеме, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования от 25.09.2015 является Компания, а не Банк. Указанное письмо получено Обществом 18.01.2017.

При рассмотрении дела № 2-9366/2016 от Гагарина К.Ю. в Октябрьский районный суд г. Мурманска 10.01.2017 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением от 11.01.2017 производство по делу № 2-9366/2016 прекращено.

Организация обратилась к Обществу с досудебной претензией, полученной Обществом 05.07.2017, о выплате 1 096 617 руб. страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, 92 500 руб. процентов в период невыплаты страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта, 510 000 руб. расходов по оплате стоимости стоянки транспортного средства.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Организация обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Организация, Гагарин К.Ю. и Компания заключили соглашение от 24.05.2018 о расторжении договора цессии от 21.09.2016 и замене стороны по выплате страхового возмещения в результате ДТП с Организации на Компанию, а также о согласии замены истца по настоящему делу – с Организации на Компанию.

В связи с заключением соглашения от 24.05.2018, а также поступившим ходатайством о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции заменил истца по делу с Организации на Компанию.

Суд первой инстанции, указав на то, что исковые требования в части взыскания 1 096 617 руб. ущерба и 20 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта уже рассматривались в Октябрьском районном суде г. Мурманска,  производство по делу в указанной части прекратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Обществом договора страхования от 25.09.2015 материалами дела не подтверждено; Компания не доказала факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Общества и убытками, которые, по мнению истца, у него возникли; Компания не обосновала причинно-следственную связь между расходами на оплату места стоянки транспортного средства, фактом повреждения транспортного средства и получением/неполучением страхового возмещения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 92 500 руб. процентов за пользование кредитом в период невыплаты страхового возмещения, 600 000 руб. расходов в виде стоимости стоянки транспортного средства, 163 165 руб. 86 коп. процентов за удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обратившись с исковым заявлением и отказавшись от исковых требований при рассмотрении дела № 2-9366/2016 в Октябрьском районном суде г. Мурманска, Гагарин К.Ю. реализовал право на обращение в суд о взыскании 1 096 617 руб. ущерба и 20 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта.

Податель кассационной жалобы полагает, что имеются различия между первыми пунктами указанных исковых заявлений.

В исковом заявлении, поданном в Октябрьский районный суд                     г. Мурманска, пункт 1 изложен следующим образом: «Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гагарина Константина Юрьевича возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 096 617 рублей по КАСКО».

Пункт 1 уточненного искового заявления по настоящему делу изложен следующим образом: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Камелот» возмещения ущерба, причиненного невыплатой страхового возмещения по договору КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 096 617 рублей».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования пунктов 1 и 5 в просительной части искового заявления, поданного Гагариным К.Ю. в Октябрьский районный суд г. Мурманска, и пунктов 1 и 3 в просительной части уточненного искового заявления по настоящему делу, совпадают, следовательно, предмет требований является идентичным. Поскольку указанные исковые требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, обоснованы одними и теми же нормами материального права, суды пришли к выводу о том, что основания исков тождественны.

Более того, Гагарин К.Ю. является генеральным директором и единственным участником Организации.

В ходе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения от 22.09.2016 о  замене стороны по договору цессии от 21.09.2016 и дополнительного соглашения от 22.09.2016 к договору цессии от 21.09.2016, которое проверено судом первой инстанции и признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по иску на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 1 096 617 руб. ущерба, причиненного невыплатой страхового возмещения по договору КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия и 20 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта по определению размера ущерба.

Заключение Организацией, Гагариным К.Ю. и Компанией соглашения от 24.05.2018 о расторжении договора цессии от 21.09.2016 и соглашения о замене стороны по указанному договору от 22.09.2016 не может служить основанием для рассмотрения исковых требований Компании в части взыскания                           1 096 617 руб. ущерба и 20 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта, так как Гагарин К.Ю. отказался от исковых требований в указанной части в период наличия у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований о взыскании 92 500 руб. процентов за пользование кредитом в период невыплаты страхового возмещения, 600 000 руб. расходов в виде стоимости стоянки транспортного средства, 163 165 руб. 86 коп. процентов за удержание денежных средств Компания указала, что в связи с невыплатой страхового возмещения у нее образовались убытки в виде процентов, выплачиваемых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2012 № 8627-1-116512-м и расходов на оплату места стоянки транспортного средства по договорам о предоставлении места для стоянки от 15.01.2016 и от 22.09.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 25.09.2015 являлся Банк, не обращавшееся к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

О смене выгодоприобретателя по договору страхования от 25.09.2015 Общество узнало, самостоятельно обратившись в Банк с запросом и получив ответ 18.01.2017, то есть после отказа Гагарина К.Ю. от исковых требований и прекращении производства по делу № 2-9366/2016.

В результате ДТП имела место полная гибель автомобиля Вольво.

В соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 годные остатки страховщику не передаются

Не установив обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей страховщика, а также ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между понесенными Компанией расходами на оплату места стоянки транспортного средства, фактом повреждения транспортного средства и получением/неполучением страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании ущерба.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, о наличии неисследованных судом обстоятельств и неверных выводах, искажении и ошибочной трактовке уточнений исковых требований и условий договора, неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А42-5871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова