Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148615/24-141-1109

г.  Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       03 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Всеволожский» (ИНН 

<

***>)

к АО «Промстройтехно-Инвест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 780 218руб. 26коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.11.2023г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.08.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Всеволожский» обратилось с исковым заявлением к АО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании 4 780 218руб. 26коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Самаринская» и ответчиком заключен договор № ГП-СА-ПСТ-И 07/2014 от 31.07.2014.

В соответствии с вышеуказанным договором в соответствии с которым генеральный ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующих зданий АТС и строительству нового объекта «Жилой дом класса «Комфорт» по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

09.03.2022 ООО «Самаринская» реорганизовано путем присоединения к ООО «Всеволожский».

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-007054-2015 от 29.12.2015, выданным ООО «Самаринская» Мосгосстройнадзором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-167061/20-28-1200 удовлетворен иск ООО «Дома Столицы» к ООО «Всеволожский» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). С ООО «Всеволожский» в пользу ООО «Дома Столицы» взысканы денежные средства в размере 3 902 704 руб. 26 коп. в счет устранения допущенных при строительстве многоквартирного дома недостатков (дефектов), расходы по оплате досудебной оценки в размере 175 000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 240 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 514 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-167061/20-28-1200 частично удовлетворено заявление ООО «Дома Столицы» к ООО «Всеволожский» о взыскании судебных расходов. С ООО «Всеволожский» в пользу ООО «Дома Столицы» взысканы судебные расходы в размере 420 000 руб. 00 коп. Данное определение суда лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением № 342970 от 06.06.2023 с расчетного счета ООО «Всеволожский» в пользу ООО «Дома Столицы» на основании исполнительного листа серия ФС № 043013166 от 31.03.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-167061/20-28-1200, списаны денежные средства в размере 4 360 218 руб. 26 коп.

Инкассовым поручением № 209588 от 03.11.2023 с расчетного счета ООО «Всеволожский» в пользу ООО «Дома Столицы» на основании исполнительного листа серия ФС № 044530126 от 13.10.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-167061/20-28-1200, списаны денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что выражено в допущении им недостатков при строительстве многоквартирного дома, ООО «Всеволожский» понесло убытки в совокупном размере 4 780 218 руб. 26 коп. (4 360 218 руб. 26 коп. + 420 000 руб. 00 коп. = 4 780 218 руб. 26 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Всеволожский» направило в адрес АО «ПСТ-И» досудебную претензию исх. № 251-ВСЕ от 30.05.2024 с требованием к АО «ПСТ-И» о возмещении причиненных убытков в размере 4 780 218 руб. 26 коп. (РПО № 12705196502660, получено адресатом 11.06.2024).

Однако, до настоящего времени, требования ООО «Всеволожский» о возмещении причиненных убытков в размере 4 780 218 руб. 26 коп. АО «ПСТ-И» не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 ст. 722 ГК РФ определяет, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору генподряда, выраженного в некачественном выполнении им строительно-монтажных работ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-167061/20-28-1200 по иску ООО «Дома Столицы» к истцу (в данном деле ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Наличие и размер убытков, понесенных истцом по вине ответчика, подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-167061/20-28-1200, а также инкассовым поручением № 342970 от 06.06.2023 и инкассовым поручением № 209588 от 03.11.2023, которыми со счета истца в пользу ООО «Дома Столицы» списаны денежные средства на общую сумму 4 780 218 руб. 26 коп. (4 360 218 руб. 26 коп. + 420 000 руб. 00 коп. = 4 780 218 руб. 26 коп.) на основании выданных судом ООО «Дома Столицы» в рамках дела № А40-167061/20-28-1200 исполнительных листов.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, установленные на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-167061/20-28-1200, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о недоказанности истцом убытков и чрезмерности размера понесенных истцом убытков.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец, заявляя в иске требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 780 218 руб. 26 коп., злоупотребляет правом. При этом, ответчик утверждает, что истец неправомерно удерживает гарантийную сумму в размере 16 959 244 руб. 63 коп., которая подлежит возврату ответчику в соответствии с условиями договора генподряда. По мнению ответчика истец был обязан, не обращаясь с иском в суд, вернуть ответчику гарантийную сумму за вычетом предполагаемой суммы убытков, указанной в иске.

Данный довод ответчика также судом не принимается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обратившись с иском в суд истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту нарушенного права, тогда как ответчик проигнорировал полученную от истца претензию о возмещении причиненных убытков.

Учитывая изложенное, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в возражениях на отзыв на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании гарантийного удержания.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию в 2015г., а срок гарантийного удержания составляет 5 лет, то срок течения исковой давности начал с 2020г., а, следовательно, судом применяются положения ч. 3 ст. 199 ГК РФ согласно которому, не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 721-723 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Промстройтехно-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский» (ИНН 

<

***>) 4 780 218руб. 26коп. убытков и 46 901руб. 09коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян