Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22798/2019

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-5957/2020,

на решение от 06.08.2020 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-22798/2019  Арбитражного суда Приморского края, 

по иску акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ННК-Транс», акционерное общество «ННК»,

о взыскании 138 000 рублей,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ННК-Приморнефтепродукт»  (далее – АО «ННК-Приморнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 138 000 рублей задолженности за сверхнормативный простой вагонов  по договору поставки нефтепродуктов №ПНП-22-00274-2016 (далее также – спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нормы статей 62, 99, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), на которых основан обжалуемый судебный акт, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обязанность ответчика уплатить плату за пользование цистернами или возместить истцу расходы, понесенные им в связи у уплатой штрафов третьим лицам, с которыми у истца заключены договоры на организацию транспортировки товара, в случае превышения ответчиком норматива времени использования вагонов по станции назначения предусмотрена спорным договором, а не вытекает из требований УЖТ. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что из сведений системы ЭТРАН в отсутствие в материалах дела памяток приемосдатчика и актов общей формы невозможно установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направление ответчиком сведений о готовности к принятию и уборке вагонов. Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие и размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом транспортными железнодорожными накладными.

Через канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.09.2016 между АО «ННК-Приморнефтепродукт» как поставщиком и КГУП «Примтеплоэнерго» как покупателем заключен договор поставки нефтепродуктов №ПНП-22- 00274-2016, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять мазут топочный 100 (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при поставке железнодорожным транспортом отгрузка товара производится в собственных (арендованных) цистернах поставщика или в цистернах, предоставленных поставщику третьими лицами по иным основаниям

В пункте 3.8 договора сторонами согласован норматив времени нахождения вагонов на станции назначения, необходимый на выгрузку, оформление перевозочных документов на возврат порожних вагонов и отправку порожних вагонов, который составляет 2 суток с даты прибытия их на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Время, превышающее выше установленный срок, является сверхнормативным простоем, которое исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Пунктом 3.9 договора установлена обязанность  предприятия по оформлению комплекта перевозочных документов на возврат порожних собственных/арендованных цистерн и сдаче порожних собственных/арендованных цистерн перевозчику.

В соответствии с пунктом 8.4.3.1 договора в случае превышения указанного в пункте 3.8.1. договора норматива времени по ж/д станции назначения покупатель уплачивает поставщику плату за пользование цистернами за фактическое время превышения норматива: - при превышении норматива времени на 5 суток и менее – в размере 2 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток – 5 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или по выбору поставщика, возмещает последнему расходы, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов третьим лицам. 

В целях исполнения обязательств перед предприятием по спорному договора истец заключил с АО «ННК» договор поставки нефтепродуктов №Д/2016-822 от 28.02.2016, по которому приобрел для ответчика и поставил в его адрес железнодорожным транспортом топливо. 

Согласно информации, представленной АО «ННК» и данных из системы ЭТРАН, ответчиком был превышен согласованный в пункте 3.8.1. спорного договора норматив времени по станции назначения Стрелковая ДВЖД, Новочугуевка ДВЖД и Шмаковка ДВЖД на срок от 1 до 5 суток. 

22.12.2016 АО «ННК» обратилось к истцу с претензией об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагоноцистерн в сумме 170 000 рублей. 

Истец, в свою очередь, направил претензию об оплате задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 138 000 рублей в адрес ответчика. 

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие своей вины в сверхнормативном использовании вагонов. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 99, 100, 119 УЖТ, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, учитывая отсутствие в деле актов общей формы, составленных по факту простоя вагонов на путях общего пользования, памяток приемосдатчика посчитал невозможным установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов из сведений системы ЭТРАН. В этой связи суд признал недоказанным факт наличия вины в действиях ответчика, послуживших причиной для сверхнормативного простоя вагонов. 

Между тем судом не учтено, что УЖТ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (грузоотправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, устанавливает из права, обязанности и ответственность. Устав, а также издаваемые в соответствие с ним иные нормативные акты в области перевозок, определяют основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, истец не является перевозчиком груза или участником отношений, регулируемых договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, а в рамках договора № ПНП-22-00274-2016 от 15.09.2016 осуществляет поставку товара в адрес ответчика, в связи с чем спорные отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренной спорным договором.

Согласно установленному в пункте 3.8.1. спорного договора нормативу времени по станции назначения на выгрузку, оформление комплекта перевозочных документов на возврат порожних вагонов и отправку порожних вагонов составляет 2 суток с даты прибытия их на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Неполные сутки считаются полными. Даты и время прибытия и отправления вагонов определяются датой и временем по Москве, из автоматизированных банков данных ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе в системе ЭТРАН.

В пункте 8.4.3.1. сторонами установлено, что в случае превышения согласованного в пункте 3.8.1. договора норматива времени по ж/д станции назначения, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование цистернами за фактическое время превышения данного норматива:

- при превышении норматива времени на 5 суток и менее - в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны

-или по выбору поставщика, возмещает последнему расходы, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов третьим лицам, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

Согласно пунктам статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, а также не подтвердил невозможность такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом имеющимися в деле транспортными железнодорожными накладными, содержащими сведения о датах прибытия вагонов на станцию назначения и о датах отправления порожних вагонов со станции назначения (которые согласно пункту 3.8.1. договора учитываются при расчете норматива времени по ж/д станции назначения),  а также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика подтверждается факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком.

Так,   вагоны   №   51451664,   5154911,   51733194,   53957981,  73028169, прибывшие на станцию назначения Шмаковка ДВЖД, были поданы ответчику под выгрузку 07.11.2016, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 113861. Перевозчику указанные вагоны были возвращены только 10.11.2016, что также подтверждается указанной ведомостью, в которой отражено время уборки вагонов - 11.11.2016 в 10-10 согласно памятке приемосдатчика №  800868, железнодорожными накладными на возврат порожних вагонов № ЭШ791715 и ЭШ792204 (согласно календарному штемпелю в графе «оформление груза к перевозке» -10.11.2016), а также самой памяткой приемосдатчика № 800868. Таким образом, данные вагоны находились у ответчика с 07 по 10 ноября 2016, превышение согласованного норматива времени пользования вагонами по станции назначения составило 1 сутки.

Вагоны № 51400521, 51465557, 51784981, 53941456, 73027336, 51602753, прибывшие на станцию назначения Стрелковая ДВЖД, были поданы ответчику под выгрузку 11.11.2016, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 900113 и железнодорожной накладной ЭШ395486 согласно календарному штемпелю в графах «уведомление грузополучателя о прибытии грузов» и «выдача оригинала накладной грузополучателю». Перевозчику указанные вагоны были возвращены ответчиком только 16.11.2016, что подтверждается также указанной ведомостью № 900113, в которой отражено время уборки вагонов - 16.11.2016 в 08-15, а также железнодорожной накладной № ЭЫ037392 (согласно календарному штемпелю в графе «оформление груза к перевозке» - 16.11.2016). Таким образом, данные вагоны находились у ответчика с 11 по 16 ноября 2016, превышение согласованного норматива времени пользования вагонами по станции назначения составило 3 суток.

Вагоны 51044097, 51047397, 51461903, 73027740, 51700086, 53976934, прибывшие на станцию назначения Стрелковая ДВЖД, были поданы ответчику под выгрузку 14.11.2016, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 900116. Перевозчику указанные вагоны были возвращены ответчиком только 21.11.2016, что подтверждается также указанной ведомостью № 900116, в которой отражено время уборки вагонов - 21.11.2016 в 09-45, а также железнодорожной накладной № ЭЫ234066 (согласно штемпелю в графе «оформление груза к перевозке» - 21.11.2016). Таким образом, данные вагоны находились у ответчика с 14 по 21 ноября 2016, превышение согласованного норматива времени использования вагонов по станции назначения составило 5 суток.

Вагоны 51461663, 51524122, 51593606, 51593663, 53942462, 57191207, 51253490, 53913356, прибывшие на станцию назначения Новочугуевка ДВЖД, были поданы ответчику под выгрузку 02.11.2016 (время московское), что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 930331 и железнодорожной накладной ЭШЗ95486 согласно календарному штемпелю в графах «уведомление грузополучателя о прибытии грузов» и «выдача оригинала накладной грузополучателю». Перевозчику указанные вагоны были возвращены ответчиком только 06.11.2016, что подтверждается также указанной ведомостью № 930331, в которой отражено время уборки вагонов - 06.11.2016 в 04-00, а также железнодорожной накладной № ЭШ628035 (согласно штемпелю в графе «оформление груза к перевозке» - 06.11.2016). Таким образом, данные вагоны находились у ответчика с 02 по 06 ноября 2016, превышение согласованного норматива времени использования вагонов по станции назначения составило 2 суток.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не принял во внимание транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, в связи с чем пришел к неверному выводу о невозможности установить наличие факта сверхнормативного использования ответчиком вагонов по станции назначения, указав, что документами, подтверждающими факт сверхнормативного простоя вагонов, являются акты общей формы ГУ-23.

Вместе с тем отсутствие актов общей формы само по себе не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Акты общей формы как документы, удостоверяющие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, подлежат обязательному оформлению перевозчиком для фиксации, в частности, периода времени нахождение вагонов у грузополучателя сверх установленных УЖТ РФ, договорами на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроков, с целью начисления вносимой перевозчику платы за пользование такими вагонами, за их задержку в пути следования по причинам,  зависящим  от  грузополучателей,  грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, а также иных предусмотренных УЖТ РФ штрафов, платежей.

Между тем в рассматриваемом случае, как указывалось выше, ответственность КГУП «Примтеплоэнерго» вытекает из договора поставки и нормами УЖТ не регулируется. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Расчет платы, подлежащей, согласно спорному договору взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 140 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020  по делу №А51-22798/2019 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» 138 000 рублей задолженности, а также 5 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев