АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В., 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-5389/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554333800132) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800011352) о взыскании 65 019 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 65 019 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивной частью решения от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 05.10.2021.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2021 апелляционного суда отменить, направить дело в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик по адресу регистрации не проживал и не мог знать о направлении почтовой корреспонденции и соответственно не получил определение суда по независящим от него обстоятельствам; сайтом Арбитражного суда Омской области по роду своей деятельности он не пользовался и не мог ознакомиться с решением суда; ответчик узнал о решении суда только от судебных приставов исполнителей 22.09.2021; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебный акт суда апелляционной инстанции законным, обоснованными и не подлежащим отмене. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

ИП ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывал на то, что о принятом решении ему стало известно только 22.09.2021 от судебных приставов-исполнителей. Определение о принятии искового заявления к производству ответчик не получал.

Из материалов дела следует что определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ИП ФИО3 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено сторонам спора и содержало индивидуальный код доступа. Все имеющиеся в материалах настоящего дела документы размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), и копии паспорта представленной самим подателем жалобы, местом жительства ответчика является: 660062, 

<

...>. 

Копия определения суда от 06.04.2021 направлена ответчику заказным письмом по названному адресу и возвращена в суд первой инстанции (почтовое отправление 64497357052598) по истечении срока хранения. 

Кроме того, копия определения направлялась ответчику и по иным адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по указанному в договоре (

<

...>), а также по указанному в исковом заявлении (

<

...> Победы, 5А-64), однако, по истечении срока хранения вся корреспонденция вернулась. 

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12).

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. 

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, направление судом определения о принятии иска к производству, по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРИП, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве. 

Кроме того, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 истцом по адресам указанным ответчиком в договоре от 17.04.2020 № 2020-04-17/1508-1, в письме в адрес истца от 22.04.2020, уведомлении № 8 от 22.12.2020 и в платежных поручениях ИП ФИО2 от 17.04.2020 № 281216, от 11.09.2020 № 532701, от 25.09.2020 № 556169, от 27.10.2020 № 789581, направлена претензия № 58 об оплате долга (почтовые отправления 64409950156733, 64409950156733), которая была получена ИП ФИО2 01.04.2021, что подтверждается сведениями официального интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), содержала обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований, а также намерение ИП ФИО3 в случае неисполнения претензии инициировать взыскание долга по договору от 17.04.2020 в судебном порядке. 

Учитывая установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения суда, не установив уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование (статья 117 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, подлежат отклонению.

Подпунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления № 12).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение суда.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено; оснований для отмены определения не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 23.11.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.11.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1