АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2019/2025

г. Оренбург

15 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        15 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования ФИО1 сельсовет Матвеевского района Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, р-н ФИО1, с. Матвеевка) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (Оренбургская область, г.Оренбург) 

о признании недействительным и отмене решения от 16.12.2024 по делу №056/10/104-1458/2024, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГТО-Строй»

        В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились (извещены)

от заинтересованного лица: ФИО2. –представитель (доверенность от 21.01.2025, выдана сроком по 31.12.2025, удостоверение, диплом)

от ООО "ГТО-Строй: ФИО3 –представитель (доверенность от 15.01.2025,выдана сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом)

Администрация муниципального образования ФИО1 сельсовет Матвеевского района Оренбургской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения от 16.12.2024 по делу №056/10/104-1458/2024.

Определением суда от 10.04.2025 удовлетворено ходатайство ООО «ГТО-Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ, ООО «ГТО-Строй» к выполнению работ не приступило, решение заинтересованного лица является незаконным и необоснованным.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что УФАС установлены обстоятельства, что в действиях подрядчика не усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения контракта.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором поддерживая позицию антимонопольного органа, третье лицо указывает, что подрядчик письмами № 232 от 06.10.2024, № 240 от 07.10.2024, № 246 от 14.10.2024 года, № 254 от 16.10.2024 уведомлял Заказчика о возникших трудностях по исполнению контракта, а именно необходимости выполнения дополнительных работ и разработки Проектной документации на «Благоустройство сквера отдыха по ул. Анненкова в с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области».

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

09.08.2024г. на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство сквера отдыха по ул. Анненкова в с.Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области (номер извещения № 0153300007124000006).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 29 514 587,83 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.08.2024 №ИЭОК1, ООО «ГТО-СТРОЙ» признано победителем закупки с предложением по цене контракта 28 760 000,00 руб.

09.09.2024 между Заказчиком и Обществом заключен контракт № 0153300007124000006 на благоустройство сквера отдыха по ул. Анненкова в с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области.

Согласно п. 1.1. контракта, по настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнить работы: «Благоустройство сквера отдыха по ул. Анненкова в с.Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области» в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией (Приложения № 1-2 к настоящему контракту).

Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 30.11.2024 г.

В материалы дела представлены претензии Заказчика в адрес Подрядчика о том, чтобы Подрядчик незамедлительно приступил к работам по контракту (от 14.10.2024, от 02.10.2024, от 14.11.2024).

Письмом от 09.10.2024 года Заказчик просит Подрядчика явиться в адрес Заказчика для получения ордера на земляные работы.

Подрядчиком в свою очередь направлялись ответы на претензии, в которых в том числе предлагалось провести переговоры с привлечением заинтересованных лиц по разрешению возникших технических вопросов (письма № 232 от 06.10.2024, № 240 от 07.10.2024, № 246 от 14.10.2024, 254 от 16.10.2024, 259 от 18.10.2024).

18.10.2024                      письмом № 259 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ до разрешения технических проблем.

Письмом № 264 от 25.10.2024 Подрядчик уведомил о принятии решения об одностороннем отказе.

09.12.2024                     г. в Оренбургское УФАС России поступило обращение (вх. № 13103/24 от 09.12.2024 г.№ 01533000071000002 от 09.12.2024 г.) администрации муниципального образования ФИО1 сельсовет Матвеевского района Оренбургской области (далее - Заказчик) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр недобросовестных поставщиков) сведений в отношении ООО «ГТО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (далее - Подрядчик, Общество, ООО «ГТО-СТРОЙ»),  в связи с односторонним расторжением подрядчиком контракта на благоустройство сквера отдыха по ул. Анненкова в с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области (номер извещения № 0153300007124000006).

Согласно обращению в УФАС России, Подрядчик к выполнению работ в установленный контрактом срок так и не приступил. Присутствующий на рассмотрении дела представитель Заказчика доводы обращения поддержал в полном объеме. 

Комиссией Оренбургского УФАС России сделан вывод о том, что исполнителем совершены действия направленные на исполнение контракта, кроме того, в действиях Подрядчика не выявлены признаки недобросовестного поведения, в связи с чем Заказчику было отказано в удовлетворении требования о включении ООО «ГТО-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение УФАС по Оренбургской области незаконно и необоснованно заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения). 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Таким образом, оспариваемое Решение вынесено УФАС по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных законодательством антимонопольному органу. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При этом Закон о контрактной системе, Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает того, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности. 

При принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурентных закупках.

Следовательно,  для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора, необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения. 

Как установлено материалами дела, в ходе выполнения работ Подрядчиком было установлено, что согласно выданной Заказчиком схемы размещения объектов на благоустраиваемой территории, следующие объекты попадают в охранную зону газораспределительных сетей:  Тротуарные дорожки ; Бортовой камень ; Кустарники ; Клумба; Опоры освещения; Кабель освещения; Камеры видеонаблюдения; Кабель видеонаблюдения – МАФ.

 Письмом № 217 от 16.09.2024 года Подрядчик запросил у Заказчика ордер на земляные работы.

Подрядчик письмами № 232 от 06.10.2024, № 240 от 07.10.2024, № 246 от 14.10.2024 года, № 254 от 16.10.2024 уведомлял Заказчика о возникших трудностях по исполнению контракта, а именно необходимости выполнения дополнительных работ и разработки Проектной документации на «Благоустройство сквера отдыха по ул. Анненкова в с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области».

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что действия ООО «ГТО-Строй" свидетельствуют о его намерении исполнить условия контракта, в связи с чем, поведение заявителя нельзя характеризовать как недобросовестное. 

Таким образом, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении и действиях ООО "ГТО-Строй" отсутствуют.

Включение ООО "ГТО-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков/подрядчиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных им действий. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина судом не распределяется поскольку стороны от ее уплаты освобождены. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования ФИО1 сельсовет Матвеевского района Оренбургской области требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       М.В.Никулина