Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-41809/2024

19 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (адрес: 199034, 

<

...>, литера б, помещ. 1-н, часть 416, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (адрес: 121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (далее – ответчик) о взыскании 241500,00 руб. штрафа по договору № 2/КГЖД-040/21 от 12.03.2021.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2021 между сторонами заключен договор поставки № 2/КГЖД-040/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю (ответчик) сжиженный углеводородный газ, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в ж-д. цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя и соответствующем приложении.

В соответствии с пунктом 2.11 договора время нахождения ж-д. цистерн у покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. станции ж.-д. цистерн для отправки в порожнем состоянии.

Пунктом 5.10 договора за задержку покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 договора, поставщик имеет право предъявлять покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», действующими на момент отгрузки.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора поставил товар, а ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается двусторонними УПД.

Однако ответчик допустил просрочку возврата 25 ж/д цистерны, общее количество дней просрочки составило 161 день. В связи с чем истец, согласно пункту 5.10 договора, начислил ответчику штраф в размере 241500,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафа:

- № 6232от 27.10.2021;

- № 2694 от 12.04.2022;

- № 5812 от 28.07.2022.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по в/ц №58252131, 58254335, 58165929 на общую сумму 21000,00 руб., а также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику штраф за задержку ж.д. цистерн в размере 241500,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Президиума ВАС РФ в постановлении от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку в настоящем случае исковое заявление подано истцом 26.04.2024, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа не может считаться истекшим.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Так, пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров, в том числе посредством предъявления друг другу письменных претензий. В случае направления любой из сторон претензии срок ответа на нее не может превышать 20 календарных дней с даты получения претензии, если иной более короткий срок не предусмотрен в договоре. 

Таким образом, с учетом приведенных истцом данных о направлении ответчику претензий с требованиями об уплате штрафа, суд признает, что требования о взыскании штрафа заявлено истцом в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, а также учитывая, что ответчик возвратил истцу 25 ж/д цистерны,  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 120000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" 120000,00 руб. штрафа, 7830,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.