СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-33447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Новосибирска (№07АП-740/2025) на решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33447/2024 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Гусейну Мехди Алигусейн Оглы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить предписание от 24.08.2023, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Дзержинского района города Новосибирска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Гусейну Мехди Алигусейн Оглы (далее – предприниматель, ИП ФИО1 Г. М. А. о) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.08.2023 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что повторная выдача предписания при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - федеральным законодательством не предусмотрена; невосстановление предпринимателем в полном объеме благоустройства после проведения земляных работ повлекло за собой нарушение законных интересов муниципального образования, в ведение которого входит организация благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - Правила).

20.02.2025 от администрации поступили дополнениия к апелляционной жалобе, в которых указывает, что указанные в предписании нарушения обязательных требований в установленный срок не исполнены, предписание не обжаловано; приводит ссылки на судебную практику.

Отзыв от предпринимателя в материалы дела не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 24.08.2023 должностными лицами отдела РАТИ администрации Дзержинского района в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства ИП ФИО3 А.о.  направлялось предписание об устранении выявленных нарушений Правил, выразившихся, в том числе в невосстановлении в полном объеме благоустройства после проведения земляных работ в сроки, установленные разрешением на использование земель от 27.04.2023 № Ru 5435-23-0474, по адресному ориентиру: ш. Гусинобродское, (11). 

В целях контроля исполнения предписания специалистами администрации района 31.08.2023 было проведено выездное обследование, в ходе которого установлено неустранение ИП ФИО1 Г. М. А. о. нарушений п. 3, 5, 7 раздела 4 Приложения к Правилам, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Мировой судья 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и. о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, рассмотрев материалы об административном правонарушении, признал ИП ФИО3 А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Судом установлено, что вина ИП ФИО3 А.о. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2023, согласно которому предписание администрации Дзержинского района об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.08.2023 правонарушителем не исполнено в установленный срок; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.08.2023. 

Факт неисполнения предписания от 24.08.2023 в установленный срок подтверждается актом выездного обследования от 31.08.2023 № 90во. 

Указанные предписание и акт выездного обследования, составленные по результатам проверки, не оспорены, не признаны недействительными. 

Судом также установлено, что ИП ФИО4 не приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения предписания от 24.08.2023 в полном объеме. 

Должностными лицами администрации Дзержинского района установлено, что на 19.07.2024 нарушения Правил, допущенные ИП ФИО1 Г. М. А. о. не устранены, предписание не исполнено, что подтверждается фотоматериалом от 19.07.2024. 

В целях побуждения предпринимателя к своевременному исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не соблюдена процедура, предусмотренная Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания – не направлено повторно предписание.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно, установил следующее.

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1); выездное обследование (пункт 2).

Статьей 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1); в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр (пункт 1 части 3); выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4). если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (часть 8).

В соответствии с пунктом 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим названного пункта.

При этом в абзаце втором пункта 7(2) Постановления № 336 прямо предусмотрено, что в случае, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В качестве предусмотренной законом меры заявителем указано на положения пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также пункт 1.3 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.12.2021 № 266 «О Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Новосибирска».

Между тем, приведенные положения названных нормативных актов не указывают на возможность обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, в том числе с требованием, как оно сформулировано заявителем.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33447/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Новосибирска – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

ФИО5