АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4536/2017

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А17-4536/2017

по заявлению акционерного общества 

«Российский сельскохозяйственный банк»

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский цемент»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановский цемент» (далее – общество, должник) акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)по проведению торгов по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10.

Одновременно с подачей указанного заявления банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и Межрегиональной Электронной Торговой Системе – ЭТП «МЭТС» проводить торги по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10. 

Определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к предоставлению конкурсному управляющему права реализовать спорное имущество, находящееся в залоге у банка, и лишению последнего возможности воспрепятствовать нарушению своих прав.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В суд округа поступило ходатайство банка об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что банком подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющегоо разрешении разногласий с залоговым кредитором и внесении изменений в реестр, согласно которым задолженность перед банком лишается залогового обеспечения спорным имуществом. Указанная кассационная жалоба назначена к рассмотрениюна 17.01.2023. Банк полагает, что она должна быть рассмотрена совместно с настоящей кассационной жалобой. 

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. Процессуальные препятствия для оценки законности отказа в принятии обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы, предметом которой являются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, отсутствуют. Обстоятельства, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отложения судебного заседания, судом округа не установлены, в ходатайстве таких обстоятельствне приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу№ А17-4536/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как установили суды, определением от 19.01.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 27.06.2018 признаны обоснованными требования банка на сумму4 576 389 рублей 90 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторовв качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1, предметом которого является бетонорастворосмесительная установка УБРС-10, 2008 года выпуска, производитель – открытое акционерное общество «Ярославский завод «Стройтехника», месторасположение: город Иваново, в районе микрорайона ТЭЦ-3.

Решением от 21.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества общества,по итогам которой в конкурсную массу включена бетонорастворосмесительная установка УБРС-10.

В процессе реализации данного имущества на повторных публичных торгах проведен его осмотр совместно с представителями потенциальных покупателей,по результатам которого сделан вывод, что предложенное к продаже имуществоне является предметом залога банка по договору от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1. 

Указанные обстоятельства привели к приостановлению конкурсным управляющим публичных торгов и направлению в суд заявления о разрешении разногласий с банком. Конкурсный управляющий просил признать требования банка не обеспеченными залогом спорного имущества.

Определением от 25.07.2022 требования удовлетворены. 

Банк 28.07.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мерв виде запрета конкурсному управляющему и Межрегиональной Электронной Торговой Системе – ЭТП «МЭТС» проводить торги по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10. 

Определением от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Банк 03.08.2022 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже спорного имущества, повторно ходатайствуяо принятии обеспечительных мер. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаныс отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления№ 55).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит банк,не связаны с предметом спора, в рамках которого они заявлены, а именно, – обжалованием действий конкурсного управляющего по проведению торгов.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запретана проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам оценки правомерности действий конкурсного управляющего, не представлено. 

Судебными инстанциями также принято во внимание наличие судебного акта, которым установлено отсутствие у требований банка залогового статуса в соответствиис договором от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1 (определение от 25.07.2022). На дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы указанный судебный акт вступилв законную силу. 

Кроме того, сама по себе продажа спорного имущества не нарушает прав и законных интересов банка, как залогодержателя, учитывая, что вопрос о правомерностиу требований банка статуса залоговых возник только на повторных публичных торгах.

При таких обстоятельствах суды справедливо констатировали, что принятие обеспечительных мер в отсутствие на то оснований привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение, а также к препятствию конкурсному управляющему исполнять его обязанности, возложенные Закономо банкротстве.

Апелляционным судом дополнительно учтено, что на момент обжалования определения суда первой инстанции от 03.08.2022 торги состоялись, о чем 09.09.2022 размещено уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А17-4536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова