АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9616/2022 

Дата принятия решения –  21 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре путем возврата ПАО «Ростелеком» по адресу 

<

...> демонтированного оборудования в составе: Домофон Nateks FlexGain Access VoiceCom 2N (1шт.); Адаптер питания АС 220В - DC 12 В (1шт.); Кнопка выхода накладная Олевс «Циклоп» (1шт.); Электромагнитный замок Олевс М2-400 (1шт.). о взыскании в случае неисполнения судебного акта в течении тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу 300 (триста) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. 

с участием: 

от истца – не явился, извещен (до перерыва), ФИО2, доверенность от 03.02.2022г., диплом от 27.07.2003г. (после перерыва), 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2022г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г. (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество "Ростелеком" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом" - об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре путем возврата ПАО «Ростелеком» по адресу 

<

...> демонтированного оборудования в составе: Домофон Nateks FlexGain Access VoiceCom 2N (1шт.); Адаптер питания АС 220В - DC 12 В (1шт.); Кнопка выхода накладная Олевс «Циклоп» (1шт.); Электромагнитный замок Олевс М2-400 (1шт.). о взыскании в случае неисполнения судебного акта в течении тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу 300 (триста) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивируются истцом следующими обстоятельствами.

В 2018 году по обращению ООО «ДСИ Ко» истцом подготовлены и выданы технические условия № 0612/17/195-18 на подключение к сети передачи данных, телефонии, телевидения по технологии IP-TV, радиовещания, видеонаблюдения, организация домофонии филиала в Республике Тататрстан ПЛО «Ростелеком» по объекту «Жилой дом со встроенными жилыми помещениями по ул. Минской г. Казани».

Истец указывает, что 21.12.2018 между ним и ООО «НАТЕКС-ИНТЕГРО» подписан Заказ к договору № 2618065/06/25/392-17 от 25.05.2017 г. на поставку телекоммуникационного оборудования Nateks, согласно которому истцу было поставлено спорное оборудование, что подтверждается товарной накладной 1902/1 от 19.02.2019 г. На спорное оборудование истцу передан технический паспорт от 08.02.2019 г.

20.03.2019 между истцом и ООО «ДСИ Ко» в целях исполнения технических условий подписан договор № 0612/25/99-19, согласно которому истец выполнил работы для обеспечения предоставления полного комплекса телекоммуникационных услуг связи в доме по адресу 

<

...>, в том числе истцом было установлено спорное оборудование. 

В соответствии с п. 2.1.2 спорное оборудование является исключительной собственностью истца. Данный договор является формой партнёрского соглашения, не содержит финансовые условия и обязательства сторон и/или оплату и приемо-сдачу результатов работ, не является договором подряда.

По факту окончания работ по установке спорного оборудования истец уведомил ООО «ДСИ Ко» письмами от 05.06.2019 г. исх. №> 0612/05/2081-19, от 12.07.2019 г. № 0612/05/2608/19.

Истец для производства работ по установке спорного оборудования привлекал подрядчика ООО «Файбер Стрим». 29.07.2019 г. между истцом и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ.

30.09.2019 по факту ввода спорного оборудования в эксплуатацию по нормам бухгалтерского учета истцом составлен и подписан акт о приемке-передачи спорного оборудования на баланс истца как основного средства.

09 ноября 2020 года за вх. № 87 в адрес ПАО «Ростелеком» (далее Истец) поступило письмо от ООО «Управляющая компания «Правильный дом» (далее Ответчик) с требованием демонтировать домофонное оборудование, которое было установлено в соответствии с заключенным договором № 0612/25/99-19 от 20.03.2019 г. по адресу: 

<

...>, установив для демонтажа 7 дней с момента получения уведомления.

13.11.2020 г. оборудование домофонии принадлежащее ПАО «Ростелеком» было демонтирована силами Ответчика без присутствия представителей Истца и без надлежащего уведомления ранее заявленного в требовании срока.

Поскольку демонтированное оборудование не было возвращено истцу, последний обратился с настоящим требованием в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать:

- право собственности на спорное имущество,

- наличие имущества у ответчика,

- отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.10 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пп. "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленных ответчиком документов, домофонное оборудование было предусмотрено в проекте многоквартирного дома, разработанного ООО «Акведук». 

Судом установлено, что здание общежития с кадастровым номером 16:50:050150:1209, расположенное по адресу: 

<

...> в/г 1, общей площадью 6 958,70 кв.м., принадлежит на праве собственности Республике Татарстан. Право собственности зарегистрировано 30.01.2012. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 01.10.2019 № 16- RU 16301000-/85-2019, 

Договор № 0612/25/99-19, на основании которого производился монтаж спорного оборудования и на который ссылается истец, заключен 20.03.2019. 

Соответственно собственникам передавались жилые помещения в рассматриваемом многоквартирном доме с уже установленным оборудованием.

Из представленного ответчиком договора участия в долевом строительстве от 29.12.2018 и акта приема передачи к нему от 01.10.2019 не следует, что участникам долевого строительства квартиры передавались с какими-либо изъятиями из общего имущества многоквартирного дома. Соответствующие условия на договор, ни акт не содержат.

При этом ни ответчик, ни собственники помещений в многоквартирном доме не являлись стороной договора № 0612/25/99-19, на который ссылается истец. 

Собственники приобретали жилые помещения уже с имеющимся спорным оборудованием, поэтому доводы истца о выдаче технических условий на установку спорного оборудования, договор, заключенный с ООО «Натекс-Интеро» на поставку телекоммуникационного оборудования не подтверждают возникновения права собственности истца на спорное оборудование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия права собственности на спорное оборудование, поскольку с момента передачи помещений в многоквартирном доме участникам долевого строительства и регистрации прав на помещения, у последних в силу положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ возникло право собственности на спорное оборудование.

При таких обстоятельствах требование истца следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев