Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34179/2017

Дело № А40-14328/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Символ-7" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017,

вынесенное судьей О.В. Каменской (21-129) 

по делу № А40-14328/17 

по заявлению ООО "Символ-7" 

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3, 

взыскатель: ABLV BANK, AS,

об оспаривании постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.09.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по удостоверению от 15.10.2013;

от ABLV BANK, AS:

не явились, извещено; 

от ООО «ФАГРИ»:

не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-14328/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Символ-7" (далее – общество) к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав) о приостановлении исполнительного производства № 76478/16/77011-ИП до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, судебный пристав поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества и судебного пристава, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), общество не приводит.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция о применении положений ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу № А40-164910/12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-14328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.