АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-35738/20-134-234

20 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (141011, 

<

...>, КОРПУС  АДМ. БЫТ, ПОМЕЩЕНИЕ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК  ПЛАНК" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 1  ПОМ I ОФ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 1554/1 от 03.06.2019 г. в размере 1 229 350  руб., неустойки за период с 06.09.2019 г. по 04.02.2020г. в размере 38 929,42 руб.,  неустойку в размере 256,11 руб. в день, начисляемых на сумму задолженности, начиная  с 05.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Онищенко Р.В.(удостоверение № 10308 от 18.08.2009 г., доверенность № б/н  от 04.02.2020 г.);  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАНК" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1554/1 от 03.06.2019 г. в размере  1 229 350 руб., неустойки за период с 06.09.2019 г. по 04.02.2020г. в размере 38 929,42  руб., неустойку в размере 256,11 руб. в день, начисляемых на сумму задолженности,  начиная с 05.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства. .  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности  требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ООО «ПСК ПЛАНК»  (Ответчик) и ООО ПСК «ИнвестСтройПроект» (Истец) был заключен Договор подряда   № 1554/1 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий.  

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО ПСК «ИнвестСтройПроект» обязалось по  заданию ООО «ПСК ПЛАНК» выполнить работы по проведению текущего ремонта  здания ГБОУ Школа № 1554 по адресу: 

<

...> в объеме,  установленном в Техническом задании, а ООО «ПСК ПЛАНК» обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

Срок выполнения работ по Контракту установлен с 03.06.2019 по 15.08.2019. 

15.08.2019 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ  на сумму 2 679 350,00 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 15.08.2019 на сумму 2 679 350,00 рублей.  

29 августа 2019 года Ответчик частично оплатил выполненные Истцом работы  на сумму 1 450 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 682 от  29.08.2019., в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в  размере 1 229 350,00 рублей.  

06 февраля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная  претензия.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно п. 2.1 Договора цена контракта составила 2 679 350,00 рублей, в том  числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 2.6.2 Договора ООО «ПСК ПЛАНК» оплачивает работы по  факту объема выполненных работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных  работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта.  

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными  сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 № 1 от 15.08.2019 на сумму 2 679 350,00  рублей.  

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно  качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и  подлежат оплате в полном объеме.  

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не  оспорен, документально не опровергнут.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не  

опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера  долга.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части  взыскания задолженности в размере 1 229 350 руб., исковые требования в данной части  подлежат удовлетворению.  

Также Истцом на основании п.7.7 Договора заявлено требование о взыскании  неустойки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренном контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ  РФ от не уплаченной в срок суммы.  

ООО «ПСК ПЛАНК» обязано было полностью оплатить выполненные работы в  срок до 05 сентября 2019 года включительно.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ за период с 06.09.2019 по 04.02.2020 составляет 38 929,42 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании пени, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму  долга за период с 05.02.2020 до момента фактического исполнения денежного  обязательства.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

В подтверждение заявленного требования истец представил Соглашение №  39/2020 от 04 февраля 2020 на оказание правовой помощи по взысканию  задолженности с ООО ПСК ПЛАНК. Истцом адвокату Онищенко Р.В. было оплачено  50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 04.02.2020.  

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя в размере 50000рублей.  

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств,  представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически  понесены.  

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его  убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в  возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.  

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы  дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также  разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя  применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для  отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50000руб.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все  приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на  ответчика.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Планк" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания  "Инвестстройпроект" задолженность в размере 1 229 350 руб., пени в размере 38 929,42  руб., пени исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 05.02.2020 г. по дату  фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере  50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 683 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В.Титова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:55:58

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна