﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-127/2016

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» (ИНН 2635061024, ОГРН 1022601953472) – Фанина А.П. (директор), Анисимовой М.В. (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие представителей администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А63-127/2016, установил следующее.

ООО «Нэнэт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение комитета, содержащееся в уведомлении от 24.12.2015 № 08/14-10050с, об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заявлению общества от 13.11.2015 № 1-56311 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25;

- обязать комитет подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 28, квартал 505, целевое назначение – под производственной базой, с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 3, л. д. 75, 76).

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество является собственником склада (литера Б) с кадастровым номером 26:12:030502:115 площадью 357,6 кв. м; пункта охраны (литера В) с кадастровым номером 26:12:030502:111 площадью 4,9 кв. м; кафе с летней площадкой с кадастровым номером 26:12:030502:110 площадью 417,3 кв. м; обладает исключительным правом на получение в аренду земельного участка, занятого этими зданиями, необходимого для их эксплуатации. В рамках дела № А63-5220/2016 установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимая обществу для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, составляет не менее 5009,97 кв. м (экспертное заключение от 01.11.2017 № 13/02-02-34). Однако, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нуждаемость общества в земельном участке площадью 8472 кв. м в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов, отсутствуют. Заключение договора аренды земельного участка площадью 8472 кв. м в отсутствие доказательств необходимости использования всей площади для эксплуатации принадлежащих обществу зданий, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, не служит основанием для признания незаконным отказа публичного органа. Кроме того, из постановления администрации от 15.10.2002 № 7269 следует, что первоначально площадь земельного участка, предоставленного обществу для строительства производственной базы, составляла 5239 кв. м; увеличение площади до 8472 кв. м произошло за счет прилегающей территории земель площадью 3233 кв. м, занятой произрастающими на ней многолетними зелеными насаждениями (березовая роща), подлежащими сохранности. Заявитель не представил доказательств тому, что многолетние насаждения отсутствовали на момент приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:25 и появились в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности. В целях охраны, защиты, воспроизводства, сохранения биологической устойчивости, предупреждения повреждений и уничтожения зеленых насаждений юридическими и физическими лицами на территории г. Ставрополя, до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке генерального плана и Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, постановлением главы города Ставрополя от 12.05.2008 № 1181 «Об утверждении перечня озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе» (далее – постановление от 12.05.2008 № 1181) утвержден перечень озелененных территорий общего пользования в г. Ставрополе (далее – постановление от 12.05.2008 № 1181), в числе которых сквер на пересечении Старомарьевского шоссе и ул. Объездной.

2 марта 2020 года общество обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, указав, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31.10.2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020, по делу № 2а-1701/19 постановление от 12.05.2008 № 1181 признано недействующим в полном объеме с момента издания.

Определением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано. Суды указали, что отказ в удовлетворении заявления общества об оспаривании отрицательного решения комитета, изложенного в уведомлении от 24.12.2015 № 08/14-10050с, мотивирован наличием на спорном земельном участке территории общего пользования. Площадь земельного участка, предоставленного обществу для строительства производственной базы, вначале составляла 5239 кв. м, увеличение площади до 8472 кв. м произошло за счет прилегающей территории площадью 3233 кв. м, не предназначенной для застройки и занятой многолетними зелеными насаждениями (березовая роща), подлежащими сохранности. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5220/2016 и не подлежат дополнительному доказыванию. Признание постановления от 12.05.2008 № 1181 не действующим не изменяет установленных в рамках дела № А63-5220/2016 обстоятельств нахождения многолетних зеленых насаждений (березовой рощи) в пределах границ испрашиваемого обществом в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25. Дополнительными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований послужили установленные судом обстоятельства об использовании обществом спорного земельного участка в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) – несоблюдение целевого назначения, а также отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на расположенные в границах участка объекты незавершенного строительства, что исключает возможность предоставления участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса или пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе общество просит определение от 26.08.2020 и апелляционное постановление от 25.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора по существу обосновали свои выводы ссылками на постановление от 12.05.2008 № 1181, следовательно, признание данного акта органа местного самоуправления недействующим влечет пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав руководителя и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку судебными актами по делу № А63-5220/2016 преюдициально установлено, что площадь земельного участка, предоставленного обществу для строительства производственной базы, составляла 5239 кв. м, в дальнейшем ее увеличение до 8472 кв. м произошло за счет прилегающей территории площадью 3233 кв. м, занятой многолетними зелеными насаждениями (березовая роща), не предназначенной для застройки. Признание судом общей юрисдикции постановления от 12.05.2008 № 1181 не действующим, не изменяет доказанных в деле № А63-5220/2016 обстоятельств нахождения многолетних зеленых насаждений (березовой рощи) в пределах границ испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка (26:12:030502:25);а также несоразмерности участка, на который претендует общество (8472 кв. м) площади, необходимой для эксплуатации его объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения апелляционной коллегии, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А63-127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин