ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2101/2021

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Домострой» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 по делу № А17-2101/2021

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (далее – Центр, ответчик) о взыскании 1 046 574 рублей неосновательного обогащения, 135 106 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.12.2021 с последующим начислением этих процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Центр обратился в суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов. 

По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и явно завышены. Как указывает апеллянт, акты приёма-передачи оказанных услуг не содержат ссылки на конкретный договор и номер рассматриваемого дела, первый акт не содержит перечня услуг. Рассмотренный спор не относится к категории сложных, количество судебных заседаний было минимальным, представителем ответчика проведён минимальный объём работы. Суд не сопоставлял взыскиваемую сумму с практикой адвокатской палаты Ивановской области, услуги юриста, не являющегося адвокатом, обходятся заказчику гораздо дешевле. 

Центр в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Центр представил:

- договор оказания юридических услуг от 29.03.2021, заключённый Центром (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Ивановской области по иску Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (по согласованию с заказчиком). Согласно пункту 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с приложением к договору на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг; 

- акт приёма-передачи оказанных услуг от 17.01.2022 , согласно которому в соответствии с договором исполнитель оказал юридическую помощь за ведение дела в целом в суде первой инстанции (до 4 судебных заседаний включительно) – 60 000 рублей; 

- расходный кассовый ордер от 17.01.2022 № 17/1 на сумму 60 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2021;

- акт приёма-передачи оказанных услуг от 15.04.2022, согласно которому в соответствии с договором исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 40 000 рублей: подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание) – 30 000 рублей; 

- расходный кассовый ордер от 15.04.2022 № 15/1 на сумму 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2021.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск, апелляционную жалобу; также принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.07.2021, 29.09.2021, 28.12.2021 с перерывом до 12.01.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.04.2022). 

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Расходные кассовые ордера содержат ссылку на договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021, письменная форма передачи денежных средств соблюдена и закону не противоречит. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в двусторонних актах приёма-передачи, оказанные услуги соответствуют предмету договора и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объём оказанной представителем помощи, принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учётом категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование иных расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. 

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными, однако являются доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, соответственно, это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами. При этом участие в споре представителя ответчика как физического лица, не обладающего статусом адвоката, не имеет правового значения и не является безусловным основанием для снижения стоимости оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя также не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Взысканные судом судебные расходы не превышают десяти процентов цены иска. Не подтверждённая истцом допустимыми и достаточными доказательствами чрезмерность и несоразмерность судебных расходов на представителя не предоставляет суду право произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 100 000 рублей, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 по делу № А17-2101/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Домострой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 28.10.2022 № 1545.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев