СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1913/2024-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-61811/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Викар»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024,

вынесенное судьей Садрихановой А.С.,

по делу № А60-61811/2023

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к ООО «Викар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (далее – истец, общество «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – общество «Викар», ответчик) о взыскании 9 407 418 руб. 14 коп. задолженности, 1 950 065 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2023 по 08.11.2023 по договору поставки от 12.07.2022 № 202/УСур1/1933-2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 9 407 418 руб. 14 коп. задолженности, 975 032 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизить неустойку до 642 102 руб. 87 коп. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Электротехмонтаж»  (поставщик) и обществом «Викар» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2022 № 202/УСур1/1933-2022  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней в даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальным передаточным документам от 23.05.2023 № 527/515458, от 23.05.2023 № 527/515509, от 21.06.2023 № 527/515475, от 30.06.2023 № 527/515497 на общую сумму 9 407 418 руб. 14 коп.

Покупателю направлена претензия от 28.09.2023 № 146 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 975 032 руб. 75 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 975 032 руб. 75 коп., что соответствует 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она должна быть уменьшена, из расчета двукратной учетной ставки Банка России. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого определенный судом размер неустойки исходя из ставки 0,1% считается обычно принятым в деловом обороте и не является несоразмерно высоким. 

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченной задолженности и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу № А60-61811/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева