АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15697/2018

г. Новосибирск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  01 октября  2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск     

к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар - Сибирь"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договорам № 1 и № 2 на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий на транспортировку коммунальных услуг от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности б/н от 01.11.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар - Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1 и № 2 на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий на транспортировку коммунальных услуг от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 50000 руб. (уточненные требования от 27.08.2018).

 Определением от 22 мая 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 05.07.2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, также применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности за 2015 год в сумме 10352,78 руб.

Определением от 06 июля 2018 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик,  извещенный  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил (27.08.2018 в предварительном судебном заседании от ответчика принимал участие представитель – ФИО4 по доверенности № 5/89 от 02.07.2018), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Ответчик против уточненных требований возражений не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 1 и № 2 на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий на транспортировку коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договоров ответчик, являясь собственником нежилых помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>, принял на себя обязательство ежемесячно возмещать расходы истцу по содержанию общего имущества МКД пропорционально занимаемой площади нежилого помещения (п.п. 1.3., 2.2.2., 3.1. договоров).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 и № 2 от 01.01.2017 к договору № 1 в договоре № 1 были изменены, в части размера оплаты по договору и возложения на ответчика обязательства по возмещению расходов на коммунальные услуги для общедомовых нужд.

Годовая плата по договору № 1 составила: 13495,10 руб. в 2015;. 11244,76 руб. в 2016; 11460,28 руб. в 2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 и № 2 от 01.01.2017 к договору № 2 в договоре № 2 были изменены, в части размера оплаты по договору и возложения на ответчика обязательства по возмещению расходов на коммунальные услуги для общедомовых нужд.

Годовая плата по договору № 2 составила: 17563,26 руб. в 2015; 17743,44 руб. в 2016; 18000,84 руб. в 2017.

Во исполнение условий, заключенных между сторонами договоров ответчик в рассматриваемый период несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату за содержание и техническую эксплуатацию общего имущества МКД, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, сумма задолженности за содержание и техническую эксплуатацию общего имущества МКД за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила 50000 руб., в том числе по договору № 1 за период с августа 2015 по 31.12.2015 - 5394,8 рублей, за 2016 год - 11244,76 рублей, за 2017 год - 3359,88 рублей. Всего по договору № 1 задолженность за период с августа 2015 по 31.12.2017 составила 19999,60 рублей

По договору № 2 за период с августа 2015 по 31.12.2015 в размере 5909,5 рублей, за 2016 год в размере  17743,44 рублей, за 2017 год в размере   6347,08 рублей.   Всего по договору № 2 за период с августа 2015 по 31.12.2017 задолженность составила 30000,02 рублей. Общая сумма долга составила 50000 рублей за период с августа 2015 по декабрь 2017. 

Расчет стоимости услуг, предъявленной к оплате в исковой период, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен,  контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств меньшей суммы задолженности, чем заявленной истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая остались последним без удовлетворения.

Заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям № 4 от  11.09.2017 на сумму 14497,47 рублей, № 30 от 09.10.2017 на сумму 14479,47 рублей  разнесена истцом на три договора по трем объектам в соответствии с назначением платежа: 9204,78 рубля -  Новоуральская , 27  (договор № 3, обозревался в судебном заседании), 8100,4 рублей  - Новоуральская, 30 (договор № 1), 11653,76 рублей - Новоуральская, 34 (договор № 2). В связи с чем по договору № 1 и по договору № 2 в полном объеме закрыта задолженность за период с января 2015 по июль 2015.  Поскольку денежных средств недостаточно для погашения образовавшейся  на момент их перечисления задолженности, с учетом назначения платежа, у истца  имелись все основания для отнесения спорных платежей в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Данное действие истца ответчиком до подачи отзыва не оспаривалось, период задолженности ответчиком не уточнялся. Таким образом, произведенными платежами погашена задолженность по договорам № 1 и № 2 (рассматриваются в данном деле) за период с января по июль 2015, частично за август 2015. Таким образом, истцом заявлено к взысканию задолженность по договорам за период с августа 2015 по декабрь 2017,  исковое заявление подано в мае 2018, в пределах срока исковой  давности. 

Иные платежи учтены истцом в соответствии с их назначением и периодом оплаты, в связи с чем часть платежей зачтена в счет долга за электрическую энергию (в настоящем деле не рассматривается), часть платежей по платежным поручениям от 05.02.2018, от 28.03.2018 зачтена в счет долга по договорам за 2017 год в соответствии с назначением платежа.  

       Доказательства неоказания истцом услуг в материалах дела отсутствуют, на это обстоятельства ответчик не ссылается в отзыве на иск, в связи с чем  довод ответчика об отсутствии счетов, актов выполненных работ, судом отклоняется. 

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договорам № 1 и № 2 на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий на транспортировку коммунальных услуг от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 50000 руб. обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Мицар - Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск   задолженность по договорам в общей сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.   

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.   

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья

Т.Г. Майкова