АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10308/2021

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Рынок-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2049 в соответствии с договором аренды № ДГУ-Ц-13-316,

при участии в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 (доверенность от 13.09.2021 сроком на один год, паспорт, диплом 6118.0103);от ответчика – ФИО5 (доверенность от 22.01.2018 сроком на пять лет, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рынок профи» (далее – ЗАО «Рынок профи», общество, ответчик) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2049 площадью 56887 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 209 в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-316 путем выноса временных нестационарных торговых объектов, отраженных в акте осмотра земельного участка от 01.04.2021.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Автопрофи», общество с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец в судебном заседании требование подержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

19.07.2007 между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Рынок-профи», обществом с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Узбекистанское предприятие «Ташкентский перевал», ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды № ДГУ-Ц-13-316 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 56887 кв.м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Кадастровый номер Участка 55:36:120102:2049. Местоположение Участка: установлено относительно 1-этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 209, в Центральном административном округе, для производственных целей. Целевое назначение аренды Участка – под строения, сооружения (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Сотрудниками департамента проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049 площадью 56887 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 Лет Октября, д. 209 (далее - Участок).

В ходе проведения обследования Участка Департаментом установлено, что в границах Участка размещен земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2048, на котором размещено одиннадцать нестационарных торговых павильонов, имеющих договоры аренды с ответчиком.

Согласно распоряжению от 07.07.2007 № 1384-р Главного управления по земельным ресурсам Омской области в аренду Ответчику передан земельный участок на основании пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Истец отмечает, что в рассматриваемом случае земельный участок по договору аренды предоставлен Главным управлением по земельным ресурсам Омской области по нормам для капитальных объектов, что ограничивает возможность его использования не в целях предусмотренных арендодателем.

20.02.2021 департамент направил в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств, однако по состоянию на 19.04.2021 Участок не освобожден от нестационарных объектов торговли, размещен новый нестационарный объект торговли.

Указав, что ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка, досудебное требование департамента оставлено без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В настоящем случае между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В настоящем случае условиями пункта 1.4 договора предусмотрено его целевое назначение: под строения, сооружения.

Подпунктом 1 пункта 3.2 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

Таким образом, условия договора накладывают на ЗАО «Рынок-Профи» определенные ограничения в отношении возможности использования участка и не допускают установку нестационарных торговых объектов (далее – НТО).

Соответственно, департамент как арендодатель вправе требовать надлежащего исполнения от общества своих обязательств по договору, от которых общество не вправе отказаться в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГК РФ), в том числе путем предъявления требований об освобождении участка от спорных объектов.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.05.2007 № 40/07-13256 земельный участок площадью 56887 кв.м, кадастровый номер 55:36:1201026:2049 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для производственных целей под строения, сооружения.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке объектов НТО является нарушением земельного законодательства ввиду нецелевого использования земельного участка, а Департамент в силу статей 11, 60, 62, 72 ЗК РФ, статьи 8 ГрК РФ и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вправе требовать устранения такого нарушения.

Надлежащим способом защиты права в таком случае является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения за счет виновного лица (подпункт 2 пункта 2 статьи 60, пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что Актом и фотоматериалами подтверждено размещение на спорном участке нестационарных объектов, используемых под ведение коммерческой деятельности, что отвечает понятию НТО (пункт 6 статьи 2 Закона№ 381-ФЗ).

Документальных оснований полагать, что объекты НТО размещены за пределами предоставленного ответчику участка у суда отсутствуют. Обществом таких доказательств не приведено.

Между тем, в силу статьи 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Закона № 381-ФЗ и согласно пункта 2 Постановления № 772 размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая утверждается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области - Администрацией Омской области (пункт 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска»).

Исходя из изложенного, постановления администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п следует, что для возможности использования нестационарного торгового объекта на определенной территории его размещение должно быть предусмотрено схемой размещения НТО.

Однако, размещение спорных НТО схемой их размещения не предусмотрено, в связи с чем их установка на земельном участке является незаконной.

Доводы ЗАО «Рынок-Профи» о недоказанности факта размещения спорных НТО именно ответчиком опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлены договоры аренды, заключенные между ответчиком и третьими лицами, на основании которых последним в аренду были предоставлены асфальтовые покрытия, расположенные по адресу: 

<

...> Октября 209, согласно плану-схеме.

Благоустроенная площадка (парковка, стоянка, асфальтированная площадка) может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не признается самостоятельной недвижимой вещью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014).

Таким образом, ответчиком были заключены договоры субаренды с собственниками НТО, на основании которых ответчиком во временное возмездное пользование третьих лиц переданы в том числе и части спорного земельного участка (а не движимое имущество в виде асфальтобетонного покрытия).

В свою очередь, НТО признаются размещенными на спорном земельном участке вне зависимости от того, стоят они на благоустроенной площадке (площадка с асфальтобетонным покрытием) или нет.

Более того, даже в условия размещения НТО на движимом имуществе (например, передвижной площадке), данное обстоятельство не отменяет допущенное нарушение, поскольку само понятие НТО предполагает объект движимого имущества. Т.е. в любом случае имеется фактическое занятие и использование части участка для установки нестационарного объекта и ведения в нем коммерческой деятельности, что недопустимо условиями договора и требованиями закона.

Поскольку именно ЗАО «Рынок-Профи» является обязанным лицом перед Департаментом, спор возник из договорных правоотношений, общество как лицо допустившее ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение земельного законодательство является надлежащим ответчиком по делу. Наличие вторичных правоотношений (субаренды) значения для разрешения дела не имеет.

Таким образом, поскольку доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с договором и освободить земельный участок от размещенных на нем НТО является обоснованным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Рынок профи» использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2049 площадью 56887 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 209 в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-316 путем выноса временных нестационарных торговых объектов, отраженных в акте осмотра земельного участка от 01.04.2021.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина