ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20133/2022

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело А46-20133/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550610600015) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300106510) о взыскании задолженности в сумме 13 276 руб. 45 коп.,к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554324900072) о взыскании задолженности в сумме 74 183 руб. 95 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550426000050) о взыскании задолженности в размере 61 166 руб. 26 коп.,        

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Моя компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП Великодной О.В. – до перерыва ФИО22 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2019 сроком действия 5 лет); после перерыва не явились, извещены надлежаще; 

от ИП ФИО3 – ФИО23 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком действия 3 года);

от ИП ФИО5 - ФИО24 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023 сроком на 1 год, диплом от 30.06.2010);

от ИП ФИО4, – не явились, извещены надлежаще; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Великодная О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании стоимости ремонта общего имущества в здании, процентов на сумму долга:

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) (дело № № А46-20133/2022);

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) (дело № А46-20134/2022);

 - к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее– ИП ФИО4, ответчик) (дело № А46-20134/2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А46-20133/2022, № А46-20134/2022, № А46-20136/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А46-20133/2022; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моя компания» (далее – ООО «Моя компания», третье лицо). 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в итоговой редакции иска просил взыскать в пользу ИП Великодной О.В.: 

- с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 13 276 руб. 45 коп., в том числе 1 056 руб. стоимости проектно-сметной документации (пропорционально доли в собственности), 11 149 руб. 61 коп. стоимости ремонта крыльца (пропорционально доли в собственности), 1 070 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности; 

- с ИП ФИО5 денежную сумму в размере 61 166 руб. 26 руб., в том числе 4 411 руб. 80 коп. стоимости проектно-сметной документации (пропорционально доли в собственности), 51 756 руб. 98 коп. стоимости ремонта крыльца (пропорционально доли в собственности), 4 997 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты задолженности, 

- с ИП ФИО4 денежную сумму в размере 74 183 руб. 95 коп., в том числе 5 904 руб. стоимости проектно-сметной документации (пропорционально доли в собственности), 62 336 руб. 44 коп. стоимости ремонта крыльца (пропорционально доли в собственности), 5 943 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты задолженности. 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Великодная О.В. обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что бремя содержания общего имущества, которым является крыльцо, относится на всех собственников пропорционально их доле; ремонт крыльца относится к текущему ремонту здания. Судебные акты по делам № 2-6/2023 (№ 11-72/2023), № 2-1142//2023 ( 33-4957/2023), рассмотренным судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Входная группа объективно нуждалась в ремонте, однако, управляющая компания и иные собственники не предпринимали необходимых действий для ее ремонта. Осуществлен именно текущий ремонт, а не капитальный ремонт или реконструкция. Вопрос о необходимости ремонта обсуждался собственниками и собственники, владеющие более 50% голосов, добровольно внесли денежные средства. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные собственники помещений в здании.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора перечисленных в ходатайстве собственников помещений в административном здании по адресу: 

<

...>.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-20133/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18,  ФИО19,  ФИО20, ФИО21.

Истребованы сведения о зарегистрированных правах (собственниках) на помещения в здании по адресу: 

<

...>.

Сведения поступили в материалы дела 20.11.2023.

ИП ФИО5 в отзыве, представленном в судебное заседание 21.11.2023, против удовлетворения иска возражала.

ИП Великодной О.В. представлены дополнительные документы: копии бюллетеней на участие в общем собрании собственников, реестры собственников с приложением судебных актов и документов, подтверждающих компенсацию затрат истца.

В заседании суда 12-14 декабря 2023 года (с учетом объявленного перерыва) представитель ИП Великодной О.В. до перерыва поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Представители надлежаще извещенных ИП Великодная О.В. (после перерыва), ИП ФИО4, третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска ИП Великодной О.В. были указаны следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № 1/12 от 16.12.2008 ИП Великодная О.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 414,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-25, этаж 1, литера А, расположенных по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2009 № 55 АВ 832574). 

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 также являются собственниками помещений в данном здании.

Вход в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляется через входную группу - крыльцо, а также входную дверь и помещение 8 на поэтажном плане, принадлежащие ИП Великодной О.В. на праве собственности. 

Как указывает истец, крыльцо находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в срочном ремонте. 

Управляющая компания «Моя компания» свои обязанности по организации ремонта не исполнила, в связи с чем истец предложил иным собственникам произвести ремонт своими силами.

ИП Великодная О.В. (заказчик) 10.06.2020 заключила договор оказания услуг № 30.20 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (исполнитель) по разработке проектно-сметной документации на текущий ремонт крыльца и отмостков, цена договора составила 60 000 руб. Также истец в соответствии с составленной сметой заключил договор подряда № 7 от 21.09.2020 с ИП ФИО25 (подрядчик). Работы по договору подряда выполнены, приняты и оплачены согласно проекту 20/30-20.АС (приложение № 1) и локально сметному расчету № 1 20.30-20.СД (приложение № 2), КС-2 № 1 от 30.12.2020, КС-2 от 30.12.2020 в сумме 633 500 руб. 40 коп.

ИП Великодная О.В. направляла собственникам, в том числе ответчикам, а также управляющей компании требования о необходимости участия в организации и оплате ремонта.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиками перечислены не были, ИП Великодная О.В. обратилась за взысканием компенсации понесенных ею расходов в судебном порядке. Величина компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, определена истцом пропорционально доли в праве собственности на общее имущество здания. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом (постановления от 31.05.2005 № 3-П и от 22.04.2011 № 5-П; определения от 16.04.2009 № 495-О-О, от 24.12.2012 № 2353-О и др.)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из смысла статей 37, 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в спорном нежилом здании обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> А. 

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 414,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-25. Этаж:1. Литер: А. 

ИП ФИО3 является собственником (общая долевая собственность 2/10) нежилого помещения площадью 155,5 кв.м, номера на поэтажном плане 14-22, этаж 3, литера 4 А46-20133/2022 А, расположенного по адресу: 

<

...> (на основании договора купли-продажи № 14/02 от 12.02.2009; свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2011 № 55 АА 474499). 

ИП ФИО5 также на праве собственности в указанном выше здании принадлежит помещение площадью 144,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:090205:13733. 

ИП ФИО4 является собственником (общая долевая собственность 4/10) нежилого помещения площадью 155,5 кв.м, номера на поэтажном плане 14-22, этаж 3, литера А; а также собственником нежилого помещения, площадью 49,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 13, цокольный этаж, Литера А расположенных по адресу: 

<

...> (на основании договора купли-продажи № 14/02 от 12.02.2009; свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2011 № 55-АА 474500; на основании договора купли-продажи № 5/12 от 16.12.2008; свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2009 № 55 АГ 101884 соответственно).

Спорное крыльцо, даже при наличии в отдельные нежилые помещения самостоятельного входа, является общим имуществом здания, неотъемлемой его частью, что следует, в том числе, из представленной в материалы технической документации.

Соответственно, расходы на его содержание в надлежащем состоянии должны нести все собственники помещений в здании соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество.

При этом, иные собственники помещений, как следует из представленных в материалы дела документов, компенсировали понесенные ИП Великодной О.В. расходы соразмерно своим долям, как в добровольном порядке, так и на основании вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции.

Так, согласно представленным истцом платежным поручениям, оплату произвели: ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО12, ФИО17, ФИО27, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО21

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 31.05.2023 по делу  № 2-1142/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023 № 33-4957/2023, денежные средства в счет компенсации проведенного ремонта взысканы в пользу Великодной О.В. с ФИО15

Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 22.12.2022 по делу № 2-1462/2022 произведено взыскание с ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г.Омска по делу № 2-1462/2022, оставленным  без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Омска от 28.07.2023 по делу № 11-72/2023, произведено взыскание с ФИО8

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Из свойств преюдиции следует, что новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Действительно, перечисленные выше судебные акты судов общей юрисдикции не обладают тем же свойством преюдициальности, какая была бы у акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Но вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающимися предмета спора и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Возражения, заявленные ответчиками в рамках настоящего дела, были оценены судами общей юрисдикции и отклонены; суды пришли к выводам, что Великодной О.В. предприняты надлежащие попытки урегулировать вопрос проведения ремонта и компенсации за его проведение во внесудебном порядке, что у собственников, в том числе, не принявших участие ни в обсуждении необходимости и объема ремонта, ни в несении затрат на него, возникла обязанность компенсировать истцу понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к аналогичным выводам.

Разрешая настоящее исковое заявление, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения принципа равенства, недопущения ситуации, в которой одни собственники помещений будут поставлены в более выгодное по сравнению с другими положение, фактически освобождены от несения расходов на содержание общего имущества.

Ответчики полагают, что ИП Великодной О.В. не доказана необходимость проведения ремонта.

Между тем, неудовлетворительное состояние крыльца подтверждается проектной документацией на производство работ, представленными фотоматериалами.

Необходимость содержания крыльца в надлежащем состоянии и проведения ремонтных работ следует также и из статьи 161.1 Правил содержания территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (Глава 5 - Правила содержания архитектурного облика и внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, нежилых помещений в жилых домах, индивидуальных жилых домов, сооружений, нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, знаково-информационных систем), согласно которой лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны: принимать меры по ремонту, реставрации и покраске наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки.

Требования к покрытию крыльца установлены также и сводом Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП35-01-2001, СП 59.13330.202.

В здании находятся различные офисные помещения (юридические компании, торговые компании, услуги для бизнеса), образовательные организации (хореографическая, детская балетная студия), что предполагает постоянное посещение здания, доступ в которое осуществляется через крыльцо,  людьми различных возрастных  групп, в связи с чем входная группа должна отвечать требованиям безопасности.

В ходе проведения ремонта, в том числе, произведена замена разбитого покрытия крыльца на противоскользящее (как указывает истец, на крыльце был случай падения посетителя), демонтированы неиспользуемые цветочные вазы, произведены демонтаж металлического ограждения с сохранением материала, демонтаж светильников, разборка облицовки стен из керамических плиток, разборка бетонного фундамента, разработка грунта, штукатурка по сетке, устройство стяжек, облицовка лестничных площадок и маршей, верхней части парапета, ступенек и площадок гранитными плитами, окраска поверхностей, устройство верхних покрытий; в работе применились плиты облицовочные гранитные бучардованные толщиной 20 и 30 мм, платка тротуарная 45 мм.

При этом существенного отличия конфигурации крыльца от ранее существовавшей не усматривается, крыльцо находится в пределах сформированного под зданием земельного участка.

Надлежащих доказательств, что под видом текущего ремонта проводилась реконструкция крыльца здания, ответчиками в дело не представлено; само по себе наименование работ, указанное в договоре, не свидетельствует о том, что фактически была произведена реконструкция крыльца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. С учетом проведённых работ и положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует данный факт и из представленного третьим лицом заключения ООО «Альфа-Проект».

Оценив представленный в материалы дела договор на выполнение ремонтных работ крыльца, акт выполненных работ, проектно-сметную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом произведен не капитальный, а текущий ремонт крыльца. Как следует из акта выполненных работ, замена либо устранение конструктивных элементов общего имущества (крыльца) не проводилось. Производимый демонтаж металлических ограждений произведен с сохранением материала от разработки. Боковые элементы крыльца к его конструктивным элементам не отнесены, в связи с чем, демонтаж указанных элементов (боковых ваз) не свидетельствует о проведении капитального ремонта крыльца. Произведенные работы по ремонту крыльца в перечень капитальных видом работ по ремонту общего имущества, предусмотренного статьей 166 Жилищного кодекса российской Федерации, не относятся.

Аналогичный вывод изложен и в апелляционном определении Центрального районного суда г.Омска от 28.07.2023 по делу № 11-72/2023.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении к отношениям собственников помещений нежилого здания, возникших по поводу общего имущества в таком здании, положений статей 44-48 ЖК РФ, регулирующих порядок принятия решений собственниками в отношении общего имущества МКД, судебная коллегия полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса об осведомленности и волеизъявлении собственников в отношении проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что собственники нежилых помещений в общем чате обсуждали вопрос о необходимости ремонта крыльца. В частности, 07 сентября 2020 года на обсуждение поставлен вопрос ремонта крыши и крыльца до наступления холодов, содержится информация об имеющемся проекте ремонтных работ, который предусматривает демонтаж боковых клумб крыльца, что существенно уменьшает стоимость отделки, но не нарушает конструктив. Внесено предложение по использованию плитки с надежной нагрузкой и морозостойкостью.

Судом установлено, что к какому-либо решению собственники не пришли, решения общего собрания по данному вопросу проведено не было. Ответчики заняли позицию, согласно которой необходимости в проведении ремонта не имелось, так как крыльцо находилось в удовлетворительном состоянии.

В рассматриваемом случае нежелание собственников провести собрание по данному вопросу и принять участие в произведении ремонта не освобождает их от бремени содержания общего имущества и вместе с тем дает истцу право на компенсацию уже понесенных им затрат.

Действительно, договор оказания услуг № 30.20 по разработке проектно-сметной документации с ООО «СтройТехЭксперт» ИП Великодная О.В. заключила еще 10.06.2020. Однако, как указывает истец и не опровергнуто материалами делами, причиной заключения договора послужило нежелание управляющей компании ООО «Моя компания» предпринимать действия по проведению ремонта.

В материалы дела ИП Великодной О.В. представлена рабочая/проектная документация «Капитальный ремонт крыльца здания, расположенного по адресу: 

<

...>», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» в рамках исполнения договора № 30.20 от 10.06.2020. Согласно локальному сметному расчёту № 1 от 24.08.2020, стоимость строительных работ составляет 633 500,40 руб. 

Вместе с тем, на дату обсуждения вопроса о необходимости ремонта и проведения общего собрания работы по ремонту не были проведены, но была подготовлена проектная документация и смета, что позволило бы обсудить данный вопрос уже будучи осведомленными о расценках и объеме работ. Необходимость подготовки проектной документации ответчиками не оспорена, чрезмерность понесенных на ее подготовку расходов не доказана. Собственники на данном этапе не были лишены возможности провести собрание по поводу необходимости работ, их объема, стоимости, выбора подрядной организации и иных существенных для них вопросов, однако, от совершения данных действий уклонились.

При этом согласно обстоятельствам дела ремонт крыльца производился в течение трех месяцев, однако ответчики каких-либо возражений против действий истца не высказали.

Также 10.09.2020 ИП Великодной О.В. в адрес собственников помещений в здании, в том числе в адрес ответчиков, направлены уведомления о необходимости проведения ремонта крыльца, в котором, ссылаясь на бездействие управляющей компании, а также нежелание сособственников нежилых помещений в указанном офисном здании совместно общими усилиями и средствами решить вопрос по ремонту крыльца, которым пользуются все, уведомила о том, что самостоятельно и за свой счет на сумму 60 000 руб. с привлечением специализированной организации произвела проектирование и оценку стоимости работ по капитальному ремонту крыльца; что согласно смете, стоимость строительных работ составляет 633 500 руб. Истец также просил ответчиков в кратчайшие сроки, но не позднее 2 дней с момента получения уведомления компенсировать стоимость составления проектно-сметной документации исходя из расчета доли собственности в спорном здании каждого ответчика; принять решение относительно выбора подрядной организации для проведения ремонтных работ крыльца в учетом предоставленного ПСД, путем поручения организации подрядных работ управляющей компании - ООО «Моя компания» или путем самостоятельного выбора подрядной организации. Истец также указал, что в случае немотивированного отказа от участия в организации выполнения строительных работ на аварийном объекте (входная группа, крыльцо) предложенным образом, проход в здание временно ограничится. При этом истец самостоятельно (своими силами и за свой счет, но с последующей компенсацией затрат сособственниками помещений в здании) организует выполнение указанных работ с последующим пропорциональным взысканием всех затрат, в том числе дополнительных (проценты за пользование чужими денежными средствами) и судебных (госпошлина, услуги представителя и пр.). 

Аналогичные требования направлены и управляющей компании.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанные уведомления ИП ФИО3 (трек-номер: 64409946160133), ИП ФИО4 (трек-номер: 64409946160416) не вручены (неудачная попытка вручения 12.09.2020), в связи с этим по истечению срока хранения 13.10.2020 данная корреспонденция возвращена отправителю; ИП ФИО5 (трек-номер: 64409946160188) отправление вручено 13.10.2020. 

Ссылаясь на то, что указанные уведомления ответчиками были проигнорированы, мер по решению обозначенного вопроса не предпринято, ИП Великодная О.В. (заказчик) самостоятельно заключила с ИП ФИО25 (подрядчик) договор № 7 от 21.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проекту 20/30-20.АС (приложение № 1) и локально сметному расчету № 1 20.30-20.СД (приложение№ 2), являющимся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Место выполнения работ: 

<

...>. Цена договора составляет 633 500 руб. 40 коп. (раздел 1, пункт 2.1 договора). 

Как указывает истец, в настоящий момент соответствующие работы выполнены, приняты без замечаний, оплачены в полном объеме, что подтверждается: КС-2 № 1 от 30.12.2020 на сумму 633 500 руб. 40 коп., КС-2 от 30.12.2020 на сумму 633 500,40 руб., платежными поручениями № 58 от 24.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 62 от 09.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 78 от 23.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 3 от 26.01.2021 на сумму 333 500 руб. 

Таким образом, истцом предприняты необходимые меры для уведомления собственников и получения их согласия.

Обстоятельства принятия ИП Великодной О.В. действий по получению согласия собственников на проведение ремонта исследовались также при рассмотрении иска к ФИО15

В  апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023 № 33-4957/2023 отклонены доводы жалобы о несоблюдении требований статей 44-48 ЖК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что до начала ремонтных работ истец инициировала в общем чате обсуждение собственниками вопроса о ремонте крыльца, ремонт единственного входа в здание проводился в течение длительного времени, что не могли не видеть собственники и более 50% голосов собственников одобрили действия истца, добровольно перечислив Великодной О.В. требуемую сумму. Так, согласно представленному в дело реестру собственников помещений с указанием долей (в процентах) в праве собственности применительно к помещениям здания и свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество добровольная оплата была произведена: ФИО7, владеющей 42,93 кв.м (доля 2,43%), ФИО10 владеющим 7,42 кв.м (доля 0,42%), ФИО9, владеющей 46,87 кв.м (доля 2,65%), ФИО12, владеющим 31,42 кв.м (доля 6,18%), Лукашовой (Морозовской ) А.В., владеющей 4,64 кв.м (доля 0,26%), ФИО17, владеющим 7,42 кв.м (доля 0,42%), ФИО18, владеющим 7,42 кв.м (доля 0,42%), ФИО19, владеющим 9,28 кв.м (доля 0,53%), ФИО20, владеющим 37,12 кв.м, (доля 2,10 %), ФИО21, владеющей 233,87 кв.м (доля 13,23 %), к данному списку следует отнести истца Великодную О.В., владеющую 414,2 кв.м (доля 23,44%). При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что волеизъявление собственников помещений, владеющих более чем 50% голосов, на проведение ремонтных работ крыльца здания имелось, в связи с чем несоответствия требованиям ЖК РФ не усматривается.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО29», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Учитывая обстоятельства спора, ненадлежащее техническое состояние крыльца перед тем, как истец произвела его ремонт, что подтверждено представленными документами, фотоматериалами и пояснениями свидетелей, заинтересованности которых не усматривается, факт нахождения в данном административном здании офисов, регулярно посещаемых посетителями, том числе и детьми, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные истцом расходы являлись необходимыми (аналогичная позиция изложена также в определении ВС РФ от  16.10.2018 № 78-КГ18-45).

Ответчиками не приведено доказательств, что ремонт требовался в ином объеме или что затраченные на его проведение суммы являлись чрезмерно завышенными.

Доказательств того, что собственниками нежилых помещений принималось решение о том, что ремонт крыльца проводить нецелесообразно, что в адрес истца от указанных собственников поступали мотивированные ответы, в материалы дела не представлено.

Несение истцом затрат подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец при произведении ремонта действовал в интересах всех собственников нежилых помещений, в связи с чем у сособственников нежилых помещений здания возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что ИП Великодная О.В. в данном случае действовала в чужом интересе без поручения, поскольку осознавала, что ее действия направлены на обеспечение интересов других лиц, в частности всех собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, и, следовательно, основной целью истца являлось улучшение положения всех собственников, а не своего собственного положения. 

Возражений относительно распределения долей, арифметической составляющей расчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Великодной О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков пропорционально обращенной к ним и удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу № А46-20133/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300106510) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550610600015) 1 056 руб. стоимости проектно-сметной документации (пропорционально доли в собственности), 11 149 руб. 61 коп. стоимости ремонта крыльца (пропорционально доли в собственности), 1 070 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, а также 2267 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554324900072) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550610600015) 5 904 руб. стоимости проектно-сметной документации (пропорционально доли в собственности), 62 336 руб. 44 коп. стоимости ремонта крыльца (пропорционально доли в собственности), 5 943 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты задолженности, а также 4617 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550426000050) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550610600015) 4 411 руб. 80 коп. стоимости проектно-сметной документации (пропорционально доли в собственности), 51 756 руб. 98 коп. стоимости ремонта крыльца (пропорционально доли в собственности), 4 997 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты задолженности, а также 3805 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин