ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-13807/2017

г. Самара

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу № А65-13807/2017 (судья Красавина В.Ш.) принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 11569), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 11569).

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению ответчику в период с 18.11.2016г. по 28.11.2016г. денежных средств в общей сумме 159992,01 руб. и применить последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 159992,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, о признании сделки недействительной отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу № А65-13807/2017 полностью и разрешить дело по существу: признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств:

 

дата

№п/п

Назначение платежа

Сумма

18.11.2016

5

Арендная плата за землю по договору № 3427-АЗ от 26.02.2013 г. за ФИО3

118 760,00

18.11.2016

6

Арендная плата за землю по договору № 3427-АЗ от 26.02.2013 г. за ФИО3

31 732,01

23.11.2016

9

Арендная плата за землю по договору № 3427-АЗ от 26.02.2013 за ФИО3

500,00

28.11.2016

17

Арендная плата за землю по договору № 3427-АЗ от 26.02.2013 г. за ФИО3

9 000,00

Применить последствия признания недействительными сделок, взыскать с Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны сумму в размере 159 992 руб. 01 коп.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что он не оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в своём заявлении в обоснование заявленных требований даже не ссылается на положения данной статьи, а оспаривает сделку на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ссылается также на п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику. Договор аренды земельного участка № 3427-АЗ от 26.02.2013 г., платежи по которому оспариваются, был заключён между Ответчиком и ФИО4, которой был передан в аренду земельный участок. Далее между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор передачи прав и обязанностей от 23.01.2014 года по договору аренды земельного участка № 3427-АЗ от 26.02.2013г., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по уплате арендных платежей. Таким образом, после передачи прав и обязанностей по договору аренды, стороной договора аренды стал ФИО3. Суд обосновывает своё решение тем, что право аренды подлежит включению в наследственную массу и принятию наследства наследниками. Оспариваемые платежи осуществлялись со счёта ООО «СГ «Континентстрой», а не наследниками умершего ФИО3. При этом, в назначении платеже было указано, что арендная плата за землю по договору № 3427-АЗ вносится за ФИО3, то есть не за его наследников, а непосредственно за умершего. Таким образом, платежи по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3427-АЗ от 26.02.2013г. не должны были осуществлять со счета ООО «СГ «Континентстрой» поскольку компания не наследует обязательства своего директора и учредителя. В соответствии с п. 6.4. Договора аренды земельного участка № 3427-АЗ от 26 февраля 2013 года в случае смерти Арендатора договор аренды земельного участка подлежит расторжению без перехода прав и обязанностей к третьим лицам. То есть, после смерти ФИО3 договор аренды земельного участка прекратил своё действие, следовательно, на стороне исполнительного комитета МО г. Набережные Челны имеет место неосновательное обогащение. Более того, оспариваемый платеж от имени ООО СГ Континентстрой совершен ФИО5, который является сыном умершего ФИО3. Следовательно, Он не мог не знать на дату совершения указанного платежа о том, что его отец скончался. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168ГКРФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Александрова А.И., отложил судебное заседание по делу № А65-13807/2017 на 05 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серове Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Из Межрайонной ИФНС № 18 по Республики Татарстан поступило регистрационное дело в отношении обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, что он не оспаривал по указанному основанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку из смысла заявленных требований, оспаривается по вышеуказанной норме. 

Доводы апелляционной жалобы, что он оспаривает сделку на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная норма не предусматривает основание для признание сделки недействительной, на основании указанной нормы, ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1, 3 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом первой инстанции по договору аренды земельного участка № 3427-АЗ от 26.02.2013г. ответчик передал ФИО4 в аренду земельный участок. Между ФИО4 и ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3427-АЗ от 26.02.2013г., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Должником в период с 18.11.2016г. по 28.11.2016г. перечислено ответчику 159992,01 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору № 3427-АЗ от 26.02.2013г. за ФИО3.

Как следует из свидетельства о праве собственности от 29.06.2016 г. ФИО3 умер 20.02.2016 г.

Согласно материалам дела ФИО5 с 04.04.2016 г. по 17.01.2017 г. являлся директором должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ответчика является ФИО6.

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Управление записи актов гражданского состояния при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» от 25.08.2017г. ФИО6 является супругой ФИО3, ФИО5 является сыном ФИО3

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Договор аренды не расторгнут, поскольку в силу п. 6.4 Договора – в случае смерти договор подлежит расторжению, в силу п. 7.1 расторжение договора не освобождает от необходимости погашения задолженности, земельный участок по акту не передан, следовательно, оплата арендных платежей является правомерной.

Доводы, что оспариваемые платежи осуществлялись со счёта ООО «СГ «Континентстрой», а не наследниками умершего ФИО3, не являются основанием для признания недействительной сделки, исполнение обязательства третьим лицом, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Вместе с тем в случае, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие ответчиком платежей за ФИО3 предусмотрено ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной к ответчику в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Апелляционная жалоба также содержит обоснование, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168ГКРФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств того, что вторая стороны сделки имела умысел на причинение вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорных платежей совершенными при злоупотреблении правом и, как следствие, для признания их недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом у конкурсного управляющего имеется иной способ защиты прав.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО «СГ «Континентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу №А65-13807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                         А.И. Александров