АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-7839/2018

г. Калуга

14» октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Армир»

 

от ответчика:

ООО «Крым-Магистраль»

 

от третьих лиц:

ООО «ИнКомСтрой»

 

ГКУ РК «Служба автомобильных

дорог Республики Крым»

 

ИФНС по г. Симферополю

 

МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

 

ГУП РК «Служба технического

надзора»

 

ООО «Южная фондовая компания»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армир» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А83-7839/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армир» (далее - ООО «Армир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее - ООО «Крым-Магистраль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130282165,81 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 17471195,37 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ИнКомСтрой», ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ИФНС по г. Симферополю, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, ГУП Республики Крым «Служба технического надзора», ООО «Южная фондовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 исковые требования ООО «Армир» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крым-Магистраль» и ООО «ИнКомСтрой» обратились с апелляционными жалобами в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

04.06.2021 ООО «Армир» обратилось в апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», находящиеся и поступающие на расчетные счета, в пределах 138180183,58 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции определением, ООО «Армир» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем. 

Также заявитель считает необоснованным указание суда на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено обязанности по предоставлению указанных доказательств. 

Полагает, что даже в том случае, если заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, в удовлетворении заявления об обеспечении иска не может быть отказано при наличии доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и его заявление направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума № 55). 

Однако, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обжалуемом определении правомерно отмечено, что согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимого обоснования, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. 

Ссылка истца на наличие требований иных кредиторов была обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц.

Довод ООО «Армир» о том, что ответчик является микропредприятием с уставным капиталом в 10 000 руб., а также ссылка на отсутствие у ответчика движимого и недвижимого имущества, которое возможно было бы реализовать для удовлетворения требований истца, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Вопреки позиции ООО «Армир», его довод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку основан лишь на цене исковых требований и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 06.09.2021 вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Крым-Магистраль» и ООО «ИнКомСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021, которым указанное решение суда области оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 вступило в законную силу.

Также из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что по заявлению взыскателя, 10.09.2021 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист, который может быть предъявлен для принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А83-7839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3