/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12559/2017

г. Красноярск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2017 года по делу №  А33-12559/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирь» (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, далее – истец, общество, ООО УК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530,               ОГРН 1022401153807, далее – ответчик, КУМИ города Ачинска) о взыскании                   485 015 рублей 60 копеек задолженности по оплате жилищных услуг,                                   34 688 рублей 64 копеек пени, 13 394 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирь» взыскано 485 015 рублей 60 копеек задолженности, 81 663 рубля 97 копеек неустойки, 14 334 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанные помещение  переданы им в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам в связи, с чем обязанность по содержанию имущества должна быть возложена на арендатора или ссудополучателей.

ООО УК «Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 30.03.2015 ООО УК «Сибирь» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

- г.Ачинск, квартал 24, дом 2, пом. 84;

- г.Ачинск, квартал 25, дом 2, пом. 82;

- г.Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, пом. 85;

- г.Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 25;

- г.Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 26;

- г.Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 28, пом. 97;

- г.Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 31, пом. 74;

- г.Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, пом. 84;

- г.Ачинск, микрорайон 1, дом 40, пом. 83;

- г.Ачинск, микрорайон 2, дом 7, пом. 49;

- г.Ачинск, микрорайон 3, дом 10, пом. 123;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 94;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 95;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 96;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 99;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 34, пом. 98;

- г.Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 94;

- г.Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 96;

- г.Ачинск, микрорайон 9, дом 46, пом. 99.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска является собственником помещений по следующим адресам:

- г.Ачинск, квартал 24, дом 2, пом. 84;

- г.Ачинск, квартал 25, дом 2, пом. 82;

- г.Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, пом. 85;

- г.Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 25;

- г.Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 26;

- г.Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 28, пом. 97;

- г.Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 31, пом. 74;

- г.Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, пом. 84;

- г.Ачинск, микрорайон 1, дом 40, пом. 83;

- г.Ачинск, микрорайон 2, дом 7, пом. 49;

- г.Ачинск, микрорайон 3, дом 10, пом. 123;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 94;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 95;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 96;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 99;

- г.Ачинск, микрорайон 4, дом 34, пом. 98;

- г.Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 94;

- г.Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 96;

- г.Ачинск, микрорайон 9, дом 46, пом. 99.

За период обслуживания с 01.01.2015 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность перед ООО УК «Сибирь» за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома по жилым помещениям в общем размере 485 015 рублей 60 копеек исходя из расчета:

№ п/п

Нежилое помещение и площадь

Период задолженности

Сумма   задолженности (руб.)

1

г. Ачинск, квартал 24, дом 2, пом. 84 (площадь 380,1 кв.м)

01.04.2016-31.03.2017

86276,88

2

г. Ачинск, квартал 25, дом 2, пом. 82 (площадь 603,4 кв.м)

01.11.2016-31.03.2017

77858,55

3

г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, пом. 85 (площадь 112,9 кв.м)

01.04.2016-31.03.2017

34962,84

4

г. Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 25 (площадь 300,5 кв.м, за период с 01.04.2016 по 25.04.2016 площадь 272,7 кв.м)

01.04.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

38176,59

5

г. Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 26 (площадь 14,8 кв.м)

01.01.2015-30.09.2015, 01.01.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

6132,05

6

г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 28, пом. 97 (площадь 112,4 кв.м, за период с 01.09.2016 по 25.09.2016 площадь 93,67 кв.м)

01.01.2016-25.09.2016

25061,61

7

г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 31, пом. 74 (площадь 106,7 кв.м)

01.05.2015-31.05.2016, 01.10.2016-31.03.2017

42370,46

8

г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, пом. 84 (площадь 181,9 кв.м)

01.01.2016-31.05.2016

22563,17

9

г. Ачинск, микрорайон 1, дом 40, пом. 83 (площадь 45,7 кв.м)

30.08.2014-18.08.2016

25922,82

10

г. Ачинск, микрорайон 2, дом 7, пом. 49 (площадь 115,7 кв.м)

01.02.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

20515,81

11

г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10, пом. 123 (площадь 43,3 кв.м, за период с 01.06.2016 по 22.09.2016 площадь 31,75 кв.м)

01.06.2016-22.09.2016

4171,68

12

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 94 (площадь 10,9 кв.м)

 

25.03.2015-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

4620,08

13

- г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 95 (площадь 141,4 кв.м)

01.04.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

18245,25

14

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 96 (площадь 9,9 кв.м)

 

 

01.01.2016-31.05.2016, 01.07.2016-31.08.2016, 01.01.2017-31.03.2017

2505,39

15

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. (площадь 63,5 кв.м)

01.03.2015-31.03.2017

39545,93

16

- г. Ачинск, микрорайон 4, дом 34, пом. 98 (площадь 21,8 кв.м)

01.04.2015-31.07.2015, 01.01.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

6497,19

17

- г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 94 (площадь 28,6 кв.м)

01.07.2015-31.03.2017

14569,05

18

- г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 96 (площадь 31,9 кв.м)

01.01.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

6426,65

19

- г. Ачинск, микрорайон 9, дом 46, пом. 99 (площадь 66,6 кв.м)

01.07.2016-31.08.2016, 01.01.2017-31.03.2017

8593,60

ИТОГО

 

485015,60

Ответчиком оплата за оказанные услуги не внесена.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислена законная неустойка (пени) за период с 11.04.2015 по 30.03.2017 в общей сумме 81 663 рубля 97 копеек.

20.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию от 11.05.2017 № К-04-19-2799 ответчик сообщил, что оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в которых расположены пустующие муниципальные нежилые помещения, за 2017 год будет производиться с 17.04.2017 согласно заключенному муниципальному контракту от 17.04.2017                                                 № 0119300000117000003.

Оплата задолженности ответчиком не произведена; услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг не заявлялось.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за содержание жилых помещений и пени по просроченным платежам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником помещений, расположенных по адресам: г. Ачинск, квартал 24, дом 2, пом. 84; г.Ачинск, квартал 25, дом 2, пом. 82; г.Ачинск, ул.Кравченко, дом 1, пом. 85; г.Ачинск,                        ул.Калинина, дом 2, пом. 25; г.Ачинск, ул.Калинина, дом 2, пом.26; г.Ачинск,                 Юго-Восточный район мкр, дом 28, пом. 97; г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр,              дом 31, пом. 74; г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, пом. 84; г.Ачинск, микрорайон 1, дом 40, пом.83; г.Ачинск, микрорайон 2, дом 7, пом. 49; г.Ачинск, микрорайон 3, дом 10, пом.123; г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 94; г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом.95; г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 96;  г.Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом.99; г.Ачинск, микрорайон 4, дом 34, пом. 98; г.Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом.94; г.Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 96; г.Ачинск, микрорайон 9, дом 46, пом.99 в спорный период являлось Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

В спорный период многоквартирные дома по указанным адресам находились под управлением ООО УК «Сибирь» (сведения с сайта «реформа ЖКХ»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования образовалась задолженность в размере 485 015 рублей 60 копеек.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом , утвержденным внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах на 2015 год (протоколы от 20.03.2015).

Тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет –                            24 рубля 14 копеек на 1 м2 общей площади с учетом НДС в месяц.

Истом произведен расчет стоимости по содержанию и техническому обслуживанию в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по формуле: Sм2 * Т, где Т - тариф, руб.; S – площадь помещения, кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договоров управления от 30.03.2015 размер платы за содержание, ремонт помещения и управление устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, который устанавливается на каждый предстоящий год при утверждении федерального бюджета на соответствующий финансовый год. Таким образом, тарифы за жилищные услуги индексируются на уровень инфляции, не превышающий 6,4%, в соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2016 год» № 359-ФЗ от 14.12.2015.

С 01.04.2016 - тариф по содержанию общего имущества МКД составляет –                         15 рублей 25 копеек без НДС, тариф по - текущему ремонту общего имущества МКД –                6 рублей 50 копеек без НДС.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что поскольку указанные помещения переданы им в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам в связи, с чем обязанность по содержанию имущества должна быть возложена на арендатора или ссудополучателей, апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации              от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров между истцом и Агентством ЗАГС Красноярского, ООО «Программа, индивидуальным предпринимателем Бурцевым А.П., ООО «Юнис», ООО «Эвентус», ООО «Эдельвейс», КРКМОО «Взгляд», НО «Содействие».

Следовательно, муниципальное образование город Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, являясь собственником указанных нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором они расположены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 485 015 рублей 60 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 81 663 рублей 97 копеек за период с 11.04.2015 по 30.03.2017.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340                  «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения судом первой инстанции размера пени за просрочку платежей за период с 17.08.2016 по 31.01.2016, считает, что взыскание пени в размере 34 688 рублей 64 копеек соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме задолженности и периоду просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-12559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова