Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«03» июля 2023 г.

Дело № А12-7981/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дубовая балка» (400081, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, Ангарская ул., 139/139, литера 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...> б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоенияОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – ФИО1, доверенность № 34 от 30.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дубовая балка» (далее –СНТ «Дубовая балка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 428 12-23 от 20.03.2023.

Заявление мотивировано тем, что СНТ «Дубовая балка» расположено на территории Дзержинского муниципального района г. Волгограда, пункты 1-8 предписания не исполнимы, т.к. прилегающая к товариществу территория находится в государственной собственности и относится к категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для осуществления охраны, защиты, воспроизводства лесов. Члены товарищества являются собственниками земельных участков и самостоятельно несут бремя содержания и ухода за их собственностью и прилегающими территориями. Заявитель является некоммерческой организацией, а предписанные мероприятия подразумевают крупные финансовые затраты, которые не предусмотрены законодательством.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления, заявила ходатайства о привлечении специалиста, об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения товариществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство административного органа о привлечении специалиста, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. 

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

При этом, с учетом буквального толкования положений части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя административного органа, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области товариществу выдано предписание № 428 12-23 от 20.03.2023 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

По мнению заявителя, ссылающегося на положения статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предписание содержит положения, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Как указал заявитель, СНТ «Дубовая балка» расположено на территории Дзержинского муниципального района г. Волгограда, пункты 1-8 предписания не исполнимы, т.к. прилегающая к товариществу территория находится в государственной собственности и относится к категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для осуществления охраны, защиты, воспроизводства лесов. Члены товарищества являются собственниками земельных участков и самостоятельно несут бремя содержания и ухода за их собственностью и прилегающими территориями. Заявитель является некоммерческой организацией, а предписанные мероприятия подразумевают крупные финансовые затраты, которые не предусмотрены законодательством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается также путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц.

В статье 2 Закона № 52-ФЗ указано на то, что органы местного самоуправления, юридические лица обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 29 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

Согласно статье 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, при выдаче такого рода предписаний достаточно наличие фактических оснований необходимости внесения таких предписаний, в частности, юридическому лицу. 

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано в порядке части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ в целях профилактики распространения Крымской геморрагической лихорадки, иксодового клещевого боррелиоза, туляремии, геморрагической лихорадки с почечным синдромом, лептоспироза на территории Волгоградской области, в частности, для выполнения профилактических мероприятий на территории организации, участках и прилегающих территориях.

Оспариваемое предписание выдано на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.02.2023 № 01/37 «О мерах профилактики Крымской геморрагической лихорадки, туляремии и других инфекций, передающихся иксодовыми клещами, в Волгоградской области».

С 01.01.2019 отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона № 217 в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения. Территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов (пункт 2).

Согласно пункту 1001 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обеспечивается:

уход и удовлетворительное санитарное содержание территории организации, включающее стрижку газонов, уборку листвы и сухой травы, сухостоя, хозяйственного и бытового мусора. Территория считается благоустроенной при отсутствии павшей листвы и сухой травы, веток, валежника, сухостоя, твердых коммунальных отходов (за исключением специально отведенных мест для их временного хранения и утилизации);

расчистка прилегающих территорий от мусора, валежника, сухостоя в радиусе 50 - 100 м вокруг принадлежащего им участка;

ограждение территории организации забором, полосой зеленых насаждений или другим естественным способом по периметру. Озеленение деревьями и кустарниками проводится с учетом климатических условий;

организация и проведение акарицидных обработок на принадлежащей им территории за 7 календарных дней до открытия (заезда людей), создавая ширину барьера не менее 50 м по периметру ограждения (для руководителей и членов СНТ обработки проводятся по эпидемическим показаниям). При наличии эпидемиологических показаний (регистрация случаев присасывания клещей, заболевания инфекциями, передающимися клещами, на принадлежащей им территории) обработку необходимо повторить с последующей оценкой эффективности проведенных работ;

проведение профилактических прививок против инфекций, передающихся иксодовыми клещами, и обеспечение средствами индивидуальной защиты для работников, по виду деятельности или роду занятий связанных с пребыванием в природных биотопах, в том числе лицам, занятым в сельскохозяйственной, гидромелиоративной, строительной, заготовительной, промысловой, геологической, изыскательской, экспедиционной, дератизационной, дезинсекционной, лесозаготовительной, лесоустроительной, озеленительной деятельности, а также деятельности по выемке и перемещению грунта, в зонах отдыха и оздоровления населения.

Согласно пункту 998 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» после проведения акарицидных обработок (через 3 - 5 календарных дней) при благоприятной для активности клещей погоде проводится контроль их эффективности, который необходимо повторить через 15 календарных дней. Обработка считается эффективной, если численность переносчиков не превышает 0,5 особей на 1 флаго/км или флаго/час.

Согласно пункту 1545 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» акарицидным обработкам предшествует энтомологическое обследование с целью определения видового состава и обилия иксодовых клещей. Показаниями к проведению акарицидных обработок является средний индекс обилия клещей на животных в период их максимальной сезонной и суточной активности, равное или превышающее 2 особи или 0,5 особи на единицу учета (1 флаго-км, или 1 флаго-час, или 1 человеко-час).

Согласно пункту 1547 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» после проведения акарицидных обработок (через 3 календарных дня) проводят контроль их эффективности, который необходимо повторить при отсутствии находок или случаев присасывания через 28 календарных дней (предполагаемое время окончания действия средства) и далее ежедекадно до полного исчезновения клещей на необработанных аналогичных территориях (окончание сезона активности клещей). При наличии сведений о находках или случаев присасывания клещей на обработанной территории необходимо провести контроль эффективности обработок. Обработка считается эффективной, если численность переносчиков вируса ККГЛ не превышает или ниже 0,5 особей/флаго-км. При более высокой численности клещей обработку следует повторить. На эпидемически значимых объектах (территории МО, дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, базы отдыха иные) наличие клещей не допускается.

Согласно пункту 1557 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, хозяйствующих субъектов, граждан, руководителей садово-огородных кооперативов возлагается обязанность по благоустройству территории организации, участков и прилегающих территорий; организации и проведению акарицидных обработок принадлежащей им территории по результатам энтомологического обследования. При наличии эпидемиологических показаний (регистрация случаев присасывания клещей, случаев заболевания КГЛ на принадлежащей территории) обработку необходимо повторить с последующей оценкой эффективности проведенных работ.

Согласно пункту 1617 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» юридические лица, индивидуальные предприниматели, руководители садоводческих некоммерческих товариществ, граждане обеспечивают: благоустройство территорий организации, участков и прилегающих территорий; организацию и проведение дератизационных мероприятий против мышевидных грызунов на принадлежащей им территории, обеспечение грызунонепроницаемости зданий и построек; проведение профилактических дератизационных мероприятий против мышевидных грызунов на принадлежащей им территории, в том числе на расчищенных участках лесных массивов от мусора, валежника, сухостоя, густого подлеска, осенью и весной.

Согласно пункту 1833 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся мероприятия по: благоустройству территорий, водоемов, участков и прилегающих к ним территорий; организации и проведению истребительных мероприятий против носителей и переносчиков инфекции на принадлежащей им территории и помещениях; информированию граждан о необходимости применения средств индивидуальной защиты для профилактики ЛЗН.

Согласно пункту 114 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» контроль эффективности истребительных мероприятий осуществляют на основании учетов численности грызунов методами ловушко-суток или пылевыми площадками на объектах или на территории до начала дератизационных мероприятий и через 1 - 2 календарных дня (если использовали приманки на основе острых родентицидов) и 10 - 30 календарных дней (если использовали приманки на антикоагулянтах) после их окончания.

Согласно пункту 1614 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» дератизация предусматривает контроль ее эффективности, которая определяется при сравнении уровня численности грызунов до обработки и после нее, либо ее показателей на дератизированной и контрольной необработанной территории со сходными условиями обитания зверьков.

Согласно пункту 98 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» дезинсекция включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, и должна проводиться на следующих объектах (далее - объекты, имеющие особое эпидемиологическое значение), в том числе садоводческие, огороднические и дачные объединения граждан.

Согласно пункту 953 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане должны обеспечивать: уход и содержание в надлежащем состоянии территории организации, участков; организацию и проведение инсектицидных обработок на принадлежащей им территории (для руководителей и членов СНТ по эпидемическим показаниям).

Согласно пунктам 1830, 1833 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» снижение численности переносчиков инфекции на территории антропургических и природно-антропургических очагов ЛЗН (или в зонах риска) проводится методами и средствами дезинсекции. Дезинсекционные истребительные мероприятия при ЛЗН проводятся с использованием биологических, физических и химических средств борьбы с переносчиками инфекции. Применяемые средства должны иметь свидетельство о государственной регистрации и инструкцию по применению. Юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся мероприятия по: благоустройству территорий, водоемов, участков и прилегающих к ним территорий; организации и проведению истребительных мероприятий против носителей и переносчиков инфекции на принадлежащей им территории и помещениях; информированию граждан о необходимости применения средств индивидуальной защиты для профилактики ЛЗН.

Согласно пункту 1003 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» гигиеническое воспитание включает в себя: предоставление населению подробной компетентной информации об инфекциях, передающихся иксодовыми клещами, и их основных симптомах; мерах специфической, неспецифической профилактики и значению экстренной антибиотикопрофилактики. Работа в этом направлении проводится с использованием средств массовой информации, социальных сетей, листовок, плакатов, бюллетеней, лекций в учебных заведениях, путем проведения индивидуальных бесед с пострадавшими от присасывания клещей.

Согласно пунктам 955, 956 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» гигиеническое воспитание населения организуется через средства массовой информации или другими доступными методами. Гигиеническое воспитание включает в себя ознакомление населения с основными сведениями об инфекциях, основных симптомах болезней, мерах личной и общественной профилактики, возможных условиях заражения на территории проживания, комарах-переносчиках и способах борьбы с ними.

Довод заявителя о том, что выполнение оспариваемого предписания приведет к затратам товарищества, отклоняется судом. В пункте 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ указано, что организации всех форм собственности, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Из содержания оспариваемого предписания суд не усматривает неясностей, приведенная в предписании формулировка доступна для понимания, соответствует обстоятельствам нарушения, выбор способа устранения выявленного нарушения лежит на лице, в отношении которого вынесено предписание. В случае неясности содержания предписания заявитель вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку заявитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами он ее будет осуществлять, зависит от самого заявителя.

Рассмотрев ходатайство административного органа об оставлении заявления без рассмотрения, суд не усмотрел наличия правовых оснований для его удовлетворения, в силу того, что оспариваемое предписание вынесено в рамках Закона № 52-ФЗ и не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Судом учтено, что принципиальным отличием государственного надзора и контроля является его проведение в рамках контрольных мероприятий, о чем имеется указание, содержащееся в части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, в соответствии с которым, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных мероприятий, указанных в данном Законе.

Контрольные мероприятия подразделяются на проводимые во взаимодействии с контролируемым лицом и без такового.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного и муниципального контроля формами взаимодействия контрольных органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Перечень контрольных мероприятий, проводимых во взаимодействии с контролируемыми лицами, содержится в части 2 рассматриваемой статьи, это: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

При этом инспекционный визит и выездная проверка могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Таким образом, принципиальным отличием такого надзора является осуществление его в рамках предусмотренных Законом № 248-ФЗ контрольных мероприятий.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого предписания и установлено судом, ни одно из вышеперечисленных контрольных мероприятий не проводилось.

Как следует из оспариваемого предписания, данное предписание вынесено на основании статьи 50 Закона № 52-ФЗ в рамках осуществляемых санитарно-противоэпидемических мероприятий для обеспечения предупреждения распространения природно-очаговых инфекций, с учетом зарегистрированных случаев заболеваний в Волгоградской области.

При этом указание в обжалуемом предписании на пункт 2 статьи 50Закона № 52-ФЗ не означает, что оно вынесено в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля. Наделенные такими полномочиями органы вправе осуществлять также и иные функции, в том числе профилактические, просветительские и пр.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 указанного пункта положения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Таким образом, пунктом 1 указанной статьи закреплено альтернативное право на обжалование (в вышестоящий орган или суд).

Поскольку положения Закона № 52-ФЗ предоставляют альтернативный выбор способа обжалования, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и соответствует положениямЗакона № 52-ФЗ. Предписание не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко